ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6239/2024

Дело № А41-71491/23

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройресурс»: генеральный директор ФИО2 – лично на основании приказа № 1 от 29.10.15; ФИО3 по доверенности от 04.12.23,

временный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО4 - лично, предъявлен паспорт,

от ООО СЗ «Олимп-Альянс»: ФИО5 по доверенности от 07.09.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу №А41-71491/23, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 г. (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2023 г.) в отношении ООО «СТРОЙРЕСУРС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником суд утвердил ФИО4 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023 г., на сайте ЕФРСБ 21.09.2023 г. 

19.10.2023 в Арбитражный суд Московской области ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» (далее - ООО СЗ «ОЛИМП-АЛЬЯНС») подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» задолженности по договорам генерального подряда в размере 1 213 261 989, 42 руб. 

ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» подано заявление об изменении размера требований кредитора, в котором кредитор просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» задолженность по возврату сумм неотработанных авансов по договорам генерального подряда в размере 165 099 174,69 руб. (том 8 л. д. 20-31). 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель ссылается в жалобе на то, что кредитором не представлено надлежащих доказательств в обоснование основания и размера заявленных требований. 

В судебном заседании представители ООО «Стройресурс» и временный управляющий должником ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО СЗ «Олимп-Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» (далее - Застройщик), ООО «Стройресурс» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «Северо-Запад» (далее - Технический заказчик, в лице управляющей компании Застройщика) заключены следующие договоры на строительство трех многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (далее – Объекты по поз. 2, поз. 2а и поз. 4): 

- Договор генерального подряда № ОА/СЗ-07/2020-27 от 30.07.2020 (далее – Договор 1), в соответствии с абз. 3 п. 2.2 Договора № 1, результатом выполнения всех работ является законченный строительством монолитный железобетонный каркас Объекта по поз. 2 по ГП по адресу: 

<

...> (л.д. 70, том 1). 

- Договор генерального подряда № ОА/СЗ-07/2020-27-2 от 30.07.2020 (далее – Договор 2), в соответствии с п. 2.3. Договора № 2, результатом выполнения всех работ является готовый Объект капитального строительства по поз. 2 (л.д.56, том 2). 

- Договор генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-1 от 16.10.2020 (далее – Договор 3), в соответствии с п. 2.2 Договора № 3, результатом выполнения всех работ является законченный строительством монолитный железобетонный каркас Объекта по поз. 2а по ГП по адресу: 

<

...> (л.д. 82, том 3). 

- Договор генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-2 от 16.10.2020 (далее – Договор 4), в соответствии с п. 2.3. Договора № 4, результатом выполнения всех работ является готовый Объект капитального строительства по поз. 2а (л.д. 55, том 4). 

- Договор генерального подряда № ОА/СЗ-08/2020-34 от 18.08.2020 (далее – Договор № 5), в соответствии в соответствии с п. 2.3. Договора № 5, результатом выполнения всех работ является готовый Объект капитального строительства по поз. 4 по ГП по адресу: 

<

...> (л.д. 5, том 5). 

Обязательства по договорам генерального подряда обеспечены поручительством ФИО2 ФИО6, на основании: 

- Договора поручительства № АО-07/2020-27П от 30.07.2020 и Договора поручительства № АО-07/2020-27П-2 от 30.07.2020 (Объект по поз. 2 по ГП – л.д. 148-153, том 1; л.д. 150-154, том 2). 

- Договора поручительства № АО-10/20-37-1П от 16.10.2020 и Договора поручительства № № АО-10/20-37-2П от 16.10.2020 (Объект по поз.2а по ГП – л.д. 5-9, том 4; л.д. 142-146, том 4).

- Договора поручительства № АО-08/2020-34П от 18.08.2020 (Объект по поз. 4 по ГП – л.д. 92-97, том 5). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.1. Договоров, цена каждого договора определена Протоколом твердой договорной цены, является неизменной на весь период действия Договоров, кроме случаев, указанных в п. 3.2. Договоров. 

Цена договора генерального подряда № ОА/СЗ-07/2020-27 от 30.07.2020 составляет 245 020 920,00 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Договору № 1 от 30.07.2020 – л.д.120-122, том 1. 

Цена договора генерального подряда № ОА/СЗ-07/2020-27-2 от 30.07.2020 составляет 374 443 428,00 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Договору № 2 от 30.07.2020 – л.д.106-115, том 2. 

Цена договора генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-1 от 16.10.2020 составляет 258 884 820,00 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Договору № 3 от 16.10.2020 – л.д.133-135, том 3.

Цена договора генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-2 от 16.10.2020 составляет 374 829 373,78 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Договору № 4 от 16.10.2020 – л.д.107-118, том 4. 

Цена договора генерального подряда № ОА/СЗ-08/2020-34 от 18.08.2020 составляет 390 754 093,48 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Договору № 5 от 18.08.2020 – л.д. 54-57, том 5. 

01.09.2022 между Застройщиком, Генеральным подрядчиком и Техническим заказчиком заключены дополнительные соглашения к договорам генерального подряда, в соответствии с которыми Стороны пришли к соглашению об изменении стоимости подрядных работ. 

Таким образом, цена договора генерального подряда № ОА/СЗ-07/2020-27 от 30.07.2020 составляет 267 502 642,55 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Дополнительному соглашению от 01.09.2022 к Договору № 1; цена договора генерального подряда № ОА/СЗ-07/2020-27-2 от 30.07.2020 составляет 381 057 360,25 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Дополнительному соглашению от 01.09.2022 к Договору № 2; цена договора генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-1 от 16.10.2020 составляет 309 223 351,18 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Дополнительному соглашению от 01.09.2022 к Договору № 3; цена договора генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-2 от 16.10.2020 составляет 356 087 905,09 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Дополнительному соглашению от 01.09.2022 к Договору № 4; цена договора генерального подряда № ОА/СЗ-08/2020-34 от 18.08.2020 составляет 404 936 511,31 руб., что подтверждается Протоколом твердой договорной цены к Дополнительному соглашению от 01.09.2022 к Договору № 5. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что цена для каждого из договоров генерального подряда рассчитывалась и составлялась самостоятельно Генеральным подрядчиком до заключения договоров генерального подряда. Представителем должника данное обстоятельство не оспаривается. 

В соответствии с п. 3.1.2. договоров, любое изменение НДС или иных налогов, стоимости материалов, эксплуатации машин, оборудования, а также стоимости работ привлекаемых субподрядчиком, произошедшее после подписания Договоров, не является основанием для изменения цены Договоров, так как данные расходы (потенциальные расходы/инфляционные риски) включены в цену Договоров. 

Согласно пунктам 3.6 договоров, Протоколы твердой договорной цены составлены Генеральным подрядчиком самостоятельно на основании проектной/рабочей документации, а также на основании информации о Строительной площадке, полученной в результате проведенного Генподрядчиком обследования строительной площадки до подписания договоров, тем самым Генеральный подрядчик изучил всю информацию об объектах, все возможные риски и затраты, связанные с выполнением работ, и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на цену работ. Вследствие этого, Генеральный подрядчик не вправе требовать увеличения цены работ по причине того, что на момент заключения соответствующего договора Генеральный подрядчик не мог просчитать весь объем подлежащих выполнению работ и/или все необходимые затраты для выполнения работ. 

В соответствии с пунктами 3.3 договоров, подписывая соответствующий Договор, Генеральный подрядчик подтвердил, что он полностью понимает и осознает характер и объёмы Работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение Работ. Генеральный подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, проектную и рабочую документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объёме. Генеральный подрядчик признал правильность и достаточность Цены Договоров для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках их исполнения. Генеральный подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности. Превышение Генеральным подрядчиком объемов Работ по Договорам и/или стоимости Работ, иных расходов в рамках Договоров, не подлежит дополнительной оплате.

В рамках исполнения договора генерального подряда № ОА/СЗ-07/2020-27 от 30.07.2020 и договора генерального подряда № ОА/СЗ-07/2020-27-2 от 30.07.2020, Застройщиком на расчетный счет Генерального подрядчика перечислены анисовые платежи в размере 692 958 936,37 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов между Застройщиком и Генеральным подрядчиком за период с 01.01.2020 по 14.10.2022 по поз. 2. (том 8 л. д.38-191). 

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рамках договора генерального подряда № ОА/СЗ-07/2020-27 от 30.07.2020 Генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 266 482 152,55 руб., включая НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1-17 (акты по форме КС № 2 и КС № 3). 

В рамках договора генерального подряда № ОА/СЗ-07/2020-27-2 от 30.07.2020 Генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 304 434 700,26 руб., включая НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1-20 (акты по форме КС № 2 и КС № 3). 

В рамках исполнения договора генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-1 от 16.10.2020 и договора генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-2 от 16.10.2020, Застройщиком на расчетный счет Генерального подрядчика перечислены анисовые платежи в размере 571 979 504,49 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов между Застройщиком и Генеральным подрядчиком за период с 01.01.2020 по 14.10.2022 по поз. 2а. 

В рамках договора генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-1 от 16.10.2020 Генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 307 047 846,62 руб., включая НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1-13 (акты по форме КС № 2 и КС № 3). 

Сумма неотработанных Генеральным подрядчиком авансов по договору генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-1 от 16.10.2020 составила 359 998,19 руб., включая НДС 20%. 

30.09.2021 между ООО СЗ «Солнечная Долина», ООО «Северо-Запад» и ООО «Стройресурс» заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-1 от 16.10.2020, согласно которому датой окончания строительных работ является 31.12.2021 (включительно). 

ООО «Стройресурс» сроки выполнения работ по Договору генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-1 от 16.10.2020 нарушены. 

В рамках договора генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-2 от 16.10.2020 Генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 193 962 965,61 руб., включая НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1-13 (акты по форме КС № 2 и КС № 3). 

Сумма неотработанных Генеральным подрядчиком авансов по Договору генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-2 от 16.10.2020 составила 33 424 865,55 руб., включая НДС 20%. 

В рамках исполнения договора генерального подряда № ОА/СЗ-08/2020-34 от 18.08.2020, Застройщиком на расчетный счет Генерального подрядчика перечислены анисовые платежи в размере 473 419 223,73 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов между Застройщиком и Генеральным подрядчиком за период с 01.01.2020 по 14.10.2022 по поз. 4.

В рамках договора генерального подряда № ОА/СЗ-08/2020-34 от 18.08.2020 Генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 350 734 684,26 руб., включая НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1-30 (акты по форме КС № 2 и КС № 3). Генеральным подрядчиком не выполнены работы на сумму 54 201 827,05 руб., вкл. НДС 20%. 

Сумма неотработанных Генеральным подрядчиком авансов по Договору генерального подряда № ОА/СЗ-08/2020-34 от 18.08.2020 составила 93 523 226,34 руб., включая НДС 20%. 

На основании изложенного, Застройщиком исполнена обязанность по оплате авансовых платежей по договорам генерального подряда на общую сумму 1 738 356 664, 59 руб., что подтверждается платежными поручениями и общим актом сверки, представленным заявителем. 

Вместе с тем, общая сумма неотработанных Генеральным подрядчиком авансов по договорам генерального подряда составила 165 054 154,69 руб. 

13.05.2022 ООО «Стройресурс» в адрес Технического заказчика ООО «Северо-Запад» направлено письмо с уведомлением о том, что работы на строительном объекте будут остановлены, в связи с тем, что у Генерального подрядчика отсутствует возможность оплачивать поставку строительных материалов без дополнительного авансирования. 

16.05.2022 ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» в адрес Генерального подрядчика направлено письмо-ответ (исх. №ОА-22-05/683) с предложением ООО «Стройресурс» надлежащим образом обосновать необходимость дополнительного аванса и предоставить расчет возможной суммы аванса, а также перечень надлежаще оформленных документов (заявка, счета, обоснование и т.д.). 

17.05.2022 дополнительно Застройщиком в адрес Генерального подрядчика направлено письмо с предложением обосновать необходимость увеличения стоимости работ по указанным договорам в форме Расчета-обоснования с приложением к расчету копии договоров, счет-фактур, платежных поручений обо оплате материалом и/или оборудования. 

Генеральным подрядчиком предложение об обосновании необходимости в дополнительном авансировании и увеличения стоимости работ не представлено. 

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ. 

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен Заказчику ст. 715, 717, 723 ГК РФ. 

Вместе с тем договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

14.10.2022 ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» уведомило ООО «Стройресурс» об отказе от исполнения Договора генерального подряда № АО/СЗ-07/2020-27 от 30.07.2020, Договора генерального подряда № ОА/СЗ-07/2020-27-2 от 30.07.2020, Договора генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-1 от 16.10.2020, Договора генерального подряда № ОА/СЗ-10/2020-37-2 от 16.10.2020 и Договора генерального подряда № ОА/СЗ-08/2020-34 от 18.08.2020. (том 6 л. д. 18-23).

27.10.2022, в связи с невыполнением требований Застройщика, изложенных в уведомлениях, ООО СЗ «Олимп-Альянс» в адрес ООО «Стройресурс» направлены претензии (исх. № ОА-22-10/У1/1, исх. № ОА-22-10/У2/1, исх. № ОА-22-10/У3/1) (том 6 л. д. 24-29). 

23.12.2022 Генеральный подрядчик уведомлен Застройщиком о зачете встречных требований, в соответствии с которыми задолженность ООО «Стройресурс» перед ООО Специализированным застройщиком «Олимп-Альянс» по возврату неотработанной суммы аванса составляет: по Договору генерального подряда № ОА/СЗ-07/2020-27-2 от 30.07.2020 составила 66 318 372,34 руб., в т.ч. НДС 20%; по Договору генерального подряда № ОА/СЗ10/2020-37-2 от 16.10.2020 составила 10 536 472,26 руб., в т.ч. НДС 20%; по Договору генерального подряда № ОА/СЗ-08/2020-34 от 18.08.2020 составила 87 884 331,90 руб., в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Должник в ходе рассмотрения судом заявления согласился с произведенным односторонним зачетом встречных требований. При этом, возражал против размера зачетных требований и просил суд произвести зачет встречных требований, поскольку считает, что в результате сальдирования встречных требований имеется задолженность заявителя перед должником в размере 49 603 873,48 руб., в том числе, оставшихся на строительных площадках материалов и оборудования в размере 23 742 197,00 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должником не представлены доказательства в обоснование увеличения стоимости работ по указанным договорам и в подтверждение выполнения Генеральным подрядчиком подрядных работ с учетом заявленного им удорожания. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2. договоров, любое изменение НДС или иных налогов, стоимости материалов, эксплуатации машин, оборудования, а также стоимости работ привлекаемых субподрядчиком, произошедшее после подписания Договоров, не является основанием для изменения цены Договоров, так как данные расходы (потенциальные расходы/инфляционные риски) включены в цену Договоров. 

Таким образом, генеральный подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка, обязан был изучить все риски и затраты, связанные с выполнением работ по застройке многоквартирных домов, до подписания Сторонами Договоров генерального подряда. 

Соответственно, ненадлежащее исполнение должником своей обязанности по расчету твердой договорной цены, основанием для несения ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» дополнительных расходов по оплате строительных работ не является. 

Доводы должника о необходимости учесть увеличение стоимости работ со ссылкой на положения п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению. 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ при отсутствии выраженного согласия заказчика на дополнительные работы подрядчик должен выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, и вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных работ, при несогласии заказчика на проведение дополнительных работ последний вправе отказаться от договора. 

В то же время пункт 3 статьи 744 ГК РФ дает право подрядчику требовать в судебном порядке пересмотра сметы по правилам статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, Генеральным подрядчиком по требованию Застройщика предложение об обосновании необходимости в дополнительном авансировании и увеличения стоимости работ в период действия договоров генерального подряда не представлено. За изменением условий договора в части цены должник в суд не обращался.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доводы должника в указанной части подлежат отклонению.

Суд также указал, что должником не представлено доказательства того, что заявленное оборудование и строительные материалы находятся на строительной площадке Застройщика в размере 23 742 197,00 руб. 

Из заявления следует, что согласно положениям уведомлений ООО СЗ «ОлимпАльянс» об одностороннем отказе от исполнения договоров генерального подряда от 14.10.2022, Застройщиком было предложено Генеральному подрядчику составить и подписать акты осмотра строительных площадок. 

Должником свое право на совместный осмотр строительных площадок и фиксацию строительных материалов и оборудования, принадлежащих Должнику на праве собственности, после расторжения Договоров не реализовано. 

Доводы должника о том, что строительные материалы, приобретенные на авансовые платежи, являются собственностью ООО «Стройресурс», отклонены как  противоречащие п. 3.9 договоров генерального подряда. 

Так, соответствии с п. 3.9. договоров, Генеральный подрядчик гарантирует, что все Работы, материалы и оборудование, предъявляемые к оплате, перейдут в собственность к Застройщику свободными от прав третьих лиц, залогов, претензий, исков и прочих обременений. 

Таким образом, строительные материалы, приобретенные Застройщиком напрямую или в счет авансовых платежей, уплаченных должнику, являются собственностью ООО Специализированный Застройщик «Олимп-Альянс», иное толкование положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ, п. 3.7.2 и п. 3.9. Договоров привело бы к неосновательному обогащению на стороне Генерального подрядчика РФ. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета встречных требований в размере 49 603 873,48 руб. 

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ). 

В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). 

Таким образом, при прекращении договора подряда требование Застройщика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 ГК РФ, при этом Генеральный подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

Оценив доводы временного управляющего должника, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем не обоснована необходимость ее проведения. 

Неподтвержденные документально сомнения временного управляющего должника не могут быть основаниями для назначения в рамках рассмотрения требования кредитора судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО СЗ «Олимп-Альянс» в размере 165 099 174,69 рублей является обоснованным, подтверждено документально, заявлено в установленный срок. 

В связи с чем, требование включено судом в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 В данном конкретном случае между сторонами отсутствует соглашение об изменении твердой цены договоров подряда, указанное обстоятельство не оспаривается.

В период действия договоров генерального подряда, генеральный подрядчик составлял и рассчитывал каждую КС-2 и КС-3, а застройщик надлежащим образом выполнял обязанность по оплате выполненных подрядных работ.

Как отмечалось ранее, согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ при отсутствии выраженного согласия заказчика на дополнительные работы подрядчик должен выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, и вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных работ, при несогласии заказчика на проведение дополнительных работ последний вправе отказаться от договора. В то время как пункт 3 статьи 744 ГК РФ дает право подрядчику требовать в судебном порядке пересмотра сметы по правилам статьи 450 ГК РФ.

Несение ООО «Стройресурс» дополнительных расходов по оплате строительных работ, должником не подтверждено надлежащими доказательствами по делу. 

Как указывалось выше, договоры заключены в твердой денежной сумме, в суд с соответствующим требованием о пересмотре сметы в порядке ст.450 ГК РФ ООО «Стройресурс» не обращалось, как того требует действующее законодательство в случае несогласования заказчиком увеличения стоимости строительных материалов, на что указывает должник в обоснование своей позиции.

Также вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия отмечает, что должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что заявленное оборудование и строительные материалы оплачены в счет авансовых платежей и находятся на строительной площадке Застройщика в размере 23 742 197,00 руб. 

ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» указывало на то, что согласно положениям уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров генерального подряда от 14.10.2022, Застройщиком было предложено Генеральному подрядчику составить и подписать акты осмотра строительных площадок.

Однако должником свое право на совместный осмотр строительных площадок и фиксацию строительных материалов и оборудования, принадлежащих ООО «Стройресурс» на праве собственности, после расторжения договоров не реализовано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для зачета встречных требований не имеется.

Заявленное временным управляющим ООО «Стройресурс» ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости фактически выполненных должником (подрядчиком) работ по договорам по состоянию на момент сдачи работ, оставлено апелляционной коллегией без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что строительство объектов - трех многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, которые являлись предметом договоров подряда, завершено. 

Строительство домов завершено силами иных лиц.

В связи с чем, проведение судебной-строительной экспертизы нецелесообразно, так как эксперты не смогут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы сторон. 

В свою очередь, заключение специалистов № 24-21 от 15.04.2024 допустимым доказательством, обосновывающим необходимость проведения судебной экспертизы, не является, поскольку составлено по истечению двух месяцев после принятия судебного акта судом первой инстанции, в нарушение ст.ст. 65 и 268 АПК РФ; выполнено на основании возмездного договора № 24-21 от 18.03.2024 по заказу ООО «Стройресурс» без привлечения ООО СЗ «Олимп-Альянс»; специалисты ФИО7 и ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались, подписка не бралась; субъективные мнения специалистов, в которых они фактически дают правовую оценку договорных обязательств Сторон, выходят за рамки компетенции лиц, обладающих специальными знаниями, и не могут подменять собой ту правовую оценку материалов дела, которую исследовал и установил суд первой инстанции. 

Кроме того, как отмечалось ранее, цена для каждого из договоров генерального подряда рассчитывалась и составлялась самостоятельно Генеральным подрядчиком до заключения договоров генерального подряда, также в последующем все изменения размера твердой договорной цены рассчитаны Генеральным подрядчиком и согласованы с Техническим заказчиком и Застройщиком. Должником данное обстоятельство не оспаривается. 

Таким образом, стоимость подрядных работ согласована хозяйствующими субъектами самостоятельно в рамках конкретных обязательств по договорам генерального подряда. Государственному регулированию цена по договорам подряда не подлежит.

С учетом изложенного ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Внесенные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства подлежат возврату ФИО4 (315 000 рублей) и ФИО9 (175 000 рублей).

Ходатайство должника и временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционной коллегией в порядке ст. 268 АПК РФ и отклонено с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства, которые ООО «Стройресурс» представило апелляционному суду, не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела апелляционной коллегией ввиду того, что не были предметом исследования суда первой инстанции. 

Доказательств объективной невозможности их представления в суд первой инстанции, не представлено со стороны заявителя. 

Временным управляющим также не обоснована причина, по которой у него отсутствовала объективная возможность представить Анализ финансового состояния ООО «Стройресурс» от 15.04.2024 и Заключение специалистов № 24-21 от 15.04.2024 суду первой инстанции, в нарушение ст.ст. 65 и 268 АПК РФ. 

Вышеуказанные новые документы были составлены по истечению двух месяцев после принятия судебного акта судом первой инстанции – 15.04.2024, следовательно, объектом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись и не могли являться. 

На утверждение собранию кредиторов данные документы временным управляющим не представлялись.

Таим образом, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и оценке апелляционным судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу № А41-71491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 315 000 рублей.

Возвратить ФИО9 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 175 000 рублей.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин