АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А21-10447/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                  Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СОСО» Галактионова Е.Б. (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОСО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу № А21-10447/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Герасева Наталья Александровна, ОГРНИП 304390527200232, ИНН 390400556905, и общество с ограниченной ответственностью «Кенвист», место нахождения: 236000, Калининград, Краснохолмская ул., д. 27, оф. 2, ОГРН 1033902813450, ИНН 3906111001 (далее - ООО «Кенвист»), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СОСО», место нахождения: 236000, Калининград, Краснохолмская ул., д. 27, оф. 2, ОГРН 1023900994996, ИНН 3906072793 (далее - ООО «СОСО»), в котором просили признать помещения санузла помещения № 11, 14, 15, 16 по плану технического паспорта) и лестницы главного входа (помещения № 39, 1 по плану технического паспорта) местами общего пользования для второго этажа с учетом входа и лестницы с первого на второй этаж здания по адресу: Калининград ул. Генерала Захарова, д. 1; признать право общей долевой собственности на вышеуказанные места общего пользования за собственниками нежилых помещений, в том числе за Герасевой Н.А. в размере 5177/10000 доли, за ООО «СОСО» - 2384/10000 доли, за                  ООО «Кенвист» - 2384/10000 доли, за Криволаповым Юрием Владимировичем - 55/10000 доли; обязать ООО «СОСО» демонтировать гипсокартонные перегородки в ранее едином помещении № 3, снять листы ОСП между помещением № 3 и помещением № 20 с целью обеспечения беспрепятственного прохода в принадлежащий Герасевой Н.А. магазин «ИНТЕРЬЕР», расположенный в помещениях литера V общей площадью              136,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:71, литера III общей площадью 245,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:74, литера VII общей площадью 63 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:69; установить сервитут на принадлежащие ООО «СОСО» нежилые помещения литера IV (N 3, 2а по плану технического паспорта) и обязать его (и последующих владельцев этого помещения) обеспечить беспрепятственный проход в магазин «ИНТЕРЬЕР».

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «СОСО», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Герасевой Н.А. и Криволапову Ю.В. о признании местом общего пользования помещения № 39 площадью 15,8 кв.м (по плану первого этажа), расположенного в здании по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1; о признании права общей долевой собственности истца на указанное помещение; об отмене регистрационной записи от 04.07.2016 № 39-39/001-39/001/-36/2016-117/2 о праве Криволапова Ю.В. на помещение 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенное на первом этаже здания по вышеуказанному адресу; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) совершить необходимые действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы Герасевой Н.А. о регистрации права собственности в отношении имущества, признанного общим имуществом здания - тамбура лестничной клетки первого этажа (помещение № 39 площадью 15,8 кв.м); об обязании Герасевой Н.А. не чинить ООО «СОСО» препятствия в пользовании общим имуществом здания и не устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой (помещением № 39 по техническому плану) в виде установки сигнализаций, рольставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО "СОСО" на второй этаж здания по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Криволапов Ю.В.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, а именно, суд признал лестницу главного входа (помещения № 39, 1 по плану технического паспорта) общим имуществом нежилого здания № 1 по ул. Генерала Захарова в Калининграде; признал право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Герасевой Н.А., ООО «Кенвист» и ООО «СОСО» на лестницу главного входа (помещения № 39, 1 по плану технического паспорта) пропорционально площади принадлежащих им помещений; признал недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения площадью                   4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенного по вышеуказанному адресу (запись о государственной регистрации от 04.07.2016 № 39-39/001-39/011/036/2016-1117/2); запретил Герасевой Н.А. устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой (помещение              № 39 по техническому плану этажей) в виде установки сигнализации, рольставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО», иных лиц на второй этаж здания по указанному адресу. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 30.08.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «СОСО» уточнило требования и просило: признать местом общего пользования помещения № 39 площадью      15,8 кв.м (по плану первого этажа), расположенного в здании по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1; отменить постановку на кадастровый учет помещения 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93 и снять его с кадастрового учета; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать недействительной запись № 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1 от 10.06.2016 о регистрации права собственности на помещение 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93 за Герасевой Н.А.; признать недействительным заключенный между Герасевой Н.А. и Криволаповым Ю.В. договор купли-продажи от 24.06.2016 нежилого помещения 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93; прекратить право собственности Криволапова Ю.В. на помещение 4,7 кв.м; обязать Герасеву Н.А. не чинить ООО «СОСО» препятствия в пользовании общим имуществом здания и не устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой (помещением № 39 по техническому плану) в виде установки сигнализаций, рольставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО» на второй этаж здания по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1.

В судебном заседании суда первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик по встречному иску Криволапов Ю.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 17.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 13.07.2018 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе ООО «СОСО», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что факт регистрации                       Криволапова Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2018, то есть за 2 дня до судебного заседания в суде первой инстанции, не является основанием для  признания неправомерным вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду; полагает, что при наличии определения арбитражного суда от 17.04.2018 о прекращении производства по делу суд общей юрисдикции был не вправе отказать в принятии заявления Герасевой Н.А. с аналогичными требованиями; считает, что Герасева Н.А. злоупотребляет своими правами, поскольку не обжаловала определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии своего заявления. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СОСО» поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона                    от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 27 АПК РФ прямо предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений. Субъектный состав спора, ответчиком или истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.04.2018, Криволапов Ю.В., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве ответчика по встречному иску, зарегистрирован 12.04.2018 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 57, т. 8).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что он утратил данный статус.

Следовательно, на момент вынесения определения от 17.04.2018 Криволапов Ю.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, и, поскольку спор касается правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данное дело с его участием  подведомственно арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не учел как положения приведенных правовых норм, так и имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что ответчик Криволапов Ю.В. зарегистрирован с 12.04.2017 в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности следует признать, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным и апелляционный суд обоснованно отменил его определение о прекращении производства по делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и отмены апелляционного постановления.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При наличии сведений о государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращения производства по делу.

Более того, определением Центрального районного суда города Калининграда от 14.06.2018 Герасевой Н.А. было отказано в принятии иска с требованиями, аналогичными требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении в силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском  к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,   после вынесения названного определения от 14.06.2018 Герасева Н.А. утратила возможность рассмотрения своего спора в судах общей юрисдикции.

По смыслу частей 1, 2 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о несоответствии определения Центрального районного суда города Калининграда от 14.06.2018 требованиям закона подлежат отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством кассационная инстанция арбитражного суда не вправе давать оценку законности судебных актов судов общей юрисдикции.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л:

 

        постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 13.07.2018  по делу № А21-10447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОСО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина