АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7380/2018

г.Южно-Сахалинск

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору № П-187 от 30.09.2015 в размере 4 412 031 рубль 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по дов. от 17.12.2018;  ФИО4 по дов. от 26.02.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (далее – истец, ООО «Инжиниринговый центр ВСМ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика «Островная») о взыскании пени по договору № П-187 от 30.09.2015 в размере 4 412 031 рубль 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № П-187 на разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: «Комплекс по приемке, хранения и переработке растительного сырья» от 30.09.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с расчетом пени в части определения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, количества дней просрочки. Указал на расхождение суммы пени в цене иска и в расчете пени. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с учетом уровня инфляции по состоянию на октябрь 2018 года – 2,9%.

В пояснениях истец указал, что ставка рефинансирования при расчете пени применена им с учетом пункта 7.7 договора, согласно которому применяется ставка рефинансирования на день оплаты долга, то есть, по мнению истца, при расчете пени надлежит применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,25%, действующей на день, когда у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Также истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая виновные действия ответчика по своевременной приемке и оплате выполненных работ, носящие длительный характер. Кроме того, по мнению истца, применение ставки 2,9% годовых при расчете пени не имеет законного основания, и сумма пени не может быть уменьшена столь существенно. Требования истца не нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку математические значения другого размера пени и периода просрочки при расчете, не позволяют истцу взыскать сумму, большую, чем он имеет право взыскивать по условиям договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзывов поддержал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2018 по делу № А59-2701/2017 по исковому заявлению ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» к Акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» о признании выполненными в полном объеме работ по обязательствам ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» по договору № П-187 от 30.09.2015 на сумму 38 037 117 рублей, взыскании задолженности в размере 26 625 982 рублей 46 копеек установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок № 3 от 28.09.2015 заключен договор № П-187 на разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: «Комплекс по приемке, хранению и переработке растительного сырья» от 30.09.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги в установленном договором порядке.

Данным решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018 с Акционерного общества «Птицефабрика «Островная» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» взыскан основной долг в размере 26 625 982 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2018 по делу № А59-2017/2017 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2018, в которой просил оплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Письмом от 24.08.2018 № 717 ответчик не признал вину в просрочке оплаты выполненных работ, указав, что судебные акты будут обжаловаться в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав спорный договор, судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд, регулируемый параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2018 по делу № А59-2701/2018 установлено, что работы в рамках спорного договора выполнены истцом. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: 30% от общей цены договора – авансовый платеж после подписания договора на основании выставленного на оплату счета; окончательный расчет в размере 70% от общей цены договора – после фактического выполнения всех работ и дня подписания акта об оказанных услугах.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1).

Платежным поручением № 6946 от 21.10.2015 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в счет аванса в размере 11 411 135 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 99 от 17.04.2017 о принятии выполненных работ с приложением акта № 7 от 14.04.2017 о выполнении работ по договору на сумму 38 037 117 руб. 80 коп., счета-фактуры № 9 от 14.04.2017. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.04.2017 о принятии выполненных в полном объеме работ по договору, оплате выполненных работ в сумме 26 625 982 руб. 46 коп.

Ответным письмом от 04.05.2017 заказчик повторно сообщил истцу, что основания для приемки и оплаты работ отсутствуют, поскольку работы выполнены исполнителем не в полном объеме.

Данные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2018 по делу № А59-2701/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018 с Акционерного общества «Птицефабрика «Островная» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» взыскан основной долг в размере 26 625 982 рублей 46 копеек.

Платежным поручением № 17097 от 25.10.2018 истец перечисли ответчику задолженность по решению суда от 15.06.2018 по делу № А59-2701/2017 в размере 26 625 982 рубля 46 копеек.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Поскольку претензия истца от 20.08.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 15% от общей цены настоящего договора.

Судом из материалов дела установлено, что в спорном договоре сторонами не согласовано условие о сроках оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем в пункте 2.4 договора установлено, что окончательный расчет производится после выполнения всего объема работ и подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2018 по делу № А59-2701/2017 установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо № 99 от 17.04.2017 о принятии выполненных работ с приложением акта № 7 от 14.04.2017 о выполнении работ по договору на сумму 38 037 117 руб. 80 коп., счета-фактуры № 9 от 14.04.2017. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.04.2017 о принятии выполненных в полном объеме работ по договору, оплате выполненных работ в сумме 26 625 982 руб. 46 коп.

Ответным письмом от 04.05.2017 заказчик повторно сообщил истцу, что основания для приемки и оплаты работ отсутствуют, поскольку работы выполнены исполнителем не в полном объеме.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком 25.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 17097 от 25.10.2018.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 7.7 договора неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив расчет неустойки истца, суд приходит к следующему.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 04.05.2017 (письмо заказчика об отказе в приемке выполненных работ) по 24.10.2018, начисленной на сумму неисполненного обязательства (26 625 982 рубля 46 копеек) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25% по состоянию на 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: 30% от общей цены договора – авансовый платеж после подписания договора на основании выставленного на оплату счета; окончательный расчет в размере 70% от общей цены договора – после фактического выполнения всех работ и дня подписания акта об оказанных услугах.

21.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 99 от 17.04.2017 о принятии выполненных работ с приложением акта № 7 от 14.04.2017 о выполнении работ по договору на сумму 38 037 117 руб. 80 коп., счета-фактуры № 9 от 14.04.2017. 

Также вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2018 по делу № А59-2701/2017 установлено, что истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.04.2017 о принятии выполненных в полном объеме работ по договору, оплате выполненных работ в сумме 26 625 982 руб. 46 коп.

Ответным письмом от 04.05.2017 заказчик повторно сообщил истцу, что основания для приемки и оплаты работ отсутствуют, поскольку работы выполнены исполнителем не в полном объеме.

Ответчик, не соглашаясь с периодом начисления неустойки, в отзыве на исковое заявление указал, что претензия № 99 от 17.04.2017 об уплате основного долга по договору была предъявлена 17.04.2017.

Согласно письму № 412 от 20.04.2017 ответчик не удовлетворил требование истца.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, ответчик указал, что обязательство по оплате за выполненные работы должно было быть им исполнено с 17.04.2017 по 24.04.2017. 

Таким образом, по мнению ответчика, началом периода просрочки является 25.04.2017.

Ответчик оплатил задолженность согласно платежному поручению № 17097 25.10.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, со ссылкой на Постановление пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, периодом окончания начисления неустойки является 25.10.2018.

Вместе с тем, несогласие ответчика с периодом просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что истцом заявлен меньший период, не нарушает прав ответчика, поскольку меньший период начисления неустойки влечет ее уменьшение.

При расчете пени, истцом указан период с 04.05.2017 по 24.10.2018,  рассчитана неустойка за 538 дней просрочки.

В части применения при расчете пени процентной ставки Центрального Банка РФ, суд приходит к следующему.

Истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 9,25%, действовавшая по состоянию на 04.05.2017 (на день, когда, по мнению истца, ответчиком должно было быть исполнено обязательство по оплате за выполненные работы).

По мнению истца, исходя из договорных отношений сторон, и смысла пункта 7.7 договора при расчете неустойки должна применяться та процентная ставка ЦБ РФ, которая действовала в тот момент, когда должна была быть произведена оплата по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исходя из толкования пункта 7.7 договора, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ 7,5% на день подачи иска.

Изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 30% от общей цены договора – авансовый платеж после подписания договора на основании выставленного на оплату счета; окончательный расчет в размере 70% от общей цены договора – после фактического выполнения всех работ и дня подписания акта об оказанных услугах.

За нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств договором предусмотрена ответственность в виде пени (пункт 7.7 договора).

Платежным поручением № 17097 25.10.2018 ответчик произвел окончательный расчет с истцом по договору в размере 26 625 982 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ по договору, наступила на момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В данном случае при расчете пени следует исходить из размера процентной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 71 от 19.09.2018, с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 91 от 18.12.2018, с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Таким образом, на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы – 25.10.2018, действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7,5% годовых.

На основании вышеизложенного, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ 7,5% годовых.

По расчету суда размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках спорного договора составил 3 581 194 рубля 64 копейки, исходя из следующего расчета: 26 625 982 рублей 46 копеек х 1/300 х 7,5% х 538 дней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный договором процент неустойки, указанной в пункте 7.7 договора, не превышает двукратной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 581 194 рубля 64 копейки.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 574 рубля 68 копеек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» пеню в размере 3 581 194 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 574 рубля 68 копеек, в всего – 3 617 769 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                           Н.А.Аникина