Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2134/2025, Ф02-2407/2025

Дело № А33-32468/2023

29 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Валиевым К.П., после перерыва помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии до и после перерыва представителей: общества с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП Сервис» ФИО1 (доверенность № 33 от 25.12.2024, диплом, паспорт); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 24АА4632174 от 19.11.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А33-32468/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП Сервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, далее – ООО «МЕТАГРУПП Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным искомк индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик)о взыскании 1 064 110 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки № 102от 17.08.2020, неустойки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 включительно в размере7 983 356 рублей 35 копеек, неустойки за период с 01.10.2022 по дату вынесения решения суда первой инстанции включительно и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –ООО «Карат») и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2024 годаиск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 1 064 110 рублей29 копеек задолженности; 1 063 046 рублей 17 копеек неустойки из расчета 0,1 %от суммы долга за каждый день просрочки и начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля2025 года решение изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 1 064 110 рублей 29 копеек задолженности; неустойка в размере4 065 712 рублей 78 копеек; неустойка, начисляемая на стоимость оборудования в размере 13 623 476 рублей 18 копеек, исходя из однократной ключевой ставки Банка России,за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты основного долга; распределены судебные расходы.

Истец в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки и принять новый судебный акт: взыскать неустойку в размере 27 219 705 рублей 41 копейки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 06.09.2024, неустойку  из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на стоимость оборудования в размере 13 623 476 рублей 18 копеек начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции: о снижении неустойки до однократной ключевой ставки Банка России исключительно по мотиву превышения суммы неустойки над суммой основного долга; о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной до даты фактической оплаты задолженности. Истец настаивает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку факт надлежащего выполнения истцом пуско-наладочных работ не подтвержден достаточными доказательствами. Ответчик полагает, что выполнение пуско-наладочных работ в отношении отдельных позиций оборудования, изменение характеристик или устранение недостатков оборудования не порождают у него обязанность оплачивать полную стоимость пуско-наладочных работ.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неверно определил размер неустойки, поскольку начисление неустойки на общую сумму договорабез учета надлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости оборудования противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за своевременно внесенные платежи.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе ответчика, просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе истца, просит в ее удовлетворении отказать.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 24 июля 2025 года.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал заявленные в жалобе доводы и возражал против доводов ответчика, представитель ответчика возражал против доводов оппонента, настаивал на удовлетворении жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный судне направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик)и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 102 от 17.08.2020 года(далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование и осуществить пуско-наладочные работы, включенные в стоимость товара, покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленное оборудование.

Договором поставки предусмотрено, что оплата производится в несколько этапов, последним из которых является оплата пуско-наладочных работ, стоимость которых составляет 10 % от стоимости оборудования, указанной в спецификациях № 1 и № 2, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию (пункты 3.1 – 3.1.5 договора поставки).

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков платежей, определенных в пункте 3.1 договора (кроме платежа, предусмотренного подпунктом 3.3.1 договора), покупатель несет ответственность в виде уплаты пенив размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам № 7 от 02.03.2021 и № 8от 02.03.2021 истец поставил предусмотренное спецификациями № 1 и № 2 оборудование общей стоимостью 13 623 476 рублей 18 копеек. Ответчик не оплатил стоимость пуско-наладочных работ (п.3.1.5 договора), задолженность составила 1 064 110 рублей 29 копеек.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика заявленной задолженности. Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки от фактического объёма неисполненного покупателем обязательства по оплате пуско-наладочных работ и удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате долга, однако признал неправомерным начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства. Суд апелляционной инстанции исходил из того,что буквальное содержание пункта 7.3 договора поставки свидетельствует о том, что неустойка подлежит исчислению в зависимости от полной стоимости оборудования. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд снизил ее до 4 065 712 рублей 78 копеек, исходя из однократной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды и далее по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым урегулированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерациии пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемыеим товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности илив иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядкаи формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (спецификации № 1, 2, универсальные передаточные документы № 7 от 02.03.2021, № 8 от 02.03.2021, платежные поручения № 21752, 21753 от 24.08.2020, № 21960 от 25.08.2020, № 27956 от 23.10.2020, № 28567 от 30.10.2020, № 31150, 31151 от 25.11.2020, № 4975, 4976 от 26.02.2021, № 8 от 25.03.2021, акт приемки оборудования в эксплуатацию от 27.04.2021; акт выполненных работ в ходе пуско-наладочных работ от 27.04.2021; акт о выявленных недостатках в ходе пуско-наладочных работ от 27.04.2024; акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021; акт выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 08.06.2021; акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021; акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, договор аренды оборудования от 15.07.2021), судами установлены следующие факты: пуско-наладочные работы выполнены в апреле 2021 года и в июне 2021 года; указанные в актах недостатки работы оборудования являются несущественными; истец устранял выявленные недостатки; оборудование фактически эксплуатируется.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о недоказанности факта выполнения истцом пуско-наладочных работ с существенными недостатками, и, как следствие, о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оставшейся части долга. Заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем выполнении пуско-наладочных работ рассмотрены судами и обоснованно отклонены (страницы 9-12 решения, 7-12 постановления), в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, при разрешении требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 13.05.2010 № 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии волии имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства ввиду противоречия основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в создании преимущественных условий кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Истолковав условия спорного договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил,что в соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.4 договора ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного оборудования, неоплаченными остались пуско-наладочные работы в соответствии с пунктом 3.5.1 договора. Установив факт выполнения истцом пуско-наладочных работ на сумму 1 064 110 рублей 29 копеек, суд первой инстанции произвел расчет неустойки от стоимости неисполненного покупателем самостоятельного подрядного обязательства, что с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составило 1 063 046 рублей 17 копеек.

Приведенные судом апелляционной инстанции доводы в обоснование исчисления неустойки от общей суммы оборудования не учитывают надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки, признаются судом округа несостоятельными, поскольку позиция ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки со ссылкой на публичную информацию о ставках в различных банках подробно изложена в соответствующем ходатайстве и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 131-133, т.3 л.д. 10-11). Данные доводы и доказательства рассмотрены судом первой инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А33-32468/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года по делу № А33-32468/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский