ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11758/2022

Дело № А41-26176/21

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу № А41-26176/21, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.02.2022,

от ИП ФИО4 - ФИО5, доверенность от 30.06.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 в отношении ООО «МЕС» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 11319360 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022  в удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Счастливый Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что на момент введения в отношении ООО «МЕС» процедуры банкротства, у ООО «МЕС» перед ИП Счастливый Д.В. имеется непогашенная задолженность по договорам: 

1. По Договору займа №4/19 от 30.04.2019г. ООО «МЕС» получил от ИП Счастливый Д.В. денежные средства – заём на сумму 350 000 рублей. Передача денег подтверждается платежным поручением № 30 от 24.06.2019г. ИП Счастливый Д.В. направил 28.07.2021г. в адрес ООО «МЕС» претензию с требованием о возврате денежных средств (суммы займа) в размере 350 000 рублей и суммы процентов в размере 17 582,63 рублей за пользование чужими денежными средствами. Итого: задолженность по договору займа на сумму 367 582,63 рубля. 

2. По Договору инвестирования № 2 от 26.06.2019г. ИП Счастливый Д.В. осуществил целевое финансирование ООО «МЕС» путём предоставления инвестиций, а ООО «МЕС» обязан был обеспечить согласно условий договора вложение предоставленных инвестиций в Проект «Ковров-ТЦ» (объект): «Объект незавершённого строительства, степень готовности 45%, кадастровый номер 33:20:011610:99, находящийся на земельном участке, кадастровый номер 33:20:011610:23, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения мебельного салона, расположенные по адресу: РФ, 

<

...>.».

 ООО «МЕС» получило от ИП Счастливый Д.В. по платежному поручению № 31 от 26.06.2019г. -3 516 777,770 рублей, а также дополнительно по платежному поручению № 43 от 12.08.2019г. - 335 000 рублей, т.е. общая сумма полученных денежных средств по договору равна 3 851 777,77 рублей. 

Однако, как указал заявитель, ООО «МЕС» существенно нарушило условия договора и не исполнило свои обязательства по договору: 

- нарушило п.2.1. договора и, как Получатель инвестиций, не обеспечило вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и не осуществило целевое использование предоставленных инвестиций, 

- нарушило п.2.2., 5.1. договора, не произвело в течение 30 дней с даты покупки объекта регистрацию собственности на весь объект - на здание и земельный участок -50% в собственность ФИО6 и 50% в собственность ИП Счастливый Д.В., - не отремонтировало и не восстановило объект, не завершило строительство в течение восьми месяцев с даты покупки объекта, 

- нарушило п.2.3. договора и не создало результаты инвестиционной деятельности, - нарушило свои обязательства согласно п. 6.2. договора, в частности, п.6.2.1. и не обеспечило целевое использование получаемых инвестиций в соответствии с условиями договора, п. 6.2.3. - не использовало предоставленные инвестиции для реализации проекта и достижения результата инвестиционной деятельности, п. 6.2.10. и не обеспечило ввод результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, 

- нарушило п. 7.1. договора и имущественные права ИП Счастливый Д.В., который не реализовал свои права на объект (имущество), т.к. не было оформлено 50% права собственности на объект на ИП Счастливый Д.В., а также ИП Счастливый Д.В. не получил 50% прибыли от продажи объекта, либо от сдачи объекта в аренду. 

Таким образом, ООО «МЕС» существенно нарушило условия договора и права ИП ФИО2, причинив ему ущерб, т.к. ИП Счастливый Д.В. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В связи с вышеизложенным ИП ФИО2 было принято решение о расторжении инвестиционного договора с 28.07.2021г. ИП Счастливый Д.В. направил 28.07.2021г. в адрес ООО «МЕС» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3 851 777,77 руб. и о расторжении «Договора инвестирования № 2 от 26.06.2019» - с 28.07.2021. Итого задолженность по договору инвестирования № 2 на сумму 3851777 руб. 77 коп. 

3. По Договору инвестирования №3 от 30.09.2019г. ИП Счастливый Д.В. осуществил целевое финансирование ООО «МЕС» путём предоставления инвестиций на сумму 7 100 000 рублей, а ООО «МЕС» обязан был обеспечить согласно условий договора вложение предоставленных инвестиций в Проект «Кашира» (объект): «Объект незавершённого строительства 2-й очереди строительства жилого комплекса «Березовая роща» в г. Кашира Московской области», который включает восемь трёхэтажных жилых 4-х секционных 48 квартирных домов незавершенного строительства, расположенных на территории земельных участках, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, с кадастровыми номерами: 50:37:0060622:9, 50:37:0060622:10, 50:37:0060622:12, 50:37:0060622:14, 50:37:0060622:17, 50:37:0060622:18, 50:37:0060622:23, 50:37:0060622:24, по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, вблизи улиц Садовая и ФИО7». 

ИП Счастливый Д.В. исполнил свои обязанности по договору полностью и ООО «МЕС» получило от ИП Счастливый Д.В. денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: п/п № 57 от 30.09.2019г. на 500 000 рублей, п/п № 58 от 30.09.2019г. на 500 000 рублей, п/п № 59 от 01.10.2019г. на 1 000 000 рублей, п/п № 60 от 01.10.2019г. на 1 000 000 рублей, п/п № 61 от 01.10.2019г. на 1 000 000 рублей, п/п № 62 от 01.10.2019г. на 1 000 000 рублей, п/п № 63 от 01.10.2019г. на 1 000 000 рублей, т.е. на 6 000 000 рублей. 

Также ИП Счастливый Д.В. дополнительно предоставил ООО «МЕС» по этому договору денежные средства, что подтверждается документами: платежное поручение №66 от 02.10.2019г. на 100 000 рублей и платежное поручение № 76 от 18.10.2019г. на 1000000 рублей, т.е. на сумму 1 100 000 рублей. Общая сумма полученных ООО «МЕС» от ИП Счастливый Д.В. денежных средств по данному договору равна 7 100 000 рублей. 

Однако ООО «МЕС» существенно нарушило условия договора и не исполнило свои обязательства по договору: 

- нарушило п.2.1. договора и, как Получатель инвестиций, не обеспечило вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и не осуществило целевое использование предоставленных инвестиций, 

- нарушило п.2.2., 5.1.договора: полученные от ИП Счастливый Д.В. деньги в размере 6000000 руб., ООО МЕС» по «Договору купли-продажи №4725-19» от 06.08.2019г. передало ООО «Регион-Трейд», однако не вложило в покупку объекта свои собственные средства в сумме 2 000 000 рублей, 

- не оформило в течение 30 (тридцати) дней с даты покупки объекта регистрацию собственности на весь объект следующим образом: 50% в собственность ООО «МЕС» и 50% в собственность ИП Счастливый Д.В., 

-не восстановило объект и не завершило строительство в течение одного года с даты покупки объекта, 

- нарушило п.2.3. договора и не создало результаты инвестиционной деятельности, 

- нарушило свои обязательства согласно п. 6.2. договора, в частности, п.6.2.1. и не обеспечило целевое использование получаемых инвестиций в соответствии с условиями договора, п. 6.2.3. 

- не использовало предоставленные инвестиции для реализации проекта и достижения результата инвестиционной деятельности, п. 6.2.10. и не обеспечило ввод результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, 

- нарушило п. 7.1. договора и имущественные права ИП Счастливый Д.В., который не реализовал свои права на объект (имущество), т.к. не было оформлено 50% права собственности на объект (имущество) на ИП Счастливый Д.В., а также ИП Счастливый Д.В. не получил 50% прибыли от продажи или сдачи в аренду квартир (помещений) на территории объекта. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020г. по делу №А40-45457/20-133-307, были установлены следующие обстоятельства: 

- 06.08.2019г. между ООО «МЕС» и ООО «Регион-Трейд» был заключен Договор №4725-19, согласно которого Продавец (ООО «Регион-Трейд») обязан был передать в собственность Покупателю (ООО «МЕС») незавершенное строительство 2-й очереди строительства жилого комплекса «Березовая роща» за 8 000 000 рублей, - ООО «МЕС» оплатило 6000000 рублей, таким образом, задолженность ООО «МЕС» составляет 2000000 рублей, 

- с ООО «МЕС» взыскана в пользу ООО «Регион-Трейд» задолженность - долг в размере 2 000 000 рублей, пени в размере 338 000 рублей, а также пени в размере 0,05 % от остатка долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 по день фактической уплаты данного долга и 34 555 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020г. по делу № А40-45457/20-133-307, взыскатель – ООО «Регион-Трейд» – был заменен на процессуального правопреемника – ООО «Парк Девелопмент». 

Таким образом, ООО «МЕС» существенно нарушило условия договора и права ИП ФИО2, причинив ему ущерб, т.к. ИП Счастливый Д.В. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В связи с вышеизложенным ИП ФИО2 было принято решение о расторжении инвестиционного договора с 28.07.2021г. ИП Счастливый Д.В. направил 28.07.2021г. в адрес ООО «МЕС» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 7 100 000 рублей и о расторжении «Договора инвестирования № 3 от 30.09.2019г.» - с 28.07.2021г. Итого: задолженность по договору инвестирования № 3 на сумму 7 100 000 рублей. 

Всего ООО «МЕС» имеет задолженность перед ИП Счастливый Д.В. по трем договорам на общую сумму 11 319 360,04 рублей, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. 

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с 6 другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий должника указал на то, что сделки носят мнимый характер, а также ссылался на то, что Счастливый Д.В. является аффилированным лицом с должником, в связи с чем должнику подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

Временным управляющим ООО «МЕС» был получен ответ на запрос от ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО8 является заместителем директора ООО «МЕС» и имеет право подписи документов.

 Временный управляющий указал на то, что ФИО8 является представителем кредиторов - ФИО2 и ФИО2 по нотариально удостоверенным доверенностям - № 38 АА 3624983 от 01.02.2022 г., - от ФИО2 и № 38 АА 3624984 от 01.02.2022 года - от Счастливой СВ.  Договоры займа №4/19 от 30.04.2019 года и инвестирования №2 от 26.06.2019 года, на которых ИП Счастливый Д.В. основывает свои требования к Должнику, подписаны со стороны ООО «МЕС» Марковым Тимуров Александровичем.

В настоящее время генеральным директором ООО «МЕС» является ФИО9 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ: 2185074281874 от 25.06.2018). 

Участником ООО «МЕС» с долей участия 51% является ФИО9. 

Временный управляющий также указывает на то, что ФИО9 являлся председателем правления в ПК «Возрождение» ИНН 

<

***> в ПК «Возрождение».

 Председателем совета является ФИО2, а Председателем Правления – ФИО2. 

Кроме того, на первом собрании кредиторов ООО «МЕС», представлял интересы ИП ФИО2 и ИП ФИО2 ФИО8. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк, поступившему в адрес временного управляющего, заместителем генерального директора ООО «МЕС» в настоящее время является ФИО8. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный договор не исполнялся другой стороной, кредитором не доказано, что должником не предпринимались действия во исполнение условий договора, в связи с чем требование о взыскании основного долга не является обоснованным.

Также суд отмечает, что в условиях наличия значительной просрочки по исполнению договорных обязательств со стороны должника заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности. Соответствующие меры заявитель стал предпринимать лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу №А41-26176/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А.  Мурина

А.В. Терешин