562/2023-33569(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17335/2019

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Квантум»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу №  А29-17335/2019 (З-32810/2022)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТВРК» ФИО2  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с  ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц  Файненшл Сервисес Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» (ИНН:2315121010, ОГРН:  

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ТВРК» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТВРК» (далее – ООО «ТВРК», должник) конкурсный  управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель,  конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд  

Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения от  01.04.2017 к договору от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764 и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Квантум» (далее – ООО «Квантум», ответчик)  в конкурсную массу должника стоимости уступленных прав и обязанностей по  договору лизинга от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764 на момент совершения  сделки в сумме 4 805 778,18 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл  Сервисес Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу № А2917335/2019 (З-32810/2022) назначена экспертиза по установлению рыночной  стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга от 19.07.2016   № 2016-07/FL-07764 по состоянию на 01.04.2017, проведение которой поручено  Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных  экспертных исследований» (далее – АНО «ЦПСЭИ») эксперту ФИО3.  

18.10.2022 в материалы дела представлено заключение АНО «ЦПСЭИ» от  10.10.2022 № 106/22, согласно которому рыночная стоимость уступленных прав  и обязанностей по договору лизинга от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764 по  состоянию на 01.04.2017 составила 1 604 472 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022  признано недействительным соглашение от 01.04.2017 к договору от 19.07.2016   № 2016-07/FL-07764 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»,  ООО «ТВРК» и ООО «Квантум»; применены последствия недействительности  сделки: с ООО «Квантум» в конкурсную массу ООО «ТВРК» взысканы  денежные средства в сумме 1 604 472 руб. руб., а также 50 000 руб. судебных  расходов на оплату экспертизы.  

ООО «Квантум» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя жалобы, доводы конкурсного управляющего не  подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату  совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской  задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует  о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо. Показатели  бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют  решающего значения для определения соответствующего признака  неплатежеспособности, который носит объективный характер и не зависит от  усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего  отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.  Конкурсный управляющий указал, что в конкурсную массу включена  дебиторская задолженность, в настоящий момент оспариваются сделки  

должника. Ответчик в материалы дела представил множество судебных актов,  свидетельствующих, по его мнению, о платежеспособности должника ООО  «ТВРК» в период своей деятельности. Апеллянт полагает, что суд первой  инстанции не учел нормы материального права, в частности, статьи 61.3 и 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Перечисление денежных средств  не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно,  ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора  лизинга, по которому должником было получено встречное предоставление, а  предмет лизинга должен быть зачислен в активы должника. По мнению  ответчика, суд необоснованно не учёл обстоятельства перехода права  собственности на спорное лизинговое имущество с учетом положений  законодательства о лизинге. Сама по себе аффилированность должника и  ответчика не может являться единственным доказательством  недействительности сделки в отсутствие иных доказательств в совокупности.  ООО «Квантум» считает, что конкурсным управляющим должника не доказано  причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценность  встречного предоставления, учитывая, что конкурсным управляющим не учтены  нормы Закона о лизинге, так как имущество, за которое производил выплату  должник по договору лизинга, находилось в собственности лизингодателя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «ТВРК» ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что неплатежеспособность юридического  лица определяется именно исходя из данных бухгалтерской и финансовой  отчетности и ее признаком, в том числе, являются прекращение исполнения  обязательств перед кредиторами и размер обязательств должника.  Безвозмездность оспариваемой сделки прямо следует из соглашения. Между  должником и третьим лицом был заключен именно выкупной лизинг, в размер  лизинговых платежей по договору входила, в том числе, выкупная стоимость  имущества. Поскольку необходимо установить стоимость права требования  лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных  предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга, судом была назначена  экспертиза, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, ходатайств о  проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также о допросе  эксперта ответчиком не было заявлено. В результате такой сделки должник  лишился не только прав по договору, но и определенного имущества.  Ответчиком не опровергнут факт наличия аффилированности с должником, а  также не опровергнут факт двух изменений должником адреса места нахождения  после совершения сделки, а также факта непередачи должником документации  должника конкурсному управляющему. По мнению конкурсного управляющего,  доказан вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 ООО «Джи Эн Эс Логистик»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  ООО «ТВРК» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.12.2019 заявление кредитора принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ООО «ТВРК».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020  (резолютивная часть оглашена 28.09.2020) по делу № А29-17335/2019 в  отношении ООО «ТВРК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 ООО  «ТВРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между ООО «Мерседес-Бенц  Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «ТВРК» (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № 2016-07/FL-07764 (том 1, л.д. 13-18), по условиям  которого лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных  средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем  имущество согласно приложению № 1 к договору (далее – предмет лизинга) и  передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за  оговоренные договором плату, срок и условия во временное владение и  пользование, с последующим переходом права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих  обязательств по договору (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора предмет лизинга передается во владение и  пользование лизингополучателю на срок 24 месяца, начиная с даты подписания  акта приема-передачи предмета лизинга.  

В соответствии с пунктами 8.1., 9.1., 9.5., 14.1. и 14.2. договора общая  сумма договора составляет 8 984 855,14 руб., в том числе, налог на добавленную  стоимость 1 370 571,12 руб.  

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета  лизинга, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме  8 982 855,14 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 1 370 266,04  руб.  

В счет общей суммы лизинговых платежей в течение 5 дней с момента  заключения договора лизингополучатель уплачивает в виде аванса сумму 2 717  239,70 руб.  

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 2 000 руб. 

Лизингополучатель выкупает предмет лизинга по указанной стоимости в  течение 30 дней после выплаты всех лизинговых платежей.  

На основании пункта 15.1. договора исполнение лизингополучателем  обязательств по договору обеспечивается в соответствии со следующими  договорами  

 № 

Тип обеспечения 

Сторона Сделки 

1 

Поручительство 

Физическое лицо ФИО4  (том 1, л.д. 45-46)  

На основании договора купли-продажи транспортного средства от  

19.07.2016 № 6652491111 (том 1, л.д. 38-43) ООО «Мерседес-Бенц Файненшл  Сервисес Рус» приобрело транспортное средство Mercedes-Benz G 350 d, 2016  года выпуска, VIN 

<

***> по цене 7 763 542 руб. для  последующей передачи в лизинг ООО «ТВРК» по договору от 19.07.2016 №  2016-07/FL-07764.  

01.04.2017 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»  (кредитор), ООО «ТВРК» (должник) и ООО «Квантум» (преемник) подписано  соглашение к договору лизинга от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764, по которому  должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и  обязательства перед кредитором по договору лизинга № 2016-07/FL-07764 от  19.07.2016 (со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями),  именуемому в дальнейшем «основной договор», в том числе, сумму  задолженности по оставшимся лизинговым платежам, выкупной стоимости.  

Общая сумма задолженности должника по оставшимся лизинговым  платежам и выкупной стоимости, сформированная на дату подписания договора,  составляет 4 179 076,96 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость по  ставке 18%.  

Платой за перевод долга выступает размер обязательств, переданных  должником преемнику, и, как следствие, уплачиваемых преемником по  основному договору, а также уступка права на получение предмета лизинга в  собственность преемника по завершении основного договора.  

Должник и преемник подтверждают, что кредитор не участвует в расчетах  между должником и преемником в рамках договора (пункты 1.1.-1.3.  соглашения).  

В силу пунктов 2.2. и 2.4. соглашения с момента заключения договора  преемник принимает на себя обязательства уплатить кредитору лизинговые и  иные платежи согласно графику лизинговых платежей, утвержденному  сторонами в редакции приложения № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой  частью договора и основного договора, а также выполнить все иные  обязательства, предусмотренные основным договором.  

Должник обязуется передать преемнику транспортное средство (предмет  лизинга по основному договору), указанное в приложении № 2 к договору, в  течение 3-х дней с момента подписания договора. Передача транспортного  средства оформляется актом приема-передачи, заверенную копию которого  преемник направляет кредитор) в течение 5 календарных дней с момента  приема-передачи транспортного средства.  

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о прощении долга  от 01.04.2017 (том 3, л.д. 115), предметом которого является освобождение  должника (ООО «Квантум») от исполнения обязательства. Пунктом 1.2  указанного соглашения предусмотрено, что в соответствии с соглашением к  договору лизинга № 2016-07/FL-07764 от 19.07.2016 от 01.04.2017 должник  

(ООО «Квантум») обязан исполнить кредитору (ООО «ТВРК») следующее  обязательство: выплатить исполненные обязательства по договору лизинга №  2016-07/FL-07764 от 19.07.2016 сумма которого составляет 4 805 778,18 руб. в  связи с уступленными правами на лизинговое имущество, в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к  соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего  соглашения, с момента подписания соглашения. Прощение долга, совершенное в  соответствии с соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении  имущества кредитора (пункт 1.4 соглашения).  

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» сообщило, что объем  выплаченных денежных средств со стороны ООО «ТВРК» по договору лизинга  от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764 составил 4 872 875,42 руб., в том числе: 2 717  239,70 руб. аванс, 2 088 538,48 руб. лизинговые платежи, 67 097,24 руб. пени  (том 1, л.д. 92).  

Транспортное средство Mercedes-Benz G 350 d, 2016 года выпуска, VIN  

<

***> с 12.08.2016 было зарегистрировано за ООО «ТВРК», с  10.04.2017 – за ООО «Квантум», с 01.02.2018 – за ФИО5, с  17.02.2018 – за ФИО6, с 20.12.2019 – за ФИО7, с 15.02.2021 – за  ФИО8 (том 1, л.д. 56-58).  

Соглашение от 01.04.2017 к договору от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764  оспорено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, как сделка, совершенная безвозмездно с заинтересованным лицом в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  

сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТВРК» возбуждено 26.12.2019, оспариваемая сделка совершена 01.04.2017,  транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 10.04.2017, то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт наличия у ООО «ТВРК» кредиторов по состоянию на 01.04.2017  подтверждается реестром требований кредиторов должника, в который  включены требования ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» в сумме 4 316 867,36 руб., в  том числе: 3 956 400 руб. долг, 357 467,36 руб. проценты, 3 000 руб.  государственная пошлина. Так, определением Арбитражного суда города  Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б признаны  недействительными банковские операции по списанию 29.03.2017 и 31.03.2017  со счета ООО «ТВРК», открытого в ПАО МАБ «Темпбанк», денежных средств в  размере 3 956 400,00 руб., применены последствия недействительности сделок, с  ООО «ТВРК» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» взысканы денежные средства в  размере 3 956 400 руб., восстановлены обязательства ПАО МАБ «Темпбанк»  перед ООО «ТВРК» в размере 3 956 400 руб.  

Вышеназванные обязательства должником не исполнены, в связи с чем  требования ПАО МАБ «Темпбанк» включены в реестр требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по  делу № А29-17335/2019 (Т-111619/2021) и до настоящего момента не  удовлетворены.  

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут  свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции также проанализировал данные бухгалтерской  отчетности должника, согласно которым к концу 2017 года размер основных  средств сократился на 87%, по состоянию на 30.06.2018 должник основных  средств не имел; размер дебиторской задолженности увеличился на 34%, размер  

кредиторской задолженности вырос на 36%, к 30.06.2018 – на 47%.  

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2018 года  деятельность предприятия на конец отчетного периода убыточна.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника  денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения  денежных обязательств перед кредитором на дату совершения оспариваемой  сделки, суду не представлено.  

Наличие у должника подтвержденной вступившими в законную силу  судебными актами дебиторской задолженности не является подтверждением  наличия у должника признаков платежеспособности при отсутствии  доказательств получения им взысканных денежных средств. Само по себе  наличие дебиторской задолженности, даже в значительном объеме, не  свидетельствует о ликвидности данного актива, не подтверждает реальную  возможность погасить требования кредиторов за её счет.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно  высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19- 20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу   № А41-97272/2015, от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).  

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей  совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу  активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного  встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для  квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда  кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное  основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду  надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим  процессуальным правилам доказывания.  

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую  очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок  ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после  вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той  или иной форме.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника  может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем  интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского  оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким  участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности  

(расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка  является подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).  

В данном случае выгода для должника в результате совершения  оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается.  

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «ТВРК» по оспариваемому  соглашению передал свои права по договору лизинга в отсутствие встречного  предоставления, при этом на указанную дату им было выплачено ООО  «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» 4 805 778,18 руб. без учета пени, что  составляет более 50 % общей суммы договора от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764  (8 984 855,14 руб.).  

Соглашением о прощении долга от 01.04.2017 ООО «Квантум»  освобождено от исполнения кредитору – ООО «ТВРК» обязательств по выплате  исполненных обязательств по договору лизинга в связи с уступленными правами  на лизинговое имущество.  

Прощение долга не предусматривает какое-либо встречное исполнение со  стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в результате  прощения долга).  

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака,  входящего в совокупность признаков, установленных Законом, – факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие  такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости  переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые  должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем  имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за  исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо  учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только  сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение;  сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например,  договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта  2 этой статьи (пункт 8 Постановления № 63).  

В пункте 2 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что судам  необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный  интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность  за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга  служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

В случае заключения соглашения о замене стороны по договору выкупной  финансовой аренды (лизинга) прежний лизингополучатель лишается права на  

приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа, несмотря  на уплату части выкупной цены предмета лизинга, в то же время новый  лизингополучатель приобретает указанное право.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13,  неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по  окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при  превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком  лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических  лизинговых платежей.  

Судами установлено и доказательств обратного не представлено, что со  стороны нового лизингополучателя ООО «Квантум» – отсутствует соразмерная  компенсация затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой  договорных платежей ООО «ТВРК».  

Из материалов дела усматривается безвозмездная основа соглашения от  01.04.2017 ввиду того, что ООО «ТВРК» передавая право ООО «Квантум» на  выкуп имущества в части за счет средств должника, не получило взамен  экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки.  

В результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по  договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за  счет выбытия актива (автомобиля) без равноценного встречного предоставления,  что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен  в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  определено, что аффилированными лицами юридического лица являются: лица,  принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц  и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам  из следующих признаков:  

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же  физические лица;  

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего  совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными  от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчиком каких-либо  объективных причин, по которым соглашение от 01.04.2017 было заключено на  указанных условиях именно с должником, не приведено, как и не представлено  доказательств того, что ООО «Квантум» заключались подобные договоры с  иными юридическими лицами (не только ООО «ТВРК») на тех же условиях, что  и с должником, равно как доказательства возможности заключения таких  договоров с иными лицами.  

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Квантум»  наличие отношений заинтересованности, косвенной аффилированности на  момент заключения спорного соглашения не опровергло.  

Надлежащие доказательства того, что возникновение и существование  спорных отношений было бы возможно, если бы ответчик не являлся  аффилированным с должником лицом, в материалы дела не представлено.  

Следовательно, пока не доказано обратное, презюмируется знание  ответчика о заключении оспариваемого соглашения с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий отметил, что в период с января по август 2017  года ООО «ТВРК» реализовало все имеющиеся у него транспортные средства по  существенно заниженной цене, убытки предприятия составили более 9 млн. руб.  (том 1, л.д. 20-23).  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  заключение оспариваемого соглашения на подобных условиях имело цель  вывода активов ООО «ТВРК» на аффилированное лицо.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия обращает внимание, что сделка оспаривалась  конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, следовательно, ссылка апеллянта на то, что судом не применены  положения статьи 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве признается несостоятельной.  

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 27.10.2021, разъяснено, что в случае оспаривания соглашения о передаче  лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем  определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции  предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового  лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в  случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены  ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед  лизингодателем.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что неравноценность должна  определяться путем сопоставления произведенных должником лизинговых  платежей (4 805 778,18 руб.) с размером оставшейся задолженности на дату  заключения соглашения от 01.04.2017 и предстоящих лизинговых платежей (4  179 076,96 руб.), путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей  выкупной стоимости предмета лизинга, оплаченной первоначальным и новым  лизингополучателем.  

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» сообщило, что в связи с  досрочным исполнением условий лизинга с ООО «Квантум» был заключен  

договор купли-продажи от 26.01.2018 № 2018/ДКП/30076.  

После чего ответчиком транспортное средство реализовано третьему лицу. 

Должником по состоянию на 01.04.2017 выплачено ООО «Мерседес-Бенц  Файненшл Сервисес Рус» 4 805 778,18 руб. без учета пени из общей суммы  договора от 19.07.2016 № 016-07/FL-07764 в размере 8 984 855,14 руб.  

Согласно заключению АНО «ЦПСЭИ» от 10.10.2022 № 106/22 (том 3, л.д.  1-100) рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору  лизинга от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764 по состоянию на 01.04.2017  составила 1 604 472 руб.  

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, о  проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не  заявлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 604 472 руб. –  определенную экспертом разницу между рыночной стоимостью имущества на  момент его передачи ответчику и подлежащими уплате после 01.04.2017  лизинговыми платежами.  

Уплаченные должником лизинговые платежи включали в себя как возврат  вложенного лизингодателем финансирования, так и плату за пользование  финансированием в общей сумме 4 805 778,18 руб., при этом к возврату путем  реституции должнику присуждена только часть ранее уплаченных должником  платежей в пользу лизингополучателя в сумме 1 604 472 руб.  

Иного расчета для целей применения последствий недействительности  сделки с учетом коммерческой ценности договорной позиции предыдущего  лизингополучателя и необходимого размера встречного предоставления нового  лизингополучателя в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу №  А29-17335/2019 (З-32810/2022) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантум» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна