РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136234/22-134-741

26 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (127572, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО ВН.ТЕР.Г., УГЛИЧСКАЯ УЛ., ДВЛД. 12, К. 1, ПОМЕЩ. V, КОМ. 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОМСТРОЙМАШ» (115088, 

<

...>, ОФИС 1 ЭТАЖ 2, ПОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 20.10.2020 г. к договору на выполнение проектных работ № 41_508 от 08.04.2020 г. в размере 22 500 руб., неустойки в размере 25 605 руб.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н  от  26.09.2022  г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен

после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОМСТРОЙМАШ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 20.10.2020 г. к договору на выполнение проектных работ № 41_508 от 08.04.2020 г. в размере 22 500 руб., неустойки в размере 25 605 руб. 

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «ГПО» (подрядчик, истец) и ООО «МП «ПромСтройМаш» (заказчик, ответчик) 08 апреля 2020 г. был заключен договор на выполнение проектных работ № 41_508. Дополнительным соглашением от 20.10.2020 г. к Договору на выполнение проектных работ стороны согласовали дополнительные проектные работы, определив их стоимость и порядок оплаты.

Согласно п. 3.1. «а» и п. 4.3. Договора, подрядчик приступает к выполнению проектных работ после получения аванса и предоставления заказчиком всей информации, необходимой для изготовления проекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик (ответчик) 28 октября 2020 года оплатил аванс за дополнительные проектные работы в размере 22 500,00 руб., необходимую информацию заказчик предоставил посредством электронной почты 05 ноября 2020 г. Подрядчик приступил к работам и 18 ноября 2020 г. направил заказчику по электронной почте эскизы готового проекта на согласование. 21 ноября 2020 года, получив согласование заказчика (ответчика), подрядчик (истец) в соответствии с п. 4.4. Договора направил заказчику готовый проект на электронную почту. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения заказчик обязан был оплатить оставшуюся часть стоимости работ в сумме 22 500,00 руб. (в т. ч. НДС 20 %) в течение 3 рабочих дней после приемки. Однако, ответчик (заказчик) в указанный срок оплату за выполненные и принятые работы не произвел.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

На основании п. 4.5. Договора, ввиду отсутствия претензий по качеству работ со стороны заказчика в установленный срок, проект считается принятым заказчиком без замечаний, а исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору. 

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 22 500,00 руб. 28 октября 2020 года. Проектные работы были выполнены и готовый согласованный проект фактически был получен заказчиком 21.11.2020 года.

В материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты от 28.01.2021 г., подтверждающий факт отправки ответчику счета, УПД на выполненные работы и Акта. Заказчик (ответчик) мотивированного отказа от приемки проекта исполнителю не направил, доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

По условиям п. 5 дополнительного соглашения осле получения от Подрядчика проекта, Заказчик вправе провести экспертизу проекта в компетентной организации (учреждении). В случае если экспертной организацией будут выявлены недостатки в выполненном Подрядчиком для Заказчике проекте. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика устранения недостатков за его (Подрядчика) счет и в разумные сроки.

Ссылка ответчика на заключение Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета в обоснование своих претензий к качеству выполненных истцом проектных работ несостоятельна, поскольку не представлено доказательств, что экспертная организация, в которую обратился ответчик, имеет аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации. Кроме того, ссылаясь на недостатки проектной документации, ответчиком в адрес истца не направлены документы, содержащие конкретный перечень некачественно выполненных работ, сроков устранения недостатков. В рамках судебного разбирательства Ответчик также не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и качества  разработанное истцом проектной документации в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ. При таких обстоятельства, суд считает доводы Ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными и документально не подтвержденными.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства направления акта 28.01.2022г., ответчиком не доказан факт наличия недостатков в выполненных истцом работах и соблюдения порядка их фиксации , основания для оплаты наступили 02.02.2022г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты 22 500 руб.( окончательный расчёт) суд приходит к выводу , что исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Договором на выполнение проектных работ предусмотрена неустойка. Согласно п. 5.4. Договора, заказчик в случае просрочки платежа обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению от 20.10.2020 г. составляет 45 000,00 руб. (в т. ч. НДС 20 %).

Согласно расчету истца просрочка платежа составляет 569 календарных дней, начиная со 02.12.2020 г. по 23.06.2022 г., размер неустойки из расчета 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки составил 25 605,00 руб.

Вместе с тем, счет на оплату, а также акт выполненных работ направлен в адрес ответчика истцом только 28.01.2022г., в связи с чем начисление неустойки за период, предшествующий 03.02.2022г. произведено истцом необоснованно. 

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По расчёту суда размер неустойки за период с 03.02.2022г. по 31.03.2022г. составляет 18 990  руб.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 18 990 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью машиностроительное предприятие «Промстроймаш» (ИНН: 

<

***>,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  22 500 руб.,  неустойку в размере 18 990  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724   руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова