Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20093/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-1790/2024,

на решение от 14.02.2024 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20093/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Омега Трейд»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2021, сроком действия до 06.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0566), паспорт;

от Дальневосточной электронной таможни: (после перерыва) представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 16.10.2023, сроком действия до 16.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536), паспорт; представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 13.07.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган) от 03.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/090623/3047848.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости им были представлены все необходимые документы, сопоставимые между собой. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, недостоверности представленных документов и сведений, отраженных в них, ни таможенным органом, ни судом первой инстанции не установлено. Указывает, что декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации. Вопреки выводу суда первой инстанции анализ сведений экспортной декларации показывает ее полное соответствие сведениям приложения, инвойса, международной товарно-транспортной накладной и спорной ДТ по номеру контракта, наименованию, весовым и стоимостным характеристикам товара, номеру накладной, номеру вагона, пограничному порту и т.д. Также общество полагает, что само по себе отсутствие сведений в экспортной декларации о грузополучателе не опровергает ее относимость со спорной поставкой, учитывая, что в представленном документе указаны сведения о номере контракта и накладной, в которых отражены сведения о получателе товара ООО «Омега Трейд». Полагает, что непредставление прайс-листа не может являться основанием для вывода о неподтверждении обществом таможенной стоимости, поскольку декларантом представлены иные документы, подтверждающие факт приобретения товара непосредственно у изготовителя. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод в части правомерности выбранного источника при определении таможенной стоимости третьим методом.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 13.05.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку своих представителей в суд 14.05.2024 не обеспечил. 

ДВЭТ письменно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки возражений на доводы апелляционной жалобы относительно источников ценовой информации.

Коллегией с учетом мнения представителя общества на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайств таможенного органа об отложении судебного разбирательства.

В свою очередь, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявлял перерывы в судебном заседании сначала до 27.05.2024 до 13 часов 50 минут, затем до 03.06.2024 до 14 часов 50 минут, до 10.06.2024 до 15 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерывов рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в том же составе суда, при участии представителей общества и таможни.

Представитель ООО «Омега Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить. 

За время перерыва от ДВЭТ поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. 

Представители таможни в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

09.06.2023 ООО «Омега Трейд» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ №10720010/090623/3047848, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1 «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена. Производитель Harbin Mumanxuan Economic And Trade Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

09.06.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/090623/3047848, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 19.06.2023 для целей выпуска товаров. 

19.07.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений. 

03.08.2023 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/090623/3047848. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). 

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). 

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки по запросу таможенного органа были представлены следующие документы, а именно: контракт от 08.06.2022 № 06062022, приложение от 06.05.2023 № 10, инвойс от 06.05.2023 № 10, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию от 06.05.2023 № 1, товарно-транспортную накладную и прочие документы.  

По условиям внешнеторгового контракта от 08.06.2022 № 08062022, заключенного между ООО «Омега Трейд» и компанией Harbin Mumanxuan Economic And Trade Co.,Ltd., продавец продает, а покупатель покупает товары, изготовленные из полипропилена, такие как мешки полипропиленовые, ткань полипропиленовая именуемые в дальнейшем «Товар». Количество, иена, ассортимент и условия доставки при каждой поставке указываются в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Пунктом 2.1.Контракта цены на товар, поставляемый по настоящему Контракту, устанавливаются в китайских юанях (CNY) и рассчитана на условиях DAP ж/д станция Гродеково. РФ. 

Согласно пункту 2.2.Контракта общая сумма контракта составляет 2.000.000.00 CNY (два миллиона китайских юаней). 

В соответствии с пунктом 3.1.Контракта оплата за товар по каждому приложению к настоящему контракту может производиться авансовым платежом либо после окончания таможенного оформления партии товара в порту г. Владивостока. 

Из представленных материалов дела судом усматривается, что во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении к контракту от 06.05.2023 № 10 была согласована поставка товаров – мешки тканные в ассортименте на общую сумму 341.384 долл. США на условиях поставки DAP Гродеково. 

Продавцом был сформирован и выставлен коммерческий инвойс от 06.05.2023 № 10, согласно которому общая стоимость товаров составляет 341.384 китайских юаней. 

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары № 10720010/090623/3047848, в графах 22, 42 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости. 

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. 

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. 

Непредставление декларантом документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля в связи с договоренностью сторон контракта об отсрочке платежа, о чем обществом были даны соответствующие пояснения в ответе на запрос таможни, в том числе представлено Дополнение от 14.05.2023 к Приложению 310 от 06.05.2023 к контракту купли-продажи №08062022 от 08.06.2022, где стороны определили, что оплата будет произведена в течении 90 дней после таможенного оформления в РФ.

Коллегией установлено, что в качестве подтверждения оплаты по текущей поставке обществом суду представлены заявления на перевод от 29.08.2023 № 52 на сумму 150.000 китайских юаней, от 15.09.2023 № 56 на сумму 50.000 китайских юаней, от 25.09.2023 № 57 на сумму 26.809 китайских юаней, от 26.10.2023 № 69 на сумму 114.575 китайских юаней. Итого, общая сумма оплаты по указанным заявлениям на перевод составила 341.384 китайских юаней. 

Таким образом, представленные обществом в суде первой инстанции заявления на перевод, а также ведомость банковского контроля подтверждает факт того, что общество осуществляет оплату по поставкам по указанному контракту в соответствии с оговоренными условиями. 

Между тем, по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров ввиду недочетов в оформлении в экспортной декларации, непредставления прайс-листа. 

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Также, в пункте 9 названного Постановления отмечено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. 

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта № 08062022 от 08.06.2022 является Приложение от 06.05.2023 №10, в котором согласовано наименование товара, его количество, условие поставки и стоимость на общую сумму 341.384 долл. США на условиях поставки DAP Гродеково. 

Дополнением от 14.05.2023 к Приложению от 06.05.2023 №10 к контракту № 08062022 от 08.06.2022 стороны утвердили точное конечное количество, цену за единицу и общую стоимость по данной партии товара. Продавец подтвердил, что оплата товара в соответствии с пунктом 3.1 контракта № 08062022 от 08.06.2022 будет произведена в течение 90 дней после таможенного оформления в Российской Федерации. 

Из чего следует, что на момент осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/090623/3047848, декларант не обладал доказательствами оплаты ввезенного товара ввиду предоставленной отсрочки платежа. 

Как указывалось ранее, оплата спорной поставки произведена заявлениями на перевод от 29.08.2023 № 52 на сумму 150.000 китайских юаней, от 15.09.2023 № 56 на сумму 50.000 китайских юаней, от 25.09.2023 № 57 на сумму 26.809 китайских юаней, от 26.10.2023 № 69 на сумму 114.575 китайских юаней. Итого, общая сумма оплаты по указанным заявлениям на перевод составила 341.384 китайских юаней. 

Принимая во внимание, что выбранный способ оплаты соответствует условиям контракта, апелляционная коллегия считает, что предоставление указанных коммерческих и платежных документов является достаточным основанием считать доказанным совершение сделки по поставке и оплате товаров на определенных сторонами условиях.

Отсутствие у таможни претензий в части подтверждения декларантом оплаты товара следует из того, что данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 03.08.2023. Не приведено таможней доводов в данной части и в ходе рассмотрения спора в суде.

Апелляционной коллегий установлено, что в ответ на запрос декларантом представлена экспортная декларация страны отправления № Е20230001048483573.

Довод таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, коллегия отклоняет на основании следующего.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. 

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Анализ экспортной декларации, несмотря на разницу в формулировках, которая могла быть обусловлена погрешностью перевода с китайского языка на русский из буквального прочтения позволяет установить, что в ней описан товар «плетеный мешок, упаковочный мешок, полипропилен» в количестве 852.400 штук, стоимостью 341.384 китайских юаней, что полностью соотносится со сведениями о товаре, его весе и стоимости, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации. Отсутствие в описании товаров указания на модель товара не препятствует идентификации товара, так как в спорном случае ввозился товар одного цвета.

Кроме того, в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, а также о номере накладной и реквизитах транспортного средства, на основании которых и в которых осуществлялась поставка товара, полностью соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ.

То обстоятельство, что графа «грузополучатель» в представленной декларации не заполнена, в то время как в соответствии с действующим Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенным письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в данной графе указывается наименование покупателя, заключившего и исполняющего контракт торговли, на английском языке, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товаре со спорной поставкой, тем более, что представленный экземпляр экспортной декларации является предварительной декларацией.

Также таможенный орган указывает на то, что согласно графе 20 ДТ №10720010/090323/3017345 поставка декларируемого товара осуществлена на условиях DAP Гродеково, а представленная экспортная декларация страны отправления №Е20230001048483573 в графе «Способ совершения сделки» содержит информацию об условиях поставки FOB.

Вместе с тем, указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушениями, поскольку содержит сведения об условиях поставки FOB, а в рассматриваемой ДТ условия поставки DAP не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

Апелляционным судом принято во внимание, что стороны Дополнением от 14.05.2023 к Приложению от 06.05.2023 №10 к контракту № 08062022 от 08.06.2022 определили конкретное условие поставки - DAP Гродеково, что соответствует сведениям в ДТ.

Соответственно выявленный таможенным органом отдельный недостаток в заполнении экспортной декларации не мог послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Коллегия также учитывает, что в настоящий момент в КНР действуют правила электронного декларирования товаров, в этой связи указание таможенного органа на отсутствие оттиска печати таможенных органов в экспортной декларации, является некорректным.

Таким образом, доводы таможенного органа о нарушении порядка заполнения декларации страны-отправления не нашли подтверждение материалами дела, поскольку описание товара в экспортной декларации не содержало безусловных противоречий с наименованием товара, указанным в коммерческих документах и спорной ДТ, и поскольку отсутствие в данном описании размерных характеристик и сорта товара, при условии, что предметом поставки являлся товар одного размера и сорта, не означает, что заявленный в экспортной декларации товар имел иные характеристики.

Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, цена товара за единицу была согласована между продавцом и покупателем путем запроса цены реализации и ответного расчета по конкретному количеству товара. При этом продавец по контракту является изготовителем импортируемого товара, о чём указано в коммерческих документах и спорной декларации. 

Тот факт, что сведения о цене товара поименованы не «прайс-лист», а «расчёте заявки», не влечёт вывод о недействительности документов и сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет актуальность иной ценовой информации, представленной обществом в ходе таможенного контроля и отражающей стоимость товара от производителя - компании «Harbin Mumanxuan Economic and Trade Co., Ltd».

Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости составила -29.94 по ФТС; -29.09 по ДВТУ. 

Соответственно, выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем в ходе таможенного контроля декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. 

Так, обществом были представлены запрошенные документы, включая коммерческие и платежные документы по спорной поставке и по транспортным расходам, заявку на поставку товара и ее согласование инопартнером (производителем), ведомость банковского контроля, документы об оприходовании товара, экспортную декларацию (предварительную), что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса о представлении документов. 

В этой связи, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты при отсутствии доказательств существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № 08062022 от 08.06.2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно. 

С учетом изложенного следует признать, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. 

Таким образом, недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Кроме того, заслуживает внимания довод общества о несоблюдении таможенным  органом требований статьи 42 ТК ЕАЭС при выборе источника ценовой информации, поскольку таможней в полной мере не опровергнута невозможность принятия в качестве источников ценовой информации декларации на товары, приведенные по тексту апелляционной жалобы исходя из характеристик декларируемых товаров. 

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает решение Дальневосточной электронной таможни от 03.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/090623/3047848, незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Дальневосточной электронной таможни возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей за подачу заявления в суд и 1.500 рублей по апелляционной жалобе, всего в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 по делу №  А51-20093/2023 отменить.

Решение Дальневосточной электронной таможни от 03.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/090623/3047848, после выпуска товаров, признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/090623/3047848, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе всего в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова