ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-17862/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-4256/2024) акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 01 апреля 2024 года по делу №  А70-17862/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявлений Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Озерная, д. 2),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2021 № 467-Д, срок действия по 31.12.2024), 

 

ПОСТАНОВИЛ:

16.08.2023 (Мой арбитр, регистрация судом 17.08.2023) акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) банкротом. 

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220(7665), в ЕФРСБ - от 13.11.2023№ 12931911. 

22.11.2023 (нарочно) в суд обратился Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее - Инвестиционное агентство) с заявлением о включении требования в реестр в размере 11 551 165 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом: 

- здание административно-бытового корпуса площадью 1 020,5 кв.м. (кадастровый номер: 72:24:0208001:256), 

- гараж площадью 735,9 кв.м., (кадастровый номер: 72:24:02080001:258), 

- строение-склад кислорода площадью 375,3 кв.м., (кадастровый номер: 72:24:0208001:257), 

- подводящий газопровод площадью 606 кв.м., (кадастровый номер: 72:24:0202003:245), 

- земельный участок площадью 18 592 кв.м., (кадастровый номер: 72:24:0202003:194), 

- право аренды на земельный участок площадью 1 345 кв.м, (кадастровый номер: 72:24:0202003:222). 

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, в редакции определения суда от 19.01.2024 об исправлении опечатки, заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (далее – ООО «Антикор-М»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» ФИО4.

Также в Арбитражный суд Тюменской области 18.01.2024 (почтой – 30.12.2023) обратилось акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МСП Банк) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 39 712 814 руб. 79 коп. (в том числе: 34 653 496 руб. 11 коп. основной долг, 3 257 112 руб. 18 коп. проценты, 1 802 206 руб. 50 коп. неустойка) как обеспеченное залогом того имущества. 

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление МСП Банк принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Суд объединил в одно производство указанные выше заявления о включении требований в реестр для их совместного рассмотрения.

Определением от 01.04.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в размере 11 551 165 руб. 37 коп. и акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 39 712 814 руб. 79 коп. (в том числе: 34 653 496 руб. 11 коп. основной долг, 3 257 112 руб. 18 коп. проценты, 1 802 206 руб. 50 коп. неустойка) как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества. 

Установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога должника и подлежащих направлению залоговым кредиторам с учетом установления приоритета за акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и с учетом определения от 26.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8250/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, отказав в удовлетворении заявления АО «МСП Банк» в части установления залогового статуса требования.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» ссылается на то, что договор залога между сторонами прекратил свое действие 15.12.2023 (до заявления требований АО «МСП Банк»), поскольку, если в договоре не установлен срок, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Определением от 18.04.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

До начала судебного заседания от АО «МСП Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «МСП Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «МСП Банк» и ООО «Антикор-М» заключен кредитный договор от 06.08.2020 № 12Р-К-5000/20 об открытии кредитной линии в размере 100 000 000 руб., по 21.12.2021, под 7,75% годовых (далее – кредитный договор). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 

1) договор от 06.08.202 № 12 Р-П-5002/20 между МСП Банк и ФИО1 (поручитель), согласно которому ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Антикор-М» обязательств по кредиту; 

2) договор об ипотеке от 14.12.2021 № 12Р-И-3667/21 между АО «МСП Банк» и ФИО1, согласно которому ФИО1 передал в залог: - здание административно-бытового корпуса площадью 1 020,5 кв.м. (кадастровый номер: 72:24:0208001:256), - гараж площадью 735,9 кв.м., (кадастровый номер: 72:24:02080001:258), - строение-склад кислорода площадью 375,3 кв.м., (кадастровый номер: 72:24:0208001:257), - подводящий газопровод площадью 606 кв.м., (кадастровый номер: 72:24:0202003:245), - земельный участок площадью 18 592 кв.м., (кадастровый номер: 72:24:0202003:194), - право аренды на земельный участок площадью 1 345 кв.м, (кадастровый номер: 72:24:0202003:222); 

3) договор поручительства от 06.08.2020 № 94-ПГФ/20 между ООО «Антикор-М», МСП Банк и Инвестиционным агентством (поручитель), согласно которому Инвестиционное агентство обязалось нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Антикор-М» обязательств по кредиту в размере 25 % от суммы займа. 

МСП Банк обязательства по предоставлению денежных средств по договору исполнил. 

Также МСП Банк предъявило требование к Инвестиционному агентству о выплате денежных средств в размере 11 551 165 руб. 37 коп. Между МСП Банк и Инвестиционным агентством было заключено мировое соглашение в рамках дела № А70-8250/2023 (определение от 26.06.2023), по которому Инвестиционное агентство выплачивает 6 000 000 руб. в срок до 02.06.2023, и 5 551 165 руб. 37 коп. в срок до 30.07.2023. 

Инвестиционное агентство исполнило обязательство по мировому соглашению, произвело соответствующие перечисления, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2023 № 1677 и от 24.07.2023 № 2459. 

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, на введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства, Инвестиционное агентство и МСП Банк обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

АО «ЮниКредит Банк» в апелляционной жалобе ссылается на положения гл. 23 ГК РФ и факт непредъявления АО «МСП Банк» требования к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога до 15.12.2022 (30.12.2021 между ООО «Антикор-М» и АО «МСП Банк» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, которым срок возврата кредита продлён до 16.09.2022; 21.10.2022 – дополнительное соглашение № 3, которым срок возврата кредита продлён до 15.12.2022).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

В настоящем случае залогодателем по обязательству ООО «Антикор-М» выступает ФИО1 – третье лицо, в связи с чем к договору об ипотеке № 12Р-И3667/21 от 14.12.2021 подлежат применению положения статей 364-367 ГК РФ. 

Согласно п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договор об ипотеке № 12Р-И3667/21 от 14.12.2021 не содержит сведения о сроке, на который заключён договор, следовательно, на него должны распространяться указанные законоположения. 

Податель жалобы указывает, что АО «МСП Банк» в части своих требований с 15.12.2022 по 15.12.2023 не обращалось с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, судебные решения, вынесенные в течение указанного срока, отсутствуют, что означает истечение указанного срока.

Вместе с тем довод кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № 02-3977/2023 удовлетворены исковые требования АО «МСП Банк» к ФИО1, ФИО5, ООО «Антикор-М», ООО «Глобал Меридиан Констракшн» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе имущество, в отношении которого установлен залоговый статус АО «МСП Банк» и Инвестиционного агентства в настоящем деле о банкротстве ФИО1 Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены АО «МСП Банк» до прекращения договора об ипотеке.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при наличии указанного решения суда требование АО «МСП Банк» обоснованно. 

Положения п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденные  Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, также подтверждают соответствующий вывод: залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для лишения АО «МСП Банк» статуса залогового кредитора.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Позиция АО «ЮниКредит Банк» основана на неверном представлении об обстоятельствах дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 01 апреля 2024 года по делу № А70-17862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых