Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 

16.06.2023 Дело № А50-27086/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2023  Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Сельскохозяйственного кооператива  «Спасбардинский» (617604, Пермский край, Кишертский муниципальный  округ, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Администрации Кишертского муниципального округа Пермского края  (617600, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КИШЕРТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ- ФИО2, УСТЬ-КИШЕРТЬ С., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 40, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

и Отделу земельно-имущественных отношений и градостроительной  деятельности администрации Кишертского муниципального округа Пермского  края (617600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании права собственности на недвижимое имущество при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом; от ответчиков: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив «Спасбардинский» (истец) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кишертского  муниципального округа Пермского края и Отделу земельно-имущественных  отношений и градостроительной деятельности администрации Кишертского  муниципального округа Пермского края (ответчики) о признании права  собственности на следующее имущество:  

- здание молочной фермы на 202 головы, площадью 1228.1 кв.м.,  инвентарный номер 7018;  

- здание молочного блока, площадью 703.8 кв.м., инвентарный номер7017,  расположенные по адресу: Пермский край, Кишертский муниципальный округ,  с. Спасо-Барда.  

Определением от 21.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Консалтинг» эксперту ФИО4; производство  по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов  судебной экспертизы.  

31.03.2023 от ООО «Бизнес-Консалтинг» поступило заключение эксперта. 

Определением от 15.05.2023 производство по делу возобновлено.  

Истец исковые требования поддерживает; ответчики направили  письменные отзывы на иск, возражений относительно удовлетворения иска не  имеют.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:22:1370101:1323  общей площадью 244 072 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для использования в  сельскохозяйственном производстве, местоположение: Пермский край,  Кишертский муниципальный округ.  

Согласно техническим планам, подготовленным кадастровым инженером  ФИО5, на вышеуказанном земельном участке расположены объекты  недвижимого имущества:  

- здание молочной фермы на 202 головы, площадью 1228.1 кв.м.;  - здание молочного блока, площадью 703.8 кв.м.  

Здание молочной фермы и здание молочного блока возведены в 2021 году,  техническая инвентаризация зданий в качестве объектов недвижимого  имущества осуществлена в 2022 году, о чем ГБУ ПК «Центр технической  инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» выдан технический  паспорт домовладения.  

Согласно пояснениям истца возведение зданий осуществлялось за счет  собственных средств и в соответствии с проектной документацией шифр 26/20,  разработанной ООО «АртПроект».  

В 2022 году истец обратился в орган местного самоуправления с  заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

В связи с отсутствием у заявителя документов, предусмотренных ст.55 ГрК  РФ, в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истцу отказано.  

Указывая, что здание молочной фермы и здание молочного блока  возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства,  отвечают строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам,  располагаются на земельном участке истца и используются им по назначению  для ведения сельскохозяйственной деятельности, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной  постройки не допускается.  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение  постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Правовым последствием осуществления самовольной постройки является  ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.  

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в  ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование  о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными  требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение  или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.  

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно  обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос  признания права собственности на постройку, в отношении которой  установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для  удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на  строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения  такого разрешения.  

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано, что  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки является  отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Однако в названном пункте постановления Пленумов N 10/22 также  указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к  получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.  

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы  воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку,  которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно  касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в  компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида,  очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то  есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи  разрешения.  

Отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на  земельном участке застройщика не исключает его легализации при условии  создания постройки без существенных нарушений градостроительных и  строительных норм и правил, а также если сохранение этого объекта не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан, о чем даны разъяснения в Обзоре судебной  

практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.  

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права на самовольную  постройку надлежит исследовать обстоятельства создания такой постройки,  выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, нарушает  ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной  постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.  

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при  разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано  в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22.  

Из материалов дела следует, что спорные объекты соответствуют  признакам недвижимого имущества, возведены на земельном участке,  находящемся в собственности истца; назначение объектов соответствует  разрешенному использованию земельного участка.  

Согласно заключению судебной экспертизы спорные объекты  соответствуют предоставленной проектной документации шифр 26/20,  строительным нормам и правилам, техническому регламенту о безопасности  зданий и сооружений, техническому регламенту о требованиях пожарной  безопасности, дальнейшая эксплуатация зданий возможна, угроза жизни и  здоровью граждан в случае эксплуатации зданий отсутствует.  

Соответствие объектов требованиям пожарной безопасности также  подтверждено имеющимися в деле заключениями о пожарной безопасности   № 331/08, № 332/08.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о  правопритязаниях третьих лиц на спорные объекты, а также в целях достижения  определенности в правах на имущество, суд полагает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных  заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном  законом порядке.  

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того,  что его обращение в суд не связано с нарушением его прав и законных  интересов со стороны ответчика по делу, а обусловлено возможностью  установления права собственности на заявленные объекты недвижимого  имущества исключительно в судебном порядке.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Признать право собственности Сельскохозяйственного кооператива  

«Спасбардинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на следующие  

объекты: 

- здание молочного блока площадью 703,8 кв.м., расположенное по адресу  Пермский край, Кишертский муниципальный округ, с.Спасо-Барда.  

- здание молочной фермы площадью 1228,1 кв.м., расположенное по адресу  Пермский край, Кишертский муниципальный округ, с.Спасо-Барда.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья М.М. Лаптева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

 Кому выдана Лаптева Мария Михайловна