АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3373/24 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А60-45535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-45535/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

 Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023 № 91).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» – ФИО2 (доверенность от 21.07.2022 № 18097).

Общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – истец, общество «Тагильское пиво») обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) с требованием о взыскании 1 316 064 руб. 30 коп., в том числе реального ущерба в сумме 893 907 руб. 78 коп., упущенной выгоды в сумме 422 156 руб. 52 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 161 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2023 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками за счет средств казны в пользу общества «Тагильское пиво» взыскано 1 316 064 руб. 30 коп. убытков, 26 161 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица имелись данные для установления состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и нарушений в действиях должностных лиц не усматривается. Какие-либо документы, подтверждающие незаконность действий при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также составлении протокола об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, вина надзорного органа, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества «Тагильское пиво» убытками в виде неполученного дохода от реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности отсутствует.

Надзорный орган также не согласен с позицией судов, так как, взыскивая убытки в виде возможной упущенной выгоды в сумме 422 156 руб. 52 коп., суды пришли к выводу, что обществом «Тагильское пиво» подтверждено её наличие исчерпывающими доказательствами. Вместе с тем, истцом документально не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены. Так, претензия о недопоставке товара в декабре от 10.01.2022 не может является надлежащим доказательством упущенной выгоды, поскольку общество «Тагильское пиво», являясь производителем пива, не лишено возможности произвести требуемое для исполнения договора поставки от 08.02.2017 № 56нтр количество алкогольной продукции. Кроме того, как следует из претензии общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Трейд» от 10.01.2022 недопоставка товара не повлекла за собой ответственность, предусмотренную договором поставки от 08.02.2017 № 56нтр, а именно уплату неустойки (пени), что свидетельствует об отсутствии намерения общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Трейд» в закупке алкогольной продукции в том количестве и того наименования, что и арестованная алкогольная продукция. Более того, возможность производить продукцию того же наименования, что и наименование арестованной в рамках дела об административном правонарушении продукции, подтверждается сведениями о поставках истцом в адрес контрагентов в декабре 2021 года, зафиксированными в ЕГАИС.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тагильское пиво» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании представленной автономной некоммерческой организацией «Роскачество» информации о несоответствии продукции общества «Тагильское пиво» обязательным требованиям проведен выборочный контроль деятельности истца в период с 07.10.2021 по 26.11.2021.

В ходе выборочного контроля испытательной лабораторией указанного контролирующего органа проведено экспертное исследование продукции истца, по результатам которого установлено нарушение обязательных требований, а именно: пиво светлое «Жигулевское» фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 30.09.2021, срок годности 9 месяцев); пиво светлое «Тагильское» фильтрованное пастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 06.10.2021, срок годности 9 месяцев); пиво светлое «Соболек» фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 22.09.2021, срок годности 9 месяцев) не соответствуют ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» по физико-химическим показателям: объемная доля этилового спирта, двуокись углерода и экстрактивность.

Результаты проведенной экспертизы обозначены в Экспертном заключении от 19.11.2021 № Эз12-21, которые послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и проведении административного расследования, а также для ареста находящейся на хранении у истца алкогольной продукции: пиво светлое «Тагильское» фильтрованное пастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 06.10.2021) в объеме 1406,6 дал/28 132 шт.; пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Соболек», объем 0,5 л. (дата розлива 22.09.2021) в количестве 851,75 дал/17 035 шт.; пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское», объем 0,5 л. (дата розлива 30.09.2021) в объеме 1184,7 дал/23 694 шт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-6876/2022 назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (Федеральное бюджетное учреждение «Уралтест») ФИО3 от 10.06.2022 № 34/763 установлено, что представленные образцы продукции находятся в пределах нормативных значений, установленных ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» и Технологической инструкции производства пива ТИ-№ 2-2019 (взамен ТИ № 2-2016) от 18.02.2019. Результаты экспертизы распространяются на всю партию, от которой были отобраны и сформированы пробы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-6876/2022 в удовлетворении требований контролирующего органа отказано, с последнего в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 126 213 рублей 60 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, дополнительное решение от 18.08.2022 по делу № А60-6876/2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба контролирующего органа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, дополнительное решение от 18.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба контролирующего органа – без удовлетворения.

Дополнительным решением от 18.08.2022 по делу № А60-6876/2022 арестованная ответчиком продукция возвращена истцу. Однако, уже на момент вынесения данного судебного акта у арестованной контролирующим органом продукции истек срок годности: пиво светлое «Жигулевское» фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 30.09.2021 г., срок годности 9 месяцев) - 01.07.2022; пиво светлое «Тагильское» фильтрованное пастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 06.10.2021 г., срок годности 9 месяцев) - 07.07.2022; пиво светлое «Соболек» фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 22.09.2021 г., срок годности 9 месяцев) - 23.06.2022.

В результате истец после вступления дополнительного решения в законную силу вынужден был забраковать и утилизировать ранее арестованную продукцию.

Также, истец лишен возможности получить прибыль от реализации арестованной продукции о чем, в частности, свидетельствует претензия покупателя истца – общества с ограниченной ответственностью «Бастион Трейд» - о недопоставке товара от 10.01.2022.

Претензия о возмещении убытков (исх. № 02/694 от 24.05.2023) направлена в адрес ответчика и третьего лица 01.06.2023 и 31.05.2023. В удовлетворении претензии ответчик и третье лицо отказали, что следует из писем с исх. № 8048/05-03 от 21.06.2023. и исх. № у5-9765/05-22 от 14.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма № 145).

В пункте 7 информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12506/11.

Из материалов дела усматривается, что понесенные расходы, а также убытки в виде упущенной выгоды, истец связывает с нарушением его прав должностными лицами межрегионального Управления Федеральной службы по контролю за алкогольным рынками по Уральскому Федеральному округу, которое установлено ранее судом по инициированным должностными лицами указанного подразделения в отношении истца дела об административном правонарушении, в соответствие с которым общество «Тагильское пиво» было лишено возможности получить прибыль от реализации арестованной продукции.

Так, у истца была арестована алкогольная продукция: 

- пиво светлое «Тагильское» фильтрованное пастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 06.10.2021) в объеме 1 406,6 дал/28 132 шт.;

- пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Соболек», объем 0,5 л. (дата розлива 22.09.2021) в количестве 851,75 дал/17 035 шт.; 

- пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское», объем 0,5 л. (дата розлива 30.09.2021) в объеме 1 184,7 дал/23 694 шт.

В результате того, что третье лицо в нарушение КоАП РФ вынесло протокол об административном правонарушении, истец был лишен возможности произвести поставку арестованной продукции его покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Трейд», что подтверждается действующим на момент вынесения протокола по делу об административном правонарушении договором поставки от 08.02.2017 № 56нтр, срок действия которого был продлен дополнительным соглашением от 30.12.2020 до 31.12.2022.

В результате допущенных по вине третьего лица нарушений к моменту вступления в законную силу решения от 02.08.2022 и дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-6876/2022 срок годности продукции истца истек, истец был вынужден ее утилизировать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт утраты данного имущества по вине сотрудников надзорного органа, выразившейся в истечении его срока годности в период хранения, и дальнейшей невозможности его реализации, суды обоснованно пришли к выводу о причинении истцу убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) надзорного органа и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды верно исходили из того, что в результате неправомерных действий должностных лиц Службы у арестованной контролирующим органом продукции истек срок годности, в результате чего истец был вынужден забраковать и утилизировать ранее арестованную продукцию, таким образом был лишен возможности получить прибыль от ее реализации.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Довод ответчика о возможности производить продукцию того же наименования, что и арестованная, приведен со ссылкой на документы, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал третьему лицу. Иные доказательства, подтверждающие довод ответчика, в материалах дела отсутствует.

В свою очередь, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данный довод опровергается справкой о затратах времени на производство продукции от 16.10.2023, согласно которой производство продукции занимает от 22 до 48 суток. Поскольку с момента вынесения протокола об административном правонарушении до окончания срока поставки по заявке общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Трейд» оставалось 7 дней, истец объективно не мог произвести необходимое количество продукции.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования и взыскали с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в пользу общества «Тагильское пиво» убытки в сумме 1 316 064 руб. 30 коп.

В данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) службы и убытками установлена, факт утраты имущества по вине надзорного органа подтвержден, удовлетворение иска законно и обосновано.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причинением спорных убытков и противоправными действиями ответчика.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-45535/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров