ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8622/2023

г. Вологда

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» директор ФИО2 на основании прав по должности,         ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест» ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по делу № А13-8622/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Бриз»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161140, 

<

...>; далее –               ООО «Морской Бриз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 295034, 

<

...>, этаж 2, помещение 211; далее – ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест») о взыскании пеней в сумме 6 637,23 евро, убытков в сумме 115 881 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты +2,5 %. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября    2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Морской Бриз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неверную трактовку судом первой инстанции письма              от 12.04.2023 № 1041/120423. По мнению подателя жалобы, данное письмо является официальным письменным уведомлением поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя. Кроме того, истец указывает на то, что отмена отгрузки товара в назначенный срок произошла по вине ответчика, поскольку последний вовремя не оплатил 45 % от стоимости товара.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22 (листы дела 46-49), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в собранном виде оборудование для подъема, перемещения и хранения маломерных судов (далее – товар), описание, характеристики и количество которого, а также особые условия оговорены в спецификациях, приложениях № 1, № 2 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет    508 600 евро. 

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты +2,5 % в следующем порядке: 50 % стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель в качестве аванса перечисляет поставщику в течение 10 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного счета поставщиком (пункт 2.3.1); 45 % стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель перечисляет поставщику по готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя           (пункт 2.3.2); 5 % стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней после приемки товара в смонтированном виде и подписания товарной накладной (пункт 2.3.3).

Датой выполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от такого размера платежа. Данная ответственность не распространяется на покупателя, не выполнившего в срок обязательство по уплате денежных средств в форме предоплаты (пункт 2.3.1 договора), а также при неоплате товара вследствие не выставления счета на оплату.

В рамках договора ответчик платежным поручением от 28.09.2022                  № 7863 внес на счет истца аванс в размере 50 %.

Как последовательно настаивает апеллянт в жалобе, письмом от 12.04.2023 № 1041/120423 ООО «Морской Бриз» уведомило ООО Группу Компаний «Трансстройинвест» о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, вместе с тем в нарушение пункта 2.3.2 договора ответчик произвел оплату в размере 45 % от стоимости товара только 19.05.2023 (что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 2570), следовательно, с учетом 5 банковских дней для оплаты, предусмотренной договором, с 20.04.2023 по 18.05.2023 покупателем осуществлена просрочка оплаты товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 6 637,23 евро за период с 20.04.2023 по 18.05.2023 и для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом, пунктом 2.3.2 договора установлено, что платеж в размере 45 % стоимости товара покупатель перечисляет поставщику по готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как верно отмечено судом, из буквального толкования пункта 2.3.2 договора усматривается, что ключевым моментом для оплаты является уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Иное прочтение данного пункта нивелирует его смысл.

В данном случае в письме от 12.04.2023 № 1041/120423, на которое ссылается истец как на уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке, указано «…Напоминаем, что отгрузка изделия запланирована на 10 мая 2023 г. В соответствии с п. 2.3.2 Договора, просим Вас оплатить 45% стоимости изделия в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления…».

Судом справедливо указано, что из буквального прочтения вышеуказанного письма, а также с учетом даты его составления (12.04.2023) следует, что в нем идет речь не о готовности изделия к отгрузке, а о предполагаемой дате отгрузки. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 25.01.2022 (листы дела 63), согласно которому завод-изготовитель товара сообщил «…мы рассчитываем отгрузить Ваш товар до 10 мая 2022 года…». Суд может предположить о наличии опечатки в годе, вместе с тем указанное письмо также носит вероятностный характер об отгрузке товара до 10.05.2023.

Из материалов дела следует, покупатель узнал о готовности товара к отгрузке лишь 19.05.2023, получив от истца письмо № 0942/190523 с приложением копии письма завода ASCOM S.P.A от 18.05.2023.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что именно 19.05.2023 следует считать датой уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Оснований для определений иной даты уведомления поставщика у суда не имеется.

Поскольку ответчик платежным поручением от 19.05.2023 № 2570 произвел оплату аванса в размере 45 %, что не оспаривается истцом, то нарушения срока оплаты со стороны ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» не имеется, доводы ООО «Морской Бриз» судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» неустойки в сумме 6 637,23 евро отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 115 881 евро.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

В обоснование требований ООО «Морской Бриз» указало на то, что во исполнение взятых на себя обязательств, им с обществом с ограниченной ответственностью «Фокус Трейдинг» (далее – ООО «Фокус Трейдинг») был заключен договор комиссии во внешнеэкономической сфере от 05.10.2022                   № 22629К. 

Предметом договора являлось приобретение ООО «Фокус Трейдинг» для ООО «Морской Бриз» оборудования для подъема, перемещения и хранения маломерных судов. В дальнейшем во исполнение договора комиссии во внешнеэкономической сфере от 05.10.2022 № 22629К ООО «Фокус Трейдинг» и итальянской фирмой ASCOM S.P.A (завод-изготовитель) был также заключен контракт на поставку вышеуказанного оборудования. Поскольку оплата не была осуществлена ответчиком в установленный срок, произошел срыв поставки, запланированный итальянской фирмой на 10.05.2023, в связи с чем завод-изготовитель предъявил ООО «Фокус Трейдинг» требование об уплате неустойки и услуг по хранению товара на складе производителя в размере                 70 620 евро, а также неустойки и расходов по перемещению и хранению товара на внешнем складе в размере 45 261 евро.

Полагая, что вышеуказанные расходы ООО «Фокус Трейдинг» возникли по вине ответчика и связаны с просрочкой оплаты ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест», ООО «Морской Бриз» посчитало их убытками, возмещения которых он вправе требовать с покупателя.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. 

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что ответчик являлся стороной договора, заключенного с заводом-изготовителем.

Ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицам ни ООО «Морской Бриз», ни ООО «Фокус Трейдинг» добровольно принявшими на себя обязательства по уплате санкций своему контрагенту.

Кроме того, как установлено судом в обжалуемом решении, оплата товара в соответствии с условиями договора поставки от 19.09.2022                                  № 01ПТО-22 ООО Группой Компаний «Трансстройинвест» произведена в установленный срок.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме                          115 881 евро.

Как верно указано судом, предъявленные истцом 2,5 % также не подлежат взысканию, в том числе в связи с тем, что установленная в пункте 2.3 договора ставка в размере 2,5 % относится исключительно к стоимости товара и не может применяться ни к неустойке, ни к убыткам.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября       2023 года по делу № А13-8622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева