АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-821/2023

г. Магадан

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский р-н, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, м.о. Омсукчанский, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 15)

о взыскании 9 153 841 рубля 90 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – истец, ООО «Компания Энергия»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ответчик, ООО «Водоснабжение»), о взыскании задолженности по договорам на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению № 18Д, от 27.05.2022 № 77 за периоды с 01.02.2022 по 30.06.2022, с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 9 153 841 рубля 90 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска, л.д. 121 т. 2, 11-12 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, условия договоров.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные документы, в том числе ходатайство от 12.10.2023 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв с ходатайством о не утверждении мирового соглашения, в котором ответчик указал, что в рамках дела № А37-515/2023 Арбитражным судом Магаданской области рассматривается заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании ООО «Водоснабжение» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре; утверждение по настоящему делу мирового соглашения поставит истца, перед которым должник имеет обязательства пятой очереди, в преимущественное положение по отношению к требованию кредитора третьей очереди - ФНС России, что нарушит положения абзацев третьего и пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая, что до утверждения судом мирового соглашения, ответчик заявил отказ против его утверждения, суд в отсутствие воли сторон мировое соглашение от 11.08.2023 о прекращении зачетом взаимных (встречных) обязательств (требований) по делу № А37-821/2023 не утверждает.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению № 18 Д, от 27.05.2022 № 77 (л.д. 9-25, 42-57 т. 1) ООО «Компания Энергия» в периоды с 01.02.2022 по 30.06.2022, с 01.09.2022 по 30.06.2023  поставляло на  объекты ООО «Водоснабжение», расположенные в пгт. Омсукчан, п. Дукат Магаданской области, тепловую энергию и выставило на оплату универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 9 153 841 рубль 90 копеек (л.д. 58-85, 88-93 т. 1, 133-143 т. 2). Ответчик УПД получил, возражений по количеству и стоимости коммунальных ресурсов не заявил.

Свои обязательства в части оплаты тепловой энергии ответчик полностью не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 153 841 рубля 90 копеек.

Претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 94-102 т. 1), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30, условиями договоров.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в периоды с 01.02.2022 по 30.06.2022, с 01.09.2022 по 30.06.2023 истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, а последний ее не оплатил в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности в размере 9 153 841 рубля 90 копеек подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученных коммунальных ресурсов не выполнил в полном объеме.

Ответчик обоснованных возражений по существу иска не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска  9 153 841 рубль 90 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 68 769 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 48 707 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 843 (л.д. 6 т. 1). 

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 48 707 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы иска госпошлина в размере 20 062 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 141, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Не утверждать мировое соглашение от 11.08.2023 о прекращении зачетом взаимных (встречных) обязательств (требований) по делу № А37-821/2023.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг размере 9 153 841 рубля 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 48 707 рублей 00 копеек, а всего 9 202 548 рублей 90 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 062 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.А. Астахова