АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19468/2017

09 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, Саратовская область, г.Петровск

к директору общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Т» ФИО2, Саратовская область, с.Балтай

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Т»,

о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 20.12.2017 года

от иных участников процесса представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) директора общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Т» ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРО-Т» (далее по тексту – ООО «АГРО-Т»).

Представитель налогового органа поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось.

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям отдела адресно-справочного работы УФМС России по Саратовской области  от 25.01.2018 г. местом регистрации ФИО2 значится 

<

...> Октября, д. 37.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации по известному суду адресу ответчика, возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения» (почтовое уведомление № 410002 17 39466 1).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя директора ООО «АГРО-Т» ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области при осуществлении проверки законодательства о банкротстве выявила факты нарушений руководителем ООО «АГРО-Т» ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «АГРО-Т», являясь юридическим лицом, расположено по адресу: 412630, 

<

...> Е, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области.

В 2016 году Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АГРО-Т». В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость, транспортного налога, минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на общую сумму 1 301 362 руб. 04 коп., начислены штрафы на сумму 390 818 руб. 36 коп., начислены пени на сумму 337 699 руб. 39 коп.

По указанной задолженности заявителем принимались меры принудительного взыскания. 

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «АГРО-Т» вынесено решение от 28.03.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вступило в силу 10.05.2016 г.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.05.2016 г. № 274. 

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок (03.06.2016 г.), заявителем в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 09.06.2016 г. №493 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Инкассовые поручения направлены в Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанка России для исполнения.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области принято решение №179 21.06.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Постановление №179 21.06.2016 г. направлено в Отдел судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области для исполнения.

Поскольку по состоянию на 01.11.2016 г. требование № 274 от 16.05.2016 не исполнено,  а задолженность в полном объеме не погашена, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области составлен протокол № 3 от 09.11.2016 года об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «АГРО-Т» ФИО2 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением №2 от 23.11.2016 г., вступившим в законную силу 19.12.2016 г., руководитель ООО «АГРО-Т» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей (за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «АГРО-Т» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед бюджетом). 

Указанное постановление не обжаловалось.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016 № 629, вступившим в законную силу 22.11.2016 г. по результатам камеральной проверки были доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 80 190,00 руб., пени в размере 10 544,12 руб., штраф в сумме 16 038,00 руб.

В связи с не погашением задолженности было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 25.11.2016 г.  № 766, с указанием срока на добровольную оплату до 15.12.2016 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области было принято решение № 1219 21.12.2016 г. о взыскании налога, сбора, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика. Инкассовые поручения направлены в Саратовское отделение №8622 ПАО «Сбербанка России» для исполнения. 

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области принято решение №36 от 13.02.2017 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и постановление направлено в Отдел судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области для исполнения.

05.12.2016 г. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Саратовской области ООО «АГРО-Т» была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по указанной декларации, составляет 234 915 руб. 00 коп.

В связи с не погашением налогоплательщиком задолженности Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области были направлены требования об уплате налога,  сбора,  пени,  штрафа,  процентов от 13.12.2016 г.  № 2606, от 29.12.2016 № 2792.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа были приняты решения о взыскании налога, сбора, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 10.01.2017 № 5, от 01.02.2017 № 88. Инкассовые поручения направлены в Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанка России для исполнения. 

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области принято решение №262 от 20.02.2017 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Постановление направлено в Отдел судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области для исполнения.

Поскольку по состоянию на 01.08.2017 г. у ООО «АГРО-Т» имеется задолженность по налогам (сборам), пеням, штрафам в размере 2 788 005,65 руб., государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области ФИО4 составлен протокол № 1 от 10.08.2017 г. об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «АГРО-Т» ФИО2.

Однако, несмотря на все принятые меры принудительного взыскания, задолженность обществом не погашена.

Руководителем ООО «АГРО-Т» в период с 10.11.2008 и по настоящее время является ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее по тексту Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Руководитель ООО «АГРО-Т» – ФИО2 при наличии у предприятия признаков банкротства в нарушение указанных выше положений Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не обратился.

ФИО2, являясь руководителем ООО «АГРО-Т» в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Агро-Т» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Постановлением № 2 от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении директор ООО «АГРО-Т» – ФИО2 признан   виновным   в   совершении   административного   правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление руководителем ООО «Агро-Т» ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 19.12.2016 г.

Названное бездействие руководителя ООО «АГРО-Т» ФИО2 повлекло, по мнению налоговой инспекции, повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, а именно неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам выявленного нарушения должностным лицом Межрайонной ИФНС России №. 10 по Саратовской области в отношении директора ООО «АГРО-Т» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ директора ООО «АГРО-Т» ФИО2.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, участвующего в деле, суд пришел к следующим выводам. 

По правилам ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

   Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у общества возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Рассмотрев материалы административного дела, судом установлено, что ООО «АГРО-Т» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, которая составляет свыше 300 000 рублей.

По состоянию на 01.08.2017 согласно справке о задолженности № 73731 ООО «АГРО-Т» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2 788 005 руб. 65 коп., в том числе по налогам (сборам) и страховым взносам – 1 783 011  руб. 80 коп., пени и штрафы – 1 004 993 руб. 85 руб.

ООО «АГРО-Т» обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет обязательства перед бюджетом РФ свыше 300 000 руб., не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Имея названную задолженность, должник заявления о признании банкротом, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в арбитражный суд не направил. 

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте пункт 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005 № 5), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся, и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления постановление от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом, не истек.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, на основании которых суд приходит к выводу о выявлении и документальном подтверждении наличия таких условий и обстоятельств, которые позволяют квалифицировать действия (бездействие) руководителя ООО «АГРО-Т» ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Повторность правонарушения подтверждена представленными в материалы дела документами: постановлением № 2 от 23.11.2016, протоколом об административном правонарушении  №1 от 10.08.2017, а также другими материалами административного дела.

При этом вина руководителя ООО «АГРО-Т» признается доказанной на основании вышеуказанных документов, в том числе, отсутствием поданного им заявления о признании ООО «АГРО-Т» банкротом в арбитражный суд. 

Событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «АГРО-Т» ФИО2 события и состава административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

   В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса, независимо от правового статуса субъекта. 

Следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

При назначении административного наказания арбитражный суд исходит из следующего.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. 

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации. 

Руководствуясь частью 5.1 статьи 14.13, статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора ООО «АГРО-Т» ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> Октября, 37, ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Направить настоящее решение в МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области (г.Саратов) и ФНС России (г.Москва).

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко