/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33415/2018

Дело № А57-2862/2017

г. Казань

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Бахотского Виктора Евгеньевича – Сеночкина Ю.В. (доверенность от 01.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» – Сеночкина Ю.В. (доверенность от 10.11.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кофтина Виктора Петровича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующего судьи Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-2862/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кофтина Виктора Петровича (ОГРНИП 308645314200050, ИНН 645314895307), г.Саратов, к индивидуальному предпринимателю Бахотскому Виктору Евгеньевичу (ОГРНИП 312645511700016, ИНН 645500654309), г.Саратов, о расторжении договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (ОГРН 1056405520456, ИНН 6455041280), г. Саратов, открытого акционерного общества «Полиграфист» (ОГРН 1026403670611, ИНН 6455006494), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Порт № 2» (ОГРН 1046405509435, ИНН 6455038249), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» (ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» (ОГРН 1026403680907, ИНН 6455023034), г. Саратов, индивидуального предпринимателя Ефимова Р.В. (ОГРНИП 304770000135012, ИНН 645209844832), г. Москва, Кофтина В.В., г. Саратов, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бахотского Виктора Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Промторг №27» к индивидуальному предпринимателю Кофтину Виктору Петровичу о признании пунктов договора незаключенными, 

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промторг №27» к индивидуальному предпринимателю Кофтину Виктору Петровичу о признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кофтин Виктор Петрович (далее - ИП Кофтин В.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахотскому Виктору Евгеньевичу (далее - ИП Бахотский В.Е.) о расторжении договора от 01.07.2003, заключенного между Бахотским В.Е. и Кофтиным В.П., ввиду нарушения существенных условий договора со стороны ИП Бахотского В.Е.

ИП Бахотский В.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ИП Кофтину В.П. о признании пунктов 1-5, 7-11 договора от 01.07.2003 незаключенными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промторг №27» (далее – ООО «Промторг №27»), предъявившего иск к ИП Кофтину В.П. о признании пунктов 1-5, 7-11 договора от 01.07.2003 недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 в качестве соистца по встречному исковому заявлению привлечено ООО «Промторг №27».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении первоначальных, встречных исковых требований, а также исковых требований ООО «Промторг №27» отказано.

ИП Кофтин В.П., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ИП Бахотского В.Е. и ООО «Промторг №27», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кофтиным В.П. и Бахотским В.Е. заключен договор от 01.07.2003 о разделе земельного участка со зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на нем, мансардного этажа здания в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 договора от 01.07.2003 стороны приняли решение о разделе следующего земельного участка вместе со зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на нем: 1.1. дворовая площадка, заключенная между нежилыми строениями под Литерами А1, А2 и A3, расположенными по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27 (включающая в себя нежилое строение под Литерой А5, принадлежащее на праве собственности Бахотскому В.Е., а также все иные постройки в пределах этого двора); 1.2. земельный участок под нежилым зданием под Литерой A3, расположенный по тому же адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27, и принадлежащим на праве собственности Кофтину В.П.; 1.3. земельный участок, занимаемый кварталом жилой застройки и расположенный между строениями под Литерами А2 и A3 (по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27) и улицей Дзержинского; 1.4. земельный участок, занимаемый существующим двором открытого акционерного общества «Полиграфист» на дату подписания договора и расположенный между строениями под Литерами А, Б, Б1, A3, А4, г1, В, г2 и П, по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27. 

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.07.2003 в редакции дополнительного соглашения от 2005 года раздел земельного участка вместе со зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на нем, определенного в пункте 1 договора от 01.07.2003, стороны производят в следующих пропорциях: 2.1. по участку, определенному в пункте 1.1 договора от 01.07.2003 в пропорции 135:185, причем меньшая часть в этой пропорции отходит Кофтину В.П.; 2.2. по участку, определенному в пункте 1.2 договора от 01.07.2003 в пропорции 120:30, причем большая часть в этой пропорции отходит Кофтину В.П.; 2.3. по участку, определенному в пункте 1.3 договора от 01.07.2003 в пропорции 1:3, причем меньшая часть в этой пропорции отходит к Кофтину В.П.  Фактические размеры данной пропорции могут быть уточнены, исходя из договоренности сторон о разделе данного участка по внутренней границе, проходящей по линии раздела домов № 14 и № 16 по ул. Дзержинского и линии внешней стены 7-ми этажного здания, указанной в эскизном проекте архитектора Коновалова; 2.4. участок, определенный в пункте 1.4 договора от 01.07.2003 отходит полностью к Бахотскому В.Е., Кофтин В.П. претензий по данному участку не имеет и обязуется в будущем их не выдвигать. Кофтин В.П, обязуется не препятствовать любому строительству на данном участке, производимому любым застройщиком. Бахотский обязуется предоставить Кофтину В.П. возможность использовать данный земельный участок для ведения строительства на земельных участках, отошедших Кофтину В.П. согласно пункту 1 договора от 01.07.2003 в срок до 01.08.2006. 

Дополнительно Бахотский В.Е, обязуется на период до 01.08.2006 предоставить Кофтину В.П. проезд для нужд ведения строительства в случае необходимости. Дополнительно Бахотский В.Е. обязуется не затрагивать коммуникации, проложенные Кофтиным В.П. по согласованию с Бахотским В.Е. при строительстве и проходящие по земельным участкам, отошедшим Бахотскому В.Е. В случае крайней необходимости перенос подобных коммуникаций будет осуществлен Бахотским В.Е. за свой счет. 

Согласно пункту 4 договора от 01.07.2003 стороны приняли решение о разделе мансардного этажа, расположенного в пределах периметра, отмеченного на чертеже жирной линией, нежилого строения под Литерой А1, по адресу: проспект Кирова, 27, в пропорции 100:160, причем меньшая часть в этой пропорции отходит к Кофтину.В.П. Конкретные границы раздела мансардного этажа стороны произведут позднее отдельным соглашением.

Пунктом 5 договора от 01.07.2003 предусмотрено, что стороны обязуются оформить раздел земельных участков, определенных в пункте 1 договора от 01.07.2003, юридически через регистрацию прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках, и регистрации прав аренды соответствующих долей земельного участка. Стороны обязуются оформить раздел мансардного этажа, определенного в пункте 4 договора от 01.07.2003, юридически через регистрацию прав собственности на нежилые помещения в качестве объектов недвижимости. 

В соответствии с пунктом 6 договора от 01.07.2003 Кофтин В.П. одновременно с подписанием договора от 01.07.2003 на безвозмездной основе передает Бахотскому В.Е. денежные средства в размере 115 000 долларов США. 

Согласно пункту 7 договора от 01.07.2003 Бахотский В.Е. на безвозмездной основе обязуется передать Кофтину В.П. проход на проспект Кирова, отмеченный на чертеже одинарной штриховкой, в следующей юридической форме: после осуществления выкупа здания под Литерой АА1 у Комитета по управлению имуществом области, помещения, расположенные на 1-ом этаже здания, общей площадью 62,95 кв.м на основании договора купли-продажи будут переданы аффилированной с Кофтиным В.П. структуре. 

ИП Кофтин В.П., указывая, что в результате реконструкции была построена мансарда общей площадью 3773 кв.м, подлежащая разделу в соответствии с условиями договора от 01.07.2003, учитывая, что в результате передачи права на спорный объект в полном объеме ООО «Промторг №27» исполнение договора от 01.07.2003 ИП Бахотским В.Е. стало невозможным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Бахотский В.Е. и ООО «Промторг №27», указывая, что стороны не согласовали существенные условия договора от 01.07.2003, изложенные в пунктах 1-5, 7-11 договора, обратились в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании указанных пунктов договора от 01.07.2003 незаключенными, а ООО «Промторг №27» также просило суд признать их недействительными.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 01.07.2003 пришел к выводу о том, что его следует квалифицировать как непоименованный, а к отношениям, регулируемым указанным договором подлежат применению по аналогии закона правовые нормы, регулирующие отношения мены в части обязательств, установленных пунктами 4, 5 договора от 01.07.2003, а так же правовые нормы, регулирующие сделки, совершенные под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в отношении пункта  7 договора от 01.07.2003. 

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кофтиным В.П. не доказано, что нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060211:669 вошло в предмет договора от 01.07.2003 и подлежало разделу между сторонами, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 01.07.2003, руководствуясь статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что он носит организационный характер, поскольку содержит предварительные договоренности сторон об условиях последующего раздела земельного участка и мансардного этажа в пропорциях, определенных в договоре, при этом у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета раздела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ИП Бахотского В.Е. отсутствовала обязанность передать долю в праве на спорную мансарду ИП Кофтину В.П..

Относительно пункта 6 договор от 01.07.2003 о безвозмездной передаче денежных средств в сумме 115 000 долларов США, суды пришли к выводу о том, что его следует квалифицировать как подлежащее регулированию по аналогии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения в рамках договора дарения. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия договора от 01.07.2003 не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания его недействительным в силу ничтожности не имеется.

В части встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 01.07.2003 является предварительным договором является неправильным, поскольку из его содержания не следует, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания условия договора от 01.07.2003, по правилам, предусмотренными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что стороны указанного договора имели цель согласовать раздел земельных участков (пункты 1, 2) и мансардного этажа, который будет создан в будущем (пункт 4), в связи с чем, учитывая предмет заключенного договора, указанная сделка могла быть квалифицирована в качестве соглашения о разделе имущества.

Общие положения статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исключений из права сторон расторгнуть такое соглашение в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве последствий существенного изменения обстоятельств статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность расторжения договора.

Как указано выше, суд первой инстанции, оценив доказательства имеющиеся в материалах дела и условия договора от 01.07.2003, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кофтин В.П. не доказал, что нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060211:669 вошло в предмет договора от 01.07.2003 и подлежало разделу между сторонами.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно квалифицировали пункт 6 договора от 01.07.2003, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 договора от 01.07.2003 Кофтин В.П. одновременно с подписанием договора от 01.07.2003 на безвозмездной основе передает Бахотскому В.Е. денежные средства в размере 115 000 долларов США.

Данное условие сторонами исполнено, денежные средства в указанной сумме переданы Бахоткому В.Е. 01.07.2003, о чем имеется расписка, сделанная на договоре от 01.07.2003.

Из буквально толкования условий данного пункта договора следует, что указанные денежные средства передаются Кофтиным В.П. безвозмездно, а не во исполнение каких либо обязательств по договору от 01.07.2003.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что к данному условию следует применять нормы права, регулирующие правоотношения в рамках договора дарения.     

В указанной части договор от 01.07.2003 считается исполненным, оснований для расторжения договора в данной части не имеется.

При этом ИП Кофтиным В.П. не представлено доказательств, что пункты 1 и 2 договора от 01.07.2003 не могут быть исполнены.

В обоснование своих требований ИП Кофтин В.П. указывает на невозможность исполнения пунктов 4 и 5 договора от 01.07.2003, поскольку право собственности на нежилое помещение мансардного этажа №107 площадью 3773 кв.м зарегистрировано за ООО «Промторг №27».

Между тем ИП Кофтин В.П. просит суд расторгнуть договор от 01.07.2003 полностью.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)

Таким образом, в случае уклонение стороны от исполнения договорного обязательства, надлежащим способом защиты нарушенных прав является понуждение к исполнению этого обязательства, а в случае его невозможности исполнения в натуре применение компенсационных мер, в том числе взыскание убытков.

Кроме того, ИП Бахотским В.Е. и ООО «Промторг № 27» было заявлено о пропуске ИП Кофтиным В.П. срока исковой давности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям ИП Кофтина В.П. исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять не ранее момента регистрации за ООО «Промторг №27» права собственности на нежилое помещение площадью 3773 кв.м с кадастровым номером 64:48:060211:669, т.е. с 05.08.2015.

Между тем, как установлено судами в рамках дела № А57-16295/2016, работы по приспособлению мансардного этажа проведены в 2007-2009 годах на основании проектной документации, согласованной Министерством культуры Саратовской области.

Заказчиками научно-проектной документации выступили общество с ограниченной ответственностью «Верго-С», ООО «Промторг №27», Бахотский В.Е. 

В соответствии с проектной документацией предусмотрено устройство мансардного этажа на фасадной части, выходящей на проспект им. Кирова по Литеру А1 и А2 по дворовой части Литеры А 2 и А3, устройство трехэтажного здания.

Научно-проектная документация содержит архитектурно-планировочные решения, в том числе по фасадной части, выходящей на пр.Кирова, по литерам А1 и А2 между осями «Е-К», устройство мансардного этажа.

Актом Комитета по охране культурного наследия саратовской области от 03.08.2009 установлено, что в пользовании ООО «Промторг №27» по охранно-арендному договору передаются нежилые помещения второго этажа и мансарды, Литеры А1, А2, А8, общей площадью 1953,3 кв.м, а также нежилое помещение мансарды №107 общей площадью 2067 кв.м.   

Право собственности ООО «Промторг №27» на нежилое помещение мансарды № 107 общей площадью 2067,6 кв.м зарегистрировано 17.09.2008.

В последующем нежилое помещение мансарды № 107 общей площадью 2067,6 кв.м было увеличено до 3773 кв.м в результате возведения антресольного этажа и проведенных работ по перепланировке помещения.

Право собственности на реконструированный объект зарегистрировано за ООО «Промторг-27» 05.08.2015.

Таким образом, мансардный этаж площадью 2067,6 кв.м был построен в 2008 году, право собственности на него было зарегистрировано за ООО «Промторг №27» 17.09.2008, в связи с чем о нарушении своего права на помещение мансарды ИП Кофтин В.П. должен был узнать не позднее 2008 года и последующая реконструкция данного мансардного этажа, в данном конкретном случае, не влияет на начало течения срока исковой давности.

При этом, как указывалось выше нежилое помещение мансарды № 107 общей площадью 2067,6 кв.м было увеличено до 3773 кв.м в результате возведения антресольного этажа и проведенных работ по перепланировке помещения.

Между тем пунктом 4 договора от 01.07.2003 стороны согласовали раздел мансардного этажа. В предмет данного договора антресольный этаж не входил. 

Поскольку ИП Кофтин В.П. обратился в суд о расторжении договора от 01.07.2003. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 4 данного договора, предусматривающего раздел мансардного этажа, только 16.02.2017, судебная коллегия считает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А57-2862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев