АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-107008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» ФИО4 (доверенность от 10.01.2025), 

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПБ Время», адрес: 105120, Москва, 4-й Сыромятнический 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Проксима Строй», адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-208-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 13.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

ООО «ПБ Время» 27.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой продажу Обществом ФИО2 автомобиля «BMW X6 xDrive30d», VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, зеленого цвета, опосредованную договором купли-продажи автомобиля от 24.08.2021 № 10-02/24-08/21, заключенным Обществом и ООО «Рубеж», и договором купли-продажи автомобиля от 26.08.2021 № 093, заключенным ООО «Рубеж» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 19.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ООО «Аксель-Моторс Север». 

Определением от 31.10.2023 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору с ООО «ПБ Время» на исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной цепочку сделок, а именно договор купли-продажи от 24.08.2021 № 10-02/24-08/21, заключенный Обществом и ООО «Рубеж», договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2021 № 093, заключенный ООО «Рубеж» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости автомобиля. 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительной цепочку сделок - договор купли-продажи от 24.08.2021 № 10-02/24-08/21, заключенный Обществом и ООО «Рубеж», договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2021 № 093, заключенный ООО «Рубеж» и ФИО2, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 7 066 265 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение от 14.02.2024 изменено в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 10 357 800 руб.

Определением от 26.04.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвердил ФИО7. 

ФИО2 21.10.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 подал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого заявил, что у него отсутствовала возможность защищать свои интересы в суде первой инстанции, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе. Заявитель отметил, что не получал сведений о поступавшей на его адрес судебной (почтовой) корреспонденции через почтовый ящик, также просил учесть отсутствие у него специальных познаний в сфере юриспруденции.

Определением от 09.12.2024 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, производство по апелляционной жалобе на определение от 14.02.2024 прекратил.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2024, определение суда первой инстанции от 14.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Одновременно с кассационной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, в обоснование которого указал, что шестимесячный срок на подачу жалобы им не пропущен. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления его о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, судебные акты вынесены незаконно и подлежат отмене. При этом суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, формально подошел к оценке доказательств и не выяснил причины пропуска ФИО2 процессуального срока на обжалование. 

Податель жалобы указывает, что обращался в акционерное общество «Почта России» (далее – Почта России) с просьбой предоставить информацию о поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но ответов на означенные обращения не получил, при этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании сведений относительно направления в его адрес почтовой корреспонденции, чем лишил заявителя возможности опровергнуть выводы суда. 

ФИО2 считает, что в силу означенных обстоятельств был лишен возможности защитить свои права и представить доказательства возмездности оспариваемой сделки, а также заявить возражения против вывода судов о наличии его аффилированности с Обществом и ООО «Рубеж». 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, приняв во внимание, что правовые последствия рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2024, определение от 14.02.2024 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2024 различны, их одновременное обжалование нарушает последовательность обжалования судебных актов и не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 20.01.2025 выделил жалобу на определение от 09.12.2024 в отдельное производство, назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 27.02.2025 в 11 часов. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО7, считая определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2024 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 представил возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО7 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена судом в кассационном порядке применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом и возражениями на него, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В статье 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В части 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На момент рассмотрения настоящего спора доставка (вручение) почтовых отправлений регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Судебный акт об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора ООО «ПБ Время» был направлен ответчику по адресу его регистрации, сведения о котором предоставлены Управлением по вопросу миграции Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, г. Колпино, бул. Трудящихся, д. 17, кв. 85), посредством почтовой связи (отправления с идентификаторами 19085484876714 и 19085484876769). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена почтовым органом в суд по причине истечения семидневного срока хранения, что усматривается из автоматизированного отчета по идентификатору 19085484876769, при этом информация по идентификатору 19085484876714 недоступна. 

Сведения об иных отправлениях в адрес ФИО2 отсутствуют. 

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Почты России от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п; утратил силу с 16.08.2024 в связи с изданием почтовым органом приказа от указанной даты № 249-П, утвердившим новый порядок).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (далее – РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор, который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру».

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

Как следует из отчета об отслеживании отправления 19085484876769, соответствующий конверт прибыл в отделение связи по месту нахождения ответчика и возвращен отправителю по истечении срока хранения с соблюдением сроков хранения корреспонденции разряда «Судебное».

Вместе с тем конверт с отметками о причинах возврата корреспонденции, направленный судом первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствует; сведений об оставлении по месту жительства ответчика извещений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в деле не имеется. 

Означенное является нарушением Порядка № 230-п. 

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744 по делу № А40-43825/2018.

Запрос в орган почтовой связи о предоставлении сведений о принятых мерах по надлежащему вручению указанных почтовых отправлений адресату со ссылкой на допущенные отделением связи нарушения пункта 11.11 Порядка № 230-п не направлялся.

ФИО2 самостоятельно 13.09.2024, 19.11.2024 и 03.12.2024 обращался в Почту России с просьбой предоставить сведения о направлении ему почтовой корреспонденции в период с 05.05.2023 по 12.09.2024. 

Почта России 20.12.2024 (№ Ф82-04/92935) ответила ФИО2, что в почтовом отделении 196657 в период с 05.05.2023 по 12.09.2024 нет информации о поступлении на его имя отправления за указанный период времени. 

Однако суд апелляционной инстанции в отсутствие документального подтверждения факта оставления в почтовом ящике ФИО2 извещения о поступлении на его имя заказной корреспонденции и в отсутствие в информационной системе сведений о попытке вручения корреспонденции адресату необоснованно переложил на ответчика бремя опровержения данного факта, по сути, доказывания отрицательного факта, что объективно затруднительно.

В целях проверки довода заявителя о неизвещении о начавшемся процессе и отсутствии у данного лица сведений о принятом в обособленном споре судебном акте апелляционному суду необходимо было исследовать вопрос о наличии доказательств соблюдения почтальоном изложенных выше требований к порядку возврата заказных писем с учетом подлежащих оформлению в отделении связи первичных документов о причинах невручения корреспонденции.

В отсутствие таких документов вывод о надлежащем извещении о начавшемся процессе в суде первой инстанции не может быть признан обоснованным.

По смыслу процессуального законодательства у лица, не извещенного о начавшемся судебном процессе, отсутствует предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по самостоятельному получению информации о движении настоящего обособленного спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ суда апелляционной инстанции восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.02.2024 при отсутствии в материалах обособленного спора бесспорных доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о начавшемся процессе и с учетом доводов ответчика о том, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства в судебном заседании суда первой инстанции, нарушает такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При таких конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности/ невозможности принятия к производству апелляционной жалобы с пропуском срока ее подачи без учета Порядка № 230-п; вывод о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства и отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

ФИО2 04.12.2024 до судебного заседания в апелляционном суде было заявлено письменное ходатайство об истребовании у Почты России доказательств его извещения о начавшемся процессе по рассмотрению обособленного спора «сд.3» (том дела 26, лист 205). К ходатайству ФИО2 приложил два запроса в Почту России – от 13.09.2025 и 19.11.2024, на которые им не были получены ответы.

Таким образом, заявив 04.12.2024 ходатайство об истребовании у Почты России доказательств его извещения, ФИО8 воспользовался своим правом, предусмотренным в статье 66 АПК РФ, об оказании судом содействия в получении доказательств.

Однако из протокола судебного заседания от 05.12.2024 и из определения от 09.12.2024 не следует, что заявленное ходатайство было разрешено судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству.

Суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, включить в предмет исследования вопрос о совершении почтальоном при возврате корреспонденции указанных выше действий, предусмотренных пунктами 10.7.14, 10.7.15, 10.7.16 Порядка № 230-п, установить, имеется ли в настоящем случае надлежащее уведомление ФИО2 о начавшемся процессе, и решить вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 14.02.2024 и о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.3.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.3.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1