АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-1634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - предприятие) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-1634/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению предприятия о включении требования в размере 8 041 325,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель предприятия – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 041 325,63 руб. (7 758 780,99 руб. – аванс, по которому подрядчиком не выполнены работы по договору от 11.10.2016 № 11/626 (далее – договор подряда); 80 840,12 руб. – неустойка и 1 704,52 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением суда от 22.10.2019 по делу № А83-16392/2018; 200 000 руб. – судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, взысканные решением суда от 14.12.2020 по делу № А83-19640/2018) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, требование предприятия в размере 80 840,12 руб. – неустойки и 201 704,52 руб. – судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит определение суда от 19.09.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 отменить в части отказа во включении требования предприятия в размере 7 758 780,99 руб. в реестр требований кредиторов общества, в этой части принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанций положений о порядке исчисления срока исковой давности.

С позиции кассатора, течение срока исковой давности не могло начаться ранее расторжения договора подряда, чего в рассматриваемом случае не произошло, поскольку после истечения срока, на который заключена подрядная сделка, стороны совершали совместные действия, направленные на продолжение её исполнения (сдача-приёмка результатов выполненных работ, ведение деловой переписки, переговоров об уточнении обязательств в части расчётов, изменение порядка сдачи работ), тем самым произошла пролонгация договора подряда в результате совершения конклюдентных действий.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между предприятием (заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) по итогам проведения закупки заключён договор подряда на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция автоматизированной информационно-измерительной системы учёта нефтепродуктов и газового конденсата (АИИСУ) на объектах заказчика, в рамках которого предприятие перечислило обществу платёжным поручением от 08.12.2016 № 13510 аванс в размере 7 758 780,99 руб.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2016 № 1, от 21.06.2017 № 2, от 15.08.2017 № 3 срок выполнения работ определён в 404 календарных дня с момента подписания договора (до 19.11.2017).

Ссылаясь на наличие у должника обязательств по возврату неотработанного аванса предприятие 22.03.2022 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска предприятием срока исковой давности для предъявления к должнику требований. Суды сочли, что трёхлетний срок исковой давности начал течь с даты окончания согласованного сторонами срока выполнения работ по договору подряда - 19.11.2017, соответственно, истёк 20.11.2020, в то время как заявление подано кредитором 22.03.2022.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведённых норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трёхлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определённым сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определён или определён моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трёхлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, что имело место в рассматриваемом случае, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счёт полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трёх лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлёк последствия, на которые он был направлен (привёл к внесудебному расторжению договора).

В рассматриваемом случае, в материалах обособленного спора отсутствует уведомление о расторжении договора подряда, взаимные расчёты с учётом фактически выполненных и принятых работ с целью прекращения действия договора подряда, сторонами не осуществлялись (пункт 17.3 договора). Напротив, имеющая в материалах обособленного спора переписка предприятия и общества свидетельствует о сохранении интереса обеих сторон в исполнении сделки, продолжении ведения сторонами переговоров об уточнении обязательств в части расчётов и изменения порядка сдачи работ, следовательно, предприятие вплоть до введения в отношении общества процедуры наблюдения разумно полагалось на исполнение обществом принятых на себя обязательств в части взаиморасчётов, что прямо предусмотрено пунктом 15.1 договора подряда.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске предприятием срока исковой давности для предъявления рассматриваемого заявления в арбитражный суд и в связи с этим наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован только ошибочным выводом суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о пропуске предприятием срока исковой давности, требование кредитора о включении в реестр требований общества задолженности по возврату неотработанного аванса по договору подряда в размере 7 758 780,99 руб. по существу не рассматривалось, суд округа считает определение суда от 19.09.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 в указанной части подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), в остальной части обжалуемые судебные акты, не оспариваются, в связи с чем подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1634/2021 отменить в части отказа во включении требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в размере 7 758 780,99 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект».

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1