ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4540/2018

г. Челябинск

18 мая 2018 года

Дело № А47-165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Оренбургской производственно - торговая фирма «Медтехника» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу № А47-165/2017 (судья Миллер И.Э.),

В судебном заседании участвовал представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Областная Медтехника» – ФИО2 (доверенность б/н от 19.06.2017, паспорт).

Открытое акционерное общество Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника» (далее – истец, ОАО ОПТФ «Медтехника»), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областная Медтехника» (далее – ответчик, ООО «Областная Медтехника») о запрете использования тождественного фирменного наименования (сходного до степени смешения) и обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «Областная Медтехника», путем внесения изменений в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Областная Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника» понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-165/2017 о запрете использования фирменного наименования в сумме 91172 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 (резолютивная часть вынесена 13.02.2018) заявление ООО «Областная Медтехника» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ОАО ОПТФ «Медтехника» взысканы средства в возмещение судебных расходов в размере 75550 руб. 30 коп. 

ОАО ОПТФ «Медтехника» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применил закон подлежащий применению.

Апеллянт полагает, что ООО «Областная Медтехника» нарушило порядок внесения денежных средств, произведя оплату юридических услуг наличными денежными средствами. Ссылается на то, что акты приемки передачи оказанных услуг не содержат подробного описания юридических услуг. Указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о приобщении доказательств и не исследовал их в надлежащем порядке.

До начала судебного заседания от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО Оренбургской производственно - торговой фирмы «Медтехника», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Областная Медтехника» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

07.12.2017 ООО «Областная Медтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и  расходов на оплату проезда в г. Челябинск для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 91172 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким расходом относится проезд к месту проведения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 03.03.2017, заключенный межу ООО «Областная Медтехника» (заказчик) и ООО «Фарт» (исполнитель) (далее – договор) (т.3 л.д. 7-9). 

Согласно данному договору, исполнитель берет на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.3. договора, по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ОАО «ОПТФ «Медтехника» о запрете использования фирменного наименования, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям договора (р. 1 договора). Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые оплачиваются в наличной либо безналичной форме.

Также, в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.07.2017 по договору (т.3 л.д. 10). 

Согласно данному акту, исполнитель оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества, стоимость услуг составила 50000 руб. По результатам оказания услуг стороны претензий друг другу не имеют. 

На основании квитанции № 000018 от 03.03.2017 ООО «Областная медтехника» оплатило ООО «Фарт» услуги по договору в сумме 50000 руб. (т.3 л.д. 5). 

Ответчиком в материалы дела в обоснование своего ходатайства был также представлен договор об оказании юридических услуг № 138-юс от 27.09.2017, заключенный межу ООО «Областная Медтехника» (далее – клиент) и ООО «ЮрСфера» (т.3 л.д. 11-13). 

Согласно вышеуказанному договору, ООО «ЮрСфера» берет на себя обязательства по заданию клиента осуществлять юридическое обслуживание клиента согласно его поручениям, указанным в приложениях к договору. 

Из приложения №1 от 27.09.2017 к договору об оказании юридических услуг № 138-юс от 27.09.2017 следует, что в соответствии с договором клиент поручает фирме представлять интересы клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске по делу №А47-165/2017 (п. 2 приложения №1). Стоимость услуг по данному поручению составляет 20000 руб., которая оплачивается в течение трех дней с момента подписания соглашения (п. 3 приложения №1) (т.3 л.д. 14).

Из акта № 000068 от 05.10.2017 о приемке-передаче оказанных услуг по приложению №1 от 27.09.2017 к договору следует, что услуги оказаны в полном объеме на сумму 20 000 руб., стороны претензий друг другу не имеют (т.3 л.д. 15). 

В соответствии с платежным поручением № 132 от 02.10.2017 ООО «Областная медтехника» оплачивает ООО «ЮрСфера» денежные средства в размере 20000 руб. за юридические услуги по счету № 45 от 28.09.2017 (т.3 л.д. 16). 

Согласно Приложению № 2 от 29.11.2017 к договору об оказании юридических услуг № 138-юс от 27.09.2017 клиент поручает фирме представлять интересы клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию судебных расходов по делу №А47-165/2017, а именно ООО «Областная медтехника» оплачивает ООО «ЮрСфера» денежные средства в размере 10000 руб. (т.3 л.д. 17).

Доказательства внесения денежных средств содержится в платежном поручении №155 от 04.12.2017 на сумму 10000 руб. (т. 3 л.д. 18). 

В подтверждение расходов на проезд представителей в г. Челябинск для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А47-165/2017 ответчик представил следующие документы: 

- по оплате проезда сотрудника ответчика ФИО2 электронный билет № 76927181169925 (Оренбург - Челябинск) – 2 307 руб. 30 коп (т. 3 л.д. 19), 

- билет №76927181169940 (Челябинск - Оренбург) – 3 315 руб. (т. 3 л.д. 20), 

- по оплате проезда представителя ответчика ФИО4, билет №76927181169914 (Оренбург-Челябинск) - 3 027 руб. (т.3 л.д. 21), 

- билет №76927181169936 (Челябинск-Оренбург) – 2 523 руб. 30 коп.) (т.3 л.д. 22).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и взыскал с истца судебные расходы в размере 75550 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований ответчика и взыскания с ОАО Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника» в пользу ООО «Областная Медтехника» судебных издержек в размере – 75550 руб. 30 коп. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Областная Медтехника» нарушило порядок внесения денежных средств, произведя оплату юридических услуг наличными денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Ответчиком требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу является юридическое лицо. Следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Однако к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком представлена квитанция № 000018 от 03.03.2017 об оплате услуг по договору от 03.03.2017 на сумму 50000 руб., однозначно подтверждающая факт выдачи наличных денежных средств в заявленном размере и внесения их в кассу ООО «Фарт» для оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела. Также, в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.07.2017, который подтверждает выполнение оплаченных услуг по договору от 03.03.2017.

Оплата юридических услуг по договору № 138 – юс от 27.09.2017 подтверждена актом № 000068 от 05.10.2017 и платежными поручениями № 132 от 02.10.2017, № 155 от 04.12.2017, которыми ООО «Областная Медтехника» внесло на расчетный счет ООО «ЮрСфера» денежные средства.

Поскольку ответчик документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о приобщении доказательств и не исследовал их в надлежащем порядке отклоняется, поскольку представленные истцом копии страниц с сайтов из сети «Интернет» являются ненадлежащим доказательством стоимости юридических услуг, поскольку указанные на сайтах расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу № А47-165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Оренбургской производственно - торговой фирмы «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.П. Скобелкин 

Н.Г. Плаксина