ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18805/2021

г. Саратов

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года по делу № А12-18805/2021 

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-холдинг» ФИО2 о прекращении производства

в рамках дела № А12-18805/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (400022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»: ФИО3, и.о. директора, выписка, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Цемпром»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2024, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 07.02.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Талеком»: ФИО7, представитель по доверенности от 10.07.2023, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л :

07 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (далее – ООО «МонолитСтрой-Холдинг», должник). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) по делу №А12-18805/2021 заявление ИП ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, требования ИП ФИО8 в размере 355 000 руб., в том числе, основной долг в размере 350 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу №А12-18805/2021 ООО «МонолитСтрой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 по делу №А12-18805/2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 по делу №А12-18805/2021 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтрой-Холдинг» утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий ФИО10).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 по делу №А12-18805/2021 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 03.06.2024 (резолютивная часть оглашена от 27.05.2024) по делу № А12-18805/2021 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтрой-Холдинг» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

08 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 по делу № А12-18805/2021 прекращено производство по делу  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

ООО «Волгостройсервис» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.09.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года произведена замена судьи Яремчук Е.В.  на судью Батыршину Г.М. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Батыршина Г.М., Колесова Н.А.

14 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

14 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Волгостройсервис» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии доверенности, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Судом апелляционной инстанции рассматривалось  ранее заявленного ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.08.2024 № 21091, платёжного поручения от 18.09.2024 № 1583 на сумму 88 191 руб. 35 коп., выписки из ЕГРЮЛ ООО «Монолистрой-холдинг», и ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024 по делу № А12-18805/2021, копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А12-18805/2021.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела следующие документы: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.08.2024 № 21091, платёжное поручение от 18.09.2024 № 1583 на сумму 88 191 руб. 35 коп., выписка из ЕГРЮЛ ООО «Монолистрой-холдинг», в приобщении копий судебных актов отказано, поскольку  размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

В судебном заседании представитель ООО «Волгостройсервис» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представители ООО «Талеком», ООО «Цемпром», ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу №А12-18805/2021 ООО «МонолитСтрой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 03.06.2024 (резолютивная часть оглашена от 27.05.2024) по делу А12-18805/2021 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтрой-Холдинг» утвержден ФИО2 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 992 434 руб. 60 коп. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника погашено требований кредиторов на общую сумму 3 324 010 руб. 79 коп., в связи с чем размер непогашенных требований составляет 5 668 091 руб. 38 коп. 

13 мая 2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цемпром» (далее – ООО «Цемпром») с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. 

Определением от 28.06.2024 по делу № А12-18805/2021 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ООО ««Цемпром»» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме, определил ООО «Цемпром» в течение 10 (десяти) дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику ООО «МонолитСтрой-Холдинг» путем перечисления денежных средств в размере 5 668 423,81 руб. на специальный расчетный счет должника, назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику 08.07.2024 на 10 час. 30 мин., определил ООО «Цемпром» представить платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 5 668 423,81 руб. на специальный расчетный счет ООО «МонолитСтрой-Холдинг»; документы, определяющие условия и порядок восстановления платежеспособности ООО «МонолитСтрой-Холдинг» (договор займа, иные документы, свидетельствующие о возможности ведения должником хозяйственной деятельности в соответствии с целями, предусмотренными уставом общества); конкурсному управляющему представить платёжные документы, подтверждающие поступление денежных средств в размере 5 668 423,81 руб. на специальный расчетный счет ООО «МонолитСтрой-Холдинг», пояснения о наличии (отсутствии) возможности восстановления платежеспособности должника в случае удовлетворения ООО «Цемпром» требований кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг», включенных в реестр требований кредиторов должника.

15 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании требований кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг» удовлетворенными в полном объеме и назначении судебного заседания по утверждению отчета конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2024 по делу № А12-18805/2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в размере 5 668 423 руб. 81 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МонолитСтрой-Холдинг». 

18 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от заявителя по делу ИП ФИО11 (правопреемника ИП ФИО8 на основании определения суда от 23.08.2022) поступило заявление об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве.

26 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО5 поступили соглашение о сотрудничестве № 1 от 03.07.2024, план возобновления финансово-хозяйственной деятельности от 03.07.2024, договор целевого займа б/н от 03.07.2024.

08 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложением документов, подтверждающих поступление денежных средств в размере 5 668 423 руб. 81 коп. на специальный расчетный счет ООО «МонолитСтрой-Холдинг», а также документов, подтверждающих погашение всех требований кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг», включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 8 992 434 руб. 60 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из  достижения  цели банкротства - удовлетворение требований конкурсных кредиторов и представления  доказательств возобновления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона).

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 ст. 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 116 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета управляющего выносится, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом положений статьи 116 Закона о банкротстве управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет. 

Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг» включены требования кредиторов на общую сумму 8 992 434 руб. 60 коп. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника погашено требований кредиторов на общую сумму 3 324 010 руб. 79 коп., в связи с чем размер непогашенных требований составляет 5 668 091 руб. 38 коп.

13 мая 2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Цемпром» с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024 по делу № А12-18805/2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024,  заявление ООО ««Цемпром»» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме удовлетворено. Суд определил ООО «Цемпром» в течение 10 (десяти) дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику ООО «МонолитСтрой-Холдинг» путем перечисления денежных средств в размере 5 668 423,81 руб. на специальный расчетный счет должника, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику 08.07.2024 на 10 часов 30 минут, 

В подтверждение погашения задолженности в материалы дела представлены платежное поручение от 03.07.2024 №1518 о перечислении ООО «Цемпром» на счет должника денежных средств в размере 5 668 423,81 руб., выписка опо расчетному счету должника и реестр требований кредиторов должника с отражением сведений о погашении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2024 по делу № А12-18805/2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в размере 5 668 423,81 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вся имеющаяся задолженность (заявленная кредиторами в установленный Законом о банкротстве срок, включенная в реестр требований кредиторов), также текущие платежи погашены в полном объёме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Кроме того, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции проверены доводы о возможности возобновления хозяйственной деятельности ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и восстановления его платежеспособности.

Так, в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве № 1 от 03.07.2024, заключенное между ООО «Цемпром» (сторона 1) и единственным участником ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО5 (сторона 2) в целях содействия стороне 2 расплатиться по всем своим обязательствам и возобновить финансово-хозяйственную деятельность ООО «МонолитСтрой-Холдинг», сторона 1 договорилась предоставить стороне 2 финансово-экономическую помощь в виде займа на условиях согласно отдельному договору займа, заключаемому сторонами в целях реализации стороной плана возобновления финансово-хозяйственной деятельности ООО «МонолитСтрой-Холдинг». 

По условиям заключенного соглашения для реализации задачи, указанной в пункте 1.1 соглашения, стороны могут заключать дополнительно отдельные гражданско-правовые договоры, включая договоры займа, поставки, оказания услуг и т.д. 

Сторона 2 берет на себя обязанность в случае прекращения производства по делу № А12-18805/2021 на основании вступившего в законную силу судебного акта реализовать план возобновления финансово-хозяйственной деятельности ООО «МонолитСтрой-Холдинг», для чего обязуется осуществить изучение рынка сбыта, поиск поставщиков и покупателей товаров, работ, услуг, заключить соответствующие договоры на поставку и реализацию товаров, работ, услуг согласно плану возобновления финансово-хозяйственной деятельности. 

Сторона 1 может оказывать стороне 2 дополнительное содействие в достижении цели, указанной в пункте 1.1 соглашения, в том числе путём приобретения товаров, работ, услуг, производимых стороной 2, а также путем продвижения (реклама и т.д.) производимой стороной 2 продукции (товаров, услуг), в иных видах согласно отдельно заключаемым сторонами договорам. 

Отношения Сторон при реализации настоящего Соглашения о намерениях регулируются договорами, заключаемыми между Сторонами в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

При условии успешной реализации плана возобновления финансово-хозяйственной деятельности ООО «МонолитСтрой-Холдинг» стороной 2, сторона 2 обязуется возвратить стороне 1 уплаченную стороной 1 конкурсному управляющему ООО «МонолитСтрой-Холдинг» 03.07.2024 денежную сумму в размере 5 668 423,81 рубль с отсрочкой платежа до 03.06.2029, а также уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере, определяемом дополнительным соглашением сторон, но в общей сумме не менее 15 % от чистой прибыли ООО «МонолитСтрой-Холдинг» за соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Также в материалы дела представлен план возобновления финансово-хозяйственной деятельности ООО «МонолитСтрой-Холдинг», согласованный ООО «Цемпром», из которого усматривается, что в собственности ООО «МонолитСтрой-Холдинг» находятся конструкции теплиц, обладающие признаками незавершенного производства, общей площадью 590 кв.м., данная финансовая модель предполагает использование незадействованных производственных мощностей, путем завершения строительства за счет привлечения заемных средств и применения их для возобновления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 

Финансовая модель рассчитана на 3 года, потребность в финансировании для реализации плановой модели составляет 925,8 тыс. руб., точка безубыточности по проекту будет достигнута уже на третий месяц его реализации. 

Срок окупаемости проекта составит 7 месяцев, за 36 месяцев планируется достичь чистой прибыли в размере 5,8 млн. руб. (после погашения займа, привлеченного на инвестиционные цели и первичного пополнения оборотных фондов).

В целях реализации указанного Плана 03.07.2024 между ООО «Цемпром» (займодавец) и единственным участником ООО «МонолитСтрой-Холдинг»                   ФИО5 (заемщик) заключен договор целевого займа (далее – договор), по условиям, которого в случае прекращения производства по делу № А12-18805/2021 на основании вступившего в законную силу судебного акта, займодавец обязуется передать заемщику заём в сумме 1 000 000 рублей, заём перечисляется в срок до 31.12.2024 путем оплаты займодавцем счетов третьих лиц - контрагентов заёмщика по предварительно согласованным с займодавцем договорам, заключенным им в целях возобновления финансово-хозяйственной деятельности заемщика. 

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму беспроцентного займа не позднее 31.12.2025. 

Заём является целевым: заемщик направляет полученные заемные денежные средства на цели возобновления финансово-хозяйственной деятельности ООО «МонолитСтрой-Холдинг» согласно плану возобновления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолитстрой-Холдинг», согласованному сторонами. 

Представлены счета планируемых к осуществлению деятельности указанной в плане возобновления финансово-хозяйственной деятельности ООО «МонолитСтрой-Холдинг» контрагентов (ООО «Семена Тут», ИП ФИО12, ООО «ВсеИинтсрументы.ру»).

В апелляционной жалобе  ООО «Волгостройсервис» (кредитор, чьи требования в размере 14 242 680 руб. 84 коп. неустойки признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов) указывает, что само по себе погашение требований реестровых кредиторов не свидетельствует о восстановлении платёжеспособности должника, преждевременное прекращение производства при наличии нерассмотренных требований кредиторов должника, отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приводит к нарушению прав и законных интересов последних.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Погашение требований реестровых кредиторов не свидетельствует о восстановлении платёжеспособности должника, однако является основанием для прекращения производств по делу о банкротстве.

Само по себе наличие не рассмотренного требования ООО «Волгостройсервис» в размере 5 463 604 руб. убытков, не включенного в реестр требований кредиторов должника и заявленного после закрытия реестра, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность возобновления хозяйственной деятельности ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и восстановления его платежеспособности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие активной хозяйственной деятельности должника, находящегося в процедуре конкурсного производства на стадии рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу - юридически невозможно в связи с нахождением общества под конкурсным управлением. С учетом действующего правового регулирования не исключается возможность привлечения кредитных денежных средств, а также инвестирования в хозяйственную деятельность должника, что и осуществлено должником по соглашению с ООО «Цемпром».

Ссылка апеллянта на то, что для создания возможности восстановления платёжеспособности должника его обеспеченность активами должна, как минимум, соответствовать размеру требований кредиторов, расчеты с которыми ему предстоит произвести непосредственно после прекращения банкротного дела, является несостоятельной, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено, что суд может прекратить производство по делу только в случае наличия у должника активов на сумму непогашенных требований зареестровых кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве, в основу которого положено лишь предположение о возможном восстановлении платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами не отвечает целям конкурсного производства и банкротства в целом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно действующему законодательству целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена.

Единственным правомерным интересом кредиторов, с учетом целей процедур банкротства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, является получение удовлетворения своих денежных требований к должнику.

Учитывая фактическое удовлетворение требований кредиторов, а также приоритетность сохранения общества в качестве действующего юридического лица прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МонолитСтрой-Холдинг» обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не предполагает проведения какой-либо оценки платежеспособности должника ввиду того, что вопрос прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не зависит от обстоятельств платежеспособности должника, так как погашение реестра требований кредиторов может быть произведено как самим должником, так и любым третьим лицом.

При этом согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие зареестровых требований не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что при прекращении производства по делу возможность ООО «Волгостройсервис» удовлетворить свое зареестровое требование утрачивается, в то время как продолжение текущего банкротного дела с принятием мер к возврату имущества по недействительным сделкам создает реальную возможность удовлетворения зареестрового требования хотя бы частично, судебной коллегией не принимается. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Использование процедуры банкротства для оспаривания сделок, совершенных должником, при отсутствии требований кредиторов, является недопустимым, при наличии иных механизмов, предусмотренных законодательством, для разрешения указанных споров.

Необоснованное продление процедуры конкурсного производства при отсутствии конкурсных кредиторов не соответствует цели конкурсного производства, способно привести к увеличению текущих расходов должника, создает препятствия в осуществлении последним хозяйственной деятельности, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

При этом судебной коллегией учтено, что к сделке, оспоренной, но не рассмотренной в рамках первого дела о банкротстве должника, которое прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный план возобновления финансового-хозяйственной деятельности ООО «МонолитСтрой-Холдинг» подготовлен не для цели реального восстановления платежеспособности должника, а только для создания видимости этого, представленные участником должника ФИО5 документы не подтверждают наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника и являются лишь попыткой введения в заблуждение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в Плане.

Доказательств, подтверждающие невозможность возобновления хозяйственной деятельности ООО «МонолитСтрой-Холдинг», не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что конструкции теплиц находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости  №02/01, в плане отсутствуют сведения о количестве обслуживающего персонала, транспортные затраты, закупочные затраты, заявленная стоимость аренды земельного участка является необоснованной, отклоняется содержанием представленного плана.

Так из представленного Плана усматривается, что в стоимость затрат включены затраты на завершение строительства тепличных конструкций, капельный полив, электрику, вентиляционную систему, инструменты и инвентарь, в ежемесячные затраты включены фонд оплаты труда, аренду земельного участка, коммунальные услуги, бухгалтерские услуги, закупка удобрений и семян, упаковка.

Доказательства неисполнимости данного Плана апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что растениеводство не входит в перечень видов деятельности должника не свидетельствует о неисполнимости представленного Плана с учетом наличия у должника возможности зарегистрировать за собой в настоящее время указанный вид деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Цемпром»  не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства для обеспечения исполнения расчетов с контрагентами опровергается представленными в материалы дела выпиской АО Банк «Национальный стандарт» по счету ООО «Цемпром» за период с 01.01.2024 по 07.08.2024, согласно которой обороты составили 20 514 318,21 руб.

Доказательства того, что в настоящее время ООО «Цемпром» не имеет финансовой возможности исполнить взятые на себя по соглашению обязательства, ООО «Волгостройсервис» не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, требования которых удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела, при том, что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Волгостройсервис» следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года по делу № А12-18805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

Н.А. Колесова