1.13/2018-25821(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3723/2018

город Псков

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного  общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (место  нахождения: 181350, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1174172 руб. 54 коп., из которых 897294 руб. 36 коп. основная задолженность  и 276878 руб. 18 коп. пени, а так же 20000 руб. судебных издержек,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2-представитель, от ответчика: не явился, 

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее ОАО «Псковэнергосбыт»,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (далее МУП «Водоканал»  Островского района, Предприятие) о взыскании 1174172 руб. 54 коп., из которых 897294  руб. 36 коп. основная задолженность и 276878 руб. 18 коп. пени, а так же 20000 руб.  судебных издержек.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  исковом заявлении, на требованиях настаивает.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, по  требованиям о взыскании пени возражает, признает представительские расходы в сумме  10000 руб.  

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при  имеющейся явке.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

27.09.2010 между ОАО «Псковэнергосбыт» и МУП «Водоканал» Островского  района заключен договор энергоснабжения № 6-17 с протоколом разногласий и  протоколами урегулирования разногласий (далее договор), в соответствии с которым  истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов за  пользование электроэнергией.  

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика,  сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора.  

Для расчетов за поставленную в мае 2018 года электроэнергию истец предъявил к  оплате ответчику счет-фактуру от 31.05.2018 № 5493/16 на 897294 руб. 36 коп.  

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик  счет в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате  электроэнергии, поставленной в мае в сумме 897294 руб. 36 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась  претензия от 18.06.2018 № 838, которая оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии судом  установлен.  

Ответчик исковые требования в части основного долга признал. В соответствии с  пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком не  противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.  

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от обязанности  доказывать эти обстоятельства.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 897294 руб. 36 коп.  обоснованы и подлежат взысканию с МУП «Водоканал» в пользу ОАО  «Псковэнергосбыт» в соответствии с договором, статьями 307, 309, 310, 539, 540, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии, период  начисления апрель-октябрь 2015 года, июль-ноябрь 2016 года, январь2017-февраль 2018  

года, апрель 2018 года, в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской  Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информацией Центрального  Банка Российской Федерации от 23.03.2018 и с учетом позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец  начислил ответчику с 01.05.2018 по 31.05.2018 пени в сумме 276878 руб. 18 коп.  Задолженность за указанные периоды подтверждается решениями Арбитражного суда  Псковской области по делам № 52-2292/2015, А52-2830/2015, А52-3365/2015, А52- 3824/2015, А52-4389/2015, А52-3528/2016, А52-3998/2016, А52-4423/2016, А52-1025/2017,  А52-2030/2017, А52-2201/2017, А52-3022/2017, А52-3533/2017, А52-4055/2017, А52- 4226/2017, А52-4896/2017, А52-5208/2017, А52-648/2018, счетами-фактурами, журналами  учета принятых звонков с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Суд не учитывает возражения  предприятия о необоснованном начислении неустойки за апрель 2018, поскольку  названные период не вошел в предмет иска.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Оснований для уменьшения размера пеней, в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено.  

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в  сумме 20000 руб.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000  руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с  Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением  от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского  договора, приложением № 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского  вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от  20.07.2018 № 28 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также  справкой о расходах последнего от 30.07.2018 № 1018/404, счетом от 31.07.2018 № 325,  платежным поручением от 02.08.2018 № 2052.  

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя,  признал требования в сумме 10000 руб.  

С учетом приведенных доводов и представленных доказательств, учитывая  ходатайство ответчика, принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес  расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих  значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся  правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов,  подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер признаны ответчиком;  имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и  соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, соответствует и  является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В  остальной части требований на оплату услуг представителя отказать.  

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1174172 руб.  54 коп., в том числе 897294 руб. 36 коп. долга, 276878 руб. 18 коп. пени, а 10000 руб.  судебных расходов на представителя.  

В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 24742 руб. следует отнести на ответчика.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального  бюджета 7 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского  района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1174172 руб. 54  коп., в том числе 897294 руб. 36 коп. долга, 276878 руб. 18 коп. пени, а также 34742 руб.  судебных издержек, в том числе 24742 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 10000 руб. представительские расходы.  

В остальной части иска о возмещении судебных расходов отказать.  Выдать исполнительный лист.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального  бюджета 7 руб. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья: А. Э. Яковлев