АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1212/2020

г. Ярославль

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «26» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «26» мая 2020 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального учреждения Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 3667,41 руб.,

при участии:

от истца –  не явился,

от ответчика – не явился;

установил:

Муниципальное учреждение Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании пени по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, № 47 от 13.05.2009 в размере 3667,41 рублей за период с 26.03.2016 по 26.09.2019.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, неправильном определении истцом периодов просрочки   внесения арендной платы, снижении  подлежащей взысканию суммы   пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям  нарушения обязательства.

 Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебное заседание, проведенное с перерывом,  представили сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13 мая 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 47 аренды земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым ответчику предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами   76:12:010108:08, 76:12:010108:44, 76:12:010108:45, для строительства и эксплуатации линии электропередачи.

Договор заключен на срок по 12.05.2058.

Согласно пункту 3.2. договора  арендная плата уплачивается арендатором  в порядке и сроки, определенные в приложении № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. 

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

         Оценивая материалы дела и доводы  сторон, суд исходит из следующего.

 Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из расчета цены иска следует,  что к взысканию предъявлены пени по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, № 47 от 13.05.2009 в размере 3667,41 рублей за период с 26.03.2016 по 26.09.2019.

        При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ  момент  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 24.01.2020.

Согласно приложению № 5 к договору аренды арендная плата вносится  по 25-е число последнего месяца текущего квартала.

 Таким образом, в отношении требований о взыскании пени, начисленных на арендные платежи со сроком уплаты до  1-го квартала 2017 года,   срок исковой давности пропущен.

 Кроме того, из материалов дела следует, что с претензией об уплате долга и пени по договору аренды №  47 истец обращался к ответчику претензией от 01.02.2019 исх. № 37. 

Таким образом,   истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении требований  за 2019 год. В связи с этим исковые требования в данной части суд оставляет без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

 Оценивая расчет и контррасчет пени в остальной части, суд отмечает следующее.

 Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 Данная норма не учтена  истцом при определении периода просрочки   внесения арендной платы.

В то же время ответчик, представляя контррасчет, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что    день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

          Определением от 27.03.2020  суд предлагал истцу представить справочно расчет пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, положений статьи 193 ГК РФ, в отношении тех требований, по которым соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

           Истец указанную информацию суду не представил.

 Таким образом, суд признает подлежащими  удовлетворению требования в общей сумме 292,45 рублей за следующие периоды:

-  с 28.03.2017 по 29.03.2017 – 17,81 рублей;

- с 27.06.2017 по 29.06.2017 – 26,72 рублей;

- с 26.09.2017 по 28.09.2017 – 26,72 рублей;

- с 26.12.2017 по 28.12.2017 – 26,72 рублей;

- с 27.03.2018  по 29.03.2018 – 27,78 рублей;

-  с 26.06.2018  по 28.06.2018 – 27,78 рублей;

- с 29.09.2018 по 08.10.2018 – 120,40 рублей;

- с 26.12.2018 по 27.12.2018 – 18,52 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по мнению суда, к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 148,149,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Муниципального учреждения Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 292,45 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования в части взыскания пени за период с 26.03.2019 по 26.09.2019   в сумме 2133,48 рублей оставить без рассмотрения.

 В остальной части в иске   отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 159,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                            Марусин В.А.