АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7362/20

г. Уфа

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020

Полный текст решения изготовлен          26.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г.                  при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Ибрагимовой А.Г.,   рассмотрев в судебном  заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  287 596 руб. долга. 

при участии в судебном заседании:     

в  отсутствие  сторон,  извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, 

           ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ООО "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  287 596 руб. долга.

  Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд 

                                           УСТАНОВИЛ:

         Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании                      287 596 руб. долга. 

           В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019г.  по делу №А81-10436/2018  признано  ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, 

<

...> Конева, д. 4, оф. 4) несостоятельным (банкротом),   открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 25.01.2020г. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, 

<

...> Конева, д. 4, оф. 4)   ФИО2  (ИНН 

<

***>), установлено ей вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.01.2019г. по делу №А81-10436/2018 ходатайство конкурсного управляющего  ФИО2 о продлении срока конкурного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, ЯНАО, г.Новый Уренгой, Коротчаево, ул. имени К.А. Конева, 4,4) удовлетворено. Продлен  срок конкурсного производства в отношении ООО «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, ЯНАО, г.Новый Уренгой, Коротчаево, ул. имени К.А. Конева, 4,4)   на шесть месяцев, то есть до 25.07.2020г.

По данным бухгалтерского учета ООО «Паритет»   за ООО «УралСтрой» числится дебиторская задолженность в размере 287 596 руб.  по договору № 21 купли-продажи дизельного топлива от 28.08.2017г.

В адрес ООО «УралСтрой» 23.01.2020г.  конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов:  1) акта сверки взаимных расчетов по контрагенту ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, 

<

...>) в разрезе каждого заключенного договора или контракта;  2)  договора  № 21 купли-продажи дизельного топлива от 28.08.2017г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если таковые были подписаны сторонами;  3) первичные документы, имеющиеся в распоряжении ООО «УралСтрой», отражающие хозяйственные операции по договору № 21 купли-продажи дизельного топлива от 28.08.2017г., а также переписку сторон по указанному договору и доказательства направления, либо получения писем, уведомлений и т.п.

Запрос Ответчиком не получен, запрошенные документы не предоставлены. 

Конкурсный управляющий считает, что располагает товарными накладными о получении от Ответчика дизельного топлива и документами (товарными накладными)  о его оплате:

Товарная накладная (реквизиты),сумма в рублях

Платежное поручение (реквизиты),

Сумма в рублях

№224 от 25.10.2017 г.

№ 1480 от 20.10.2017 г.

639 604 руб. 00 коп.

1 000 000 руб. 00 коп.

№ 249 от 09.11.2017 г.

№ 1546 от 26.10.2017 г.

530 000 руб. 00 коп.

1 014 000 руб. 00 коп.

№254 от 13.11.2017 г.

№ 1677 от 20.11.2017 г.

530 000 руб. 00 коп.

1 000 000 руб. 00 коп.

№260 от 17.11.2017 г.

260 400 руб. 00 коп.

№ 300 от 14.12.2017 г.

№ 1843 от 08.12.2017 г.

198 400 руб. 00 коп.

300 000 руб. 00 коп.

№268 от 24.11.2017 г.

248 000 руб. 00 коп.

№ 285 от 05.12.2017 г.620 000 руб. 00 коп.

3 026 404 руб. 00 коп.

3 314 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что  на стороне Ответчика образовалась переплата в сумме 287 596 руб.

В соответствии с вышеуказанными товарными накладными ООО «Паритет» получило от ООО «УралСтрой» дизельное топливо, систематически его оплачивая.

        Полагая, что за ответчиком числится задолженность, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан  с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств перечисления спорных денежных средств в пользу ООО «Уралстрой» истец представил платежные поручения №1480 от 20.10.2017, №1546 от 26.10.2017, №1677 от 20.11.2017, №1843 от 08.12.2017, основанием платежей в которых указано: "оплата по счетам за дизельное топливо по договору №21 от 28.08.2017).

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, платежные поручения, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец в материалы дела не представил.

Из представленной истцом платежных поручений следует, что оплата производилась по договору купли-продажи дизельного топлива №21 от 28.08.2017, соответственно между сторонами имеются договорные отношения. Указанный договор представлен ответчиком.

В силу  ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик передал истцу дизельное топливо на общую сумму 3 314 000 руб. по накладным: № 224 от 25.10.2017г., № 249 от 09.11.2017г., № 254 от 13.11.2017г., № 260 от 17.11.2017г.. № 268 от 24.11.2017г.. № 285 от 05.12.2017г., № 300 от 14.12.2017г. и № 2 от 12.01.2018г. на сумму 285 200 руб. 

Накладная на поставленный товар № 2 от 12.01.2018г. была направлена в ООО «Паритет» заказным письмом с уведомлением, получена 09.02.2018г. Оригинал накладной, подписанный со стороны ООО «Паритет» Ответчиком не получен, равно как и не получены никакие претензии со стороны Покупателя относительно состоявшейся поставки. 

В соответствии с п. 3.4. договора передача каждой партии дизельного топлива оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной (форма ТОРГ12). Покупатель обязан подписать товарную накладную и передать продавцу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента её вручения, отправкой подписанного оригинала заказным письмом или вручением уполномоченному представителю продавца. В противном случае, покупатель, в этот же срок, должен предоставить мотивированный отказ в виде претензии о несоответствии качества, количества дизельного топлива или других условий поставки указанных в спецификации.

Истец, в нарушение требований п. 3.4 не представил мотивированного отказа  от подписания товарной накладной №2 от 12.01.2018.

Согласно п. 3.3 договора датой исполнения продавцом обязательств по продаже дизельного топлива покупателю, в также момент перехода права собственности на дизельное топливо, риска случайной гибели или порчи дизельного топлива к покупателю считается дата сдачи дизельного топлива покупателю.

В соответствии с п. 3.1 договора топливо поставляется после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчик после поступления денежных средств осуществляет своими силами и средствами доставку по адресу: 152-й километр Промбаза (район УПН).

Как отмечает в отзыве ответчик, договор поставки исполнялся в условиях, далеких от цивилизованных с развитой инфраструктурой. На момент поставки дизельного топлива по спорному договору у истца отсутствовали договоры поставки дизельного топлива с иными поставщиками. Ввиду того, что работы истцом проводились в тайге, выбор поставщиков дизельного топлива не был большим. Поставки производились различными партиями и факт поставки отмечался в журнале поставок. Этот же  журнал поставок использовался для фиксирования поставок другим контрагентам ответчика. Товарные накладные выписывались не в день совершения поставки, что так же объясняется внешними условиями проведения работ и поставки дизтоплива, а так же отсутствием бухгалтерии в тайге. Для отгрузки дизельного топлива не используются заправочные станции, их в таежных условиях просто нет. Отгрузки в таких условиях производятся из транспортного средства, оснащенного цистерной, а отметка в получении делается в журнале поставок. Данная практика является обычной для работ и поставок в районе УПН, а действующее законодательство не обязывает использовать какие-то конкретные формы документов. Истцом не оспаривается факт поставки по товарной накладной № 300 от 14.12.2017г. 

В эту накладную вошли поставки, произведенные 10,12 и 14 декабря 2017 года на 600+600+2000 литров, в общей сумме 3200 литров. Товарная накладная, которую истец не подписал, вбирает в себя последние две поставки, совершенные 19 декабря 2017г. и 10 января 2018г. по 2300 литров каждая. В обеих поставках с принимающей стороны расписался ФИО3, который принимал дизельное топливо и раньше этой даты, что не оспаривалось истцом.

Вышеназванные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Акт сверки между сторонами составлялся по состоянию на 21.12.2017г., что было предусмотрено условиями договора. Задолженность, имевшаяся на окончание 2017г. в сумме 287 596 руб. была уменьшена в январе 2018г. путем поставки дизельного топлива по накладной № 2 от 12.01.2018г. на сумму 285 200 руб. 

При указанных обстоятельствах суд соглашаясь с доводами ответчика полагает, что поставка была осуществлена истца в соответствии с условиями заключенного договора на сумму 285 200 руб. по накладной №2 от 12.01.2018. Неоплаченный остаток составляет 2 396 руб. 

В пользу данного вывода суда свидетельствует и тот факт, что до принятия заявления о признании ответчика банкротом, последний не считал перечисления, совершенные на основании указанных платежных поручений ошибочными, поскольку доказательств истребования спорных сумм в деле не имеется.

Таким образом, и как признанная ответчиком, подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 396 руб.

Поскольку истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и на ответчика  в размерах, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2396 руб. сумму задолженности. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 руб. сумму государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8681 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья З.Г. Фазлыева