ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19228/2019

г. Киров

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алар-Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 по делу № А82-19228/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алар-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к конкурсному управляющему акционерным обществом «Старк-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, 

о разрешении разногласий и о признании требования по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 542 750,00 руб. текущим, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Старк-Ресурс» (далее – АО «Старк-Ресурс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Алар-Ярославль» (далее – ООО «Алар-Ярославль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий и о признании требования по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 542 750,00 руб. текущим.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Страк-Ресурс» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Алар-Ярославль»: требование общества с ограниченной ответственностью «Алар-Ярославль» по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 542 750 руб. признано не относящимся к текущим платежам.

ООО «Алар-Ярославль» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ООО «Алар-Ярославль» указывает, что судом не была должным образом дана оценка природе оплаченного обеспечительного платежа по договорам аренды. АО «Старк-Ресурс» имеет задолженность перед ООО «Алар-Ярославль» в сумме 1 542 750 рублей, возникшую вследствие невозврата обеспечительного платежа по договорам аренды недвижимого имущества. Заявитель считает, что указанная задолженность является текущей, поскольку обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла с момента расторжения договоров аренды, а именно в конкурсном производстве. Заявитель полагает, что текущим платежом является такое обязательство по возврату неосновательного обогащения, когда факт сбережения имущества должником за счет кредитора наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В рассматриваемом деле задолженность ответчика перед истцом является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве. В обоснование позиции заявитель ссылается на определение Верховного суда РФ от 30.11.2021 № 305-ЭС21-18349.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2022.

Конкурсный кредитор ООО «СБК Геофизика» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Алар-Ярославль» отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что поскольку обеспечительный платеж оплачен истцом до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, то перечисленные денежные средства не могут относиться к текущим платежам независимо от даты прекращения действия договора аренды. Платежи ООО Алар-Ярославль от 03.09.2019 и 30.09.2019 не могут быть признаны текущими платежами, т.к. перечислены должнику до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (19.11.2019).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 19.11.2019 по заявлению ООО «СБК Геофизика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Старк-Ресурс»; определением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении субъекта естественной монополии АО «Старк-Ресурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-19228/2019 от 01.12.2021 (резолютивная часть) в отношении АО «СтракРесурс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Между ООО «Алар-Ярославль» (арендатор) и АО «Старк-Ресурс» (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений:

1. Договор аренды нежилых помещений от 01.04.2020 № 16/493ан, по условиям договора арендодатель предоставляет в возмездное владение и пользование арендатору следующее имущество: часть помещения №2 общей площадью 3500 кв.м., рампу №3 общей площадью 313 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>; договор заключен на срок с 01.04.2020 по 30.09.2020 с возможностью пролонгации; 02.12.2021 заключено дополнительное соглашение №1 в части стоимости арендной платы. Согласно пункту 4.5 Договора часть уплаченного в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 07.10.2019 №016/482 обеспечительного платежа в размере 945 000 рублей засчитывается в счет обеспечительного платежа по настоящему договору. Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 10 банковских дней по истечении срока действия договора при условии полной оплаты арендатором арендных платежей. 31.01.2022 стороны договорились о расторжении договора аренды, подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений. Обеспечительный платеж не возвращен.

2.Договор аренды нежилых помещений от 07.10.2019 №01б/482ан, по условиям договора арендодатель предоставляет в возмездное владение и пользование арендатору расположенных по адресу 

<

...>. Договор заключен на срок с 01,11.2019 по 30.09.2020 (п.1.1.1 договора) и на срок с 01.11.2019 по 29.02.2020 (п.1.1.2 договора) с возможностью пролонгации на 11 месяцев; Согласно пункту 4.5 договора уплаченный в соответствии с предварительным договором аренды нежилых помещений от 02.09.2019 №01/09-2019 обеспечительный платеж в размере 1485 тыс.руб. засчитывается в счет обеспечительного платежа по настоящему договору. Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 10 банковских дней по истечении срока действия Договора при условии полной оплаты арендатором арендных платежей. 31.01.2022 стороны договорились о расторжении договора аренды, подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений. Обеспечительный платеж не возвращен.

3. Договор аренды нежилых помещений от 01.11.2019 №016/486ан, по условиям договора арендодатель предоставляет в возмездное владение и пользование арендатору помещения общей площадью 175 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; договор заключен на срок с 01.11.2019 по 31.10.2020 без пролонгации. Согласно пункту 4.5 договора уплаченный в соответствии с предварительным договором аренды нежилых помещений от 26.09.2019 № 02/09-2019 обеспечительный платеж в размере 57 750 руб. засчитывается в счет обеспечительного платежа по настоящему договору. Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 10 банковских дней по истечении срока действия Договора при условии полной оплаты арендатором арендных платежей. 01.11.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору №1, согласно которому срок действия договора с 01.11.2020 по 31.10.2021. 31.01.2022 стороны договорились о расторжении договора аренды, подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений. Обеспечительный платеж не возвращен.

11.02.2022 письмом №11/02-1 ООО «Алар-Ярославль» обратилось к АО «Старк-Ресурс» с просьбой осуществить возврат обеспечительного платежа в общей сумме 1 542 750 руб. В подтверждение его оплаты были представлены платежные поручения от 30.09.2019 № 1947 на сумму 57 750 руб. и от 03.09.2019 № 1732 на сумму 1 485 тыс. руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 сообщил, что обеспечительный платеж является денежным требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку оплата обеспечительного платежа производилась до возбуждения дела о банкротстве АО «Старк-Ресурс».

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Алар-Ярославль» в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и признании требования по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 542 750 руб. текущим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Алар-Ярославль» указало на текущий характер требования о возврате после расторжения договоров аренды 31.01.2022 обеспечительного платежа в общей сумме 1 542 750 руб., перечисленного платежными поручениями от 30.09.2019 № 1947 на сумму 57 750 руб. и от 03.09.2019 № 1732 на сумму 1 485 тыс.руб.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его платежной функции.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договоров аренды № 016/486ан от 01.11.2019, № 016/482ан от 07.10.2019 обеспечительные платежи в размере 57 750, уплаченный по предварительному договору аренды № 02/09-2019 от 26.09.2019 (пункт 4.4), и в размере 1 485 000,0 руб., уплаченный по предварительному договору № 01/09-2019 от 02.09.2019 (пункт 4.5), засчитываются в счет обеспечительного платежа по настоящим договора аренды в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Обеспечительный платеж находится у арендодателя на протяжении всего срока действия договоров аренды без начисления процентов и возвращается арендатору в течение 10 банковских дней по истечении срока действия договора, при условии полном оплаты арендатором арендных платежей (пункты 4.5, 4.6 договоров).

Соглашениями о расторжении с 31.01.2022 стороны расторгли договоры аренды № 016/486ан от 01.11.2019, № 016/482ан от 07.10.2019.

На ненадлежащее исполнение ООО «Алар-Ярославль» своих обязательств по договору и наличие оснований для засчитывания обеспечительного платежа в счет их исполнения участвующие лица в ходе рассмотрения дела не ссылаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр, в рассматриваемом случае является дата внесения платежей должнику.

Материалами дела подтверждается, что соглашения об обеспечительном платеже были заключены сторонами в предварительных договорах аренды № 02/09-2019 от 26.09.2019, № 01/09-2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве АО «Старк-Ресурс» (19.11.2019).

Перечисление Обществом суммы обеспечительного платежа также состоялось до возбуждения дела о банкротстве АО «Старк-Ресурс» (19.11.2019), что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019 № 1947 на сумму 57 750 руб. и от 03.09.2019 № 1732 на сумму 1 485 тыс.руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Алар-Ярославль» внесло обеспечительный платеж по договору аренды до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве», требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «Старк-Ресурс» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что с момента расторжения договоров аренды 31.01.2022, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде суммы обеспечительного платежа, в связи с чем данное неосновательное обогащение подлежит взысканию как текущий платеж, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства, в частности статье 1102 ГК РФ, согласно которой денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, то есть с момента перечисления.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2021 №305-ЭС21-18349 не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с целью разрешения разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Алар-Ярославль» правомерно признал денежные требования не относящимися к текущим платежам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 по делу № А82-19228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алар-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО6

ФИО1