АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11228/2021

« 13 » декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.12.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТАНДЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665832, 

<

...>) в лице единственного участника ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕРСМ СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660074, 

<

...>)

о признании права залога отсутствующим,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10)

 

в судебном заседании 29.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 06.12.2021, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 доверенность № 0433-364 от 12.07.2021 (паспорт);

от ООО «КТ»: ФИО4 доверенность от 01.10.2021 (паспорт);

от третьего лица: ФИО5, доверенность 77 АГ 7638465 от 23.09.2021 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТАНДЕМ» в лице единственного участника ФИО2  (далее – истец, ООО «КТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕРСМ СИБИРИ» (далее – ответчик, ООО «ЕРСМ СИБИРИ») с требованием о признании отсутствующим права залога ООО «ЕРСМ СИБИРИ» на принадлежащее должнику ООО «КТ» имущество, а именно: 

- земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40;

- здание «профилактико-оздоровительный комплекс (профилакторий)», адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40, общая площадь: 12 880, 5 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040804:0003:00-2669/01;

- здание «склад», адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40/2, общая площадь: 328, 6 кв.м., кадастровый номер: 38-38-02/021/2013-658;

- здание «узел учета», адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40/3, общая площадь: 4, 7 кв.м., кадастровый номер: 38-38-02/021/2013-661;

- здание «гараж», адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 401, общая площадь: 1120, 5 кв.м., кадастровый номер: 38-38-02/021/2013-664.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва.

Представитель материального истца по делу – ООО «КТ» – выступил на стороне ответчика, возражал против привлечения третьего лица.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца. Оглашена резолютивная часть определения. 

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено в заседании 29.11.2021 и отклонено, в том числе с учетом мнений ответчика и материального истца, поскольку такое поведение истца может привести к неоправданному затягиванию разрешение спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 АПК РФ). При этом суд также учел, что за период с 22.09.2021 у истца было достаточно времени для подготовки письменных мотивированных возражений по доводам конкурсного управляющего ООО «КТ» и третьего лица, изложенным в дополнительных пояснениях и отзыве на иск. О необходимости представления дополнительных доказательств по существу спора истец не заявил, определение суда не исполнил, не обосновал, чем выражена невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводов искового заявления, между АО АКБ «МЕЖДУНАРОД ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (кредитор) и ООО «КТ» (заемщик) 17.06.2013 был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязанность открыть заемщику кредитную линию на общую сумму не более 245 000 000 рублей.

Между АО АКБ «МЕЖДУНАРОД ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (кредитор) и ООО «КТ» (заемщик) 13.11.2014 был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 53 000 000 рублей.

В обеспечение указанных договоров были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 03.02.2016 и № 050/14/ЗЮ-03-13023 от 13.11.2014, в силу которых в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в залог (ипотеку) были переданы следующие объекты недвижимости:

– земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40;

– здание «Профилактико-оздоровительный комплекс (профилакторий)», адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40, общая площадь: 12 880,5 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040804:0003:00-2669/01;

– здание «Склад», адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40/2, общая площадь: 328,6 кв.м., кадастровый номер: 38-38-02/021/2013-658;

– здание «Узел учета», адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40/3, общая площадь 4,7 кв.м., кадастровый номер 38-38-02/021/2013-661;

– Здание «Гараж», адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40/1, общая площадь 1120,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-02/021/2013-664.

01.02.2016 между АО АКБ «МЕЖДУНАРОД ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (кредитор), ООО «КТ» (первоначальный заемщик)   ООО «ГУДВИЛЛ» (новый заемщик), было заключено соглашение о переводе долга, в силу положений которого стороны договорились о следующе:

- обязательства первоначального заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2013 и № 

<

***> от 13.11.2014, заключенному между указанными лицами, существующие на дату заключения такого соглашения и те, которые возникнут в будущем, переходят от первоначального заемщика к новому заемщику (п. 1,2 соглашения);

- перевод долга по кредитным договорам является возмездным: в счет уплаты долга по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2013 первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение в размере 254 667 259 рублей равными долями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с февраля 2018 года и по 31.01.2023; в счет уплаты долга по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.2014 первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение в размере 55 865 286 рублей равными долями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с февраля 2018 года и по 31.01.2023.

В связи с заключением указанного соглашения содержание обеспечения залогом было изменено.

Между АО АКБ «МЕЖДУНАРОД ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (кредитор) и ООО «КТ» (залогодержатель), и ООО «КТ» (залогодатель), был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 009/15/ЗЮ-ОЗ-13023 от 30.12.2015, в силу положений которого стороны договорились о следующем:

– в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГУДВИЛЛ» по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2013, заключенному между залогодержателем и залогодателем, права по которому перейдут к ООО «ГУДВИЛЛ» по предполагаемому к заключению в будущем в г. Иркутске между залогодержателем, залогодателем и ООО «ГУДВИЛЛ» соглашению о замене стороны в обязательстве, согласно условиям которого, права и обязанности прежнего заемщика по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог поименованное выше имущество.

По второму кредитному договору был заключен аналогичный договор ипотеки.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору ипотеки от 03.02.2016 указанное положение было скорректировано до следующей редакции: в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГУДВИЛЛ» по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2013, заключенному между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, являющееся предметом залога.

По второму кредитному договору было заключено аналогичное дополнительное соглашение.

04.12.2017 временный управляющий ООО «ГУДВИЛЛ» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.02.2016. 

Заявление было объединено для совместного рассмотрением с требованием ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и его правопреемников Travallation Holdings LTD, ООО «МФЦ Капитал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУДВИЛЛ» требований, основанных на кредитных договорах № 

<

***> от 17.06.2013 на сумму 245 000 000 рублей, № 021/14/КЮР-ОЗ-12023 от 13.11.2014 на сумму 53 000 000 рублей между ОАО АКБ «МФК» и ООО «КТ» и Соглашении о переводе долга от 01.02.2016 между ОАО АКБ «МФК», ООО «КТ» и ООО «ГУДВИЛЛ».

В рамках этого обособленного спора рассматривалась обоснованность требования АО АКБ «МЕЖДУНАРОД ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и его правопреемников о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ГУДВИЛЛ» по кредитным договорам между этим банком и ООО «КТ», обязательства по которым впоследствии перешли к ООО «ГУДВИЛЛ», а одновременно - требование временного, а затем конкурсного управляющего ООО «ГУДВИЛЛ» ФИО7 о признании сделок перевода обязательств на ООО «ГУДВИЛЛ» недействительными и применении последствий недействительности сделки.

На основании Определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018, оставленного без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2019, заявление временного управляющего ООО «ГУДВИЛЛ» ФИО7 удовлетворено, соглашение о переводе долга от 01.02.2016, заключенное между АО АКБ «МЕЖДУНАРОД ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», ООО «КТ» и ООО «ГУДВИЛЛ» признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга от 01.02.2016, заключенного между АО АКБ «МЕЖДУНАРОД ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», ООО «КТ» и ООО «ГУДВИЛЛ», в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, путем восстановления задолженности ООО «КТ» перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОД ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», ООО «КТ» и ООО «ГУДВИЛЛ», вытекающую из кредитного договора № 

<

***> от 17.06.2013 и кредитного договора № 

<

***> от 13 11.2014; в удовлетворении требования Travallation Holdings LTD о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУДВИЛЛ» отказано; в удовлетворении заявления ООО «МФЦ Капитал» о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, сделка перевода прав и обязанностей была признана недействительной и были разрешены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «КТ» перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОД ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ». Вместе с тем, вопрос о судьбе залоговых обязательств (и их восстановлении) не был предметом рассмотрения суда, в связи с чем, они не были подвержены корректировке.

Поскольку основное обязательство признано недействительным, не влекущим за собой каких-либо юридических последствий, то и акцессорное обязательство в виде залога (ипотеки) правовых последствий за собой не влечет и утрачивает силу как несуществующее.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2019  по делу № А19-2600/2017 установлена недобросовестность АО АКБ «МЕЖДУНАРОД ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ». Недобросовестность в действиях залогодержателя влечет за собой отказ в признании и защите принадлежащих ему прав (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 г. № 307-ЭС20-5284, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. № 2763/2011).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения включено требование ООО «МФЦ Капитал» в размере 366 880 326 руб. 46 коп., в том числе 298 000 000 руб. основной долг, 68 880 326 руб. 46 коп. – проценты, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

– земельного участка площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 7а, д. 40;

– профилактико-оздоровительного комплекса (профилактория), общей площадью 12 880,5 кв.м., инв. № 25:405:001:200429260, лит. A, Al, А2, A3, А4, А8, а, кадастровый номер № 38:26:040804:0003:00-2669/01, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 7а, д. 40;

– склада, общей площадью 328,6 кв.м., инв. № 00-2669/04, лит. В, кадастровый № 38-38-02/021/2013-658, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 7а, д. 40/2;

– узла учета, находящего по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 7а, д. 40/3, общей площадью 4,7 кв.м., инв. № 00-2669/02, лит.Д; кадастровый номер 38-3802/021/2013-661;

– гаража, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 7а, д. 40/1, общей площадью 1 120,5 кв.м., инв. № 00-2669/03, лит.Б, кадастровый № 38-38-02/021/2013-664.

Требование банка АО АКБ «МЕЖДУНАРОД ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» было уступлено в пользу Travallation Holdings LTD, затем в пользу ООО «МФЦ Капитал», затем в пользу ООО «ЕРСМ Сибири». Вместе с тем, изменение лица в правоотношении не влечет изменения самого правоотношения, равно как и все совершенные правопредшественником действия становятся действиями правопреемника.

С учетом изложенного, нахождение в реестре требований кредиторов требования ООО «ЕРСМ Сибири» как требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества «профилакторий Жемчужина» нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку предоставляет указанному кредитору предпочтение в удовлетворении его требований, будучи вместе с тем не оспоримой сделкой, а ничтожной несуществующей сделкой как акцессорная обязательство в отсутствие основного.

Следовательно, такое право, по мнению процессуального истца, подлежит признанию отсутствующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Довод конкурного управляющего ООО «КТ» и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» о пропуске ФИО2 годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной оценен судом и признан необоснованным, поскольку в качестве правового основания своих требований истец сослался на положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения 167 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ничтожность сделки. 

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматриваемый иск предъявлен 07.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока с даты признания соглашения о переводе долга от 01.02.2016 недействительным в рамках дела по делу №А19-2600/2017 (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу №А19-2600/2017).

Суд так же отклоняет доводы конкурного управляющего ООО «КТ» и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Принимая во внимание основания, по которым истцом заявлено требование признании отсутствующим права залога ООО «ЕРСМ СИБИРИ» на принадлежащее должнику ООО «КТ», суд с учетом указанных разъяснений не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как уже указано ранее, 17.06.2013 года между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и ООО «КТ» был заключен кредитный договор № 

<

***> с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями №1 от 27.07.2015, №2 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не могла превысить размера 245 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 13.12.2015, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает недвижимое имущество - профилактико-оздоровительный комплекс (профилакторий), находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7а, д. 40.

13.11.2014 между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и ООО «КТ» был заключен кредитный договор № 

<

***> с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями №1 от 27.07.2015, №2 от 10.08.2015, №3 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент в размере 53 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 050/14/ЗЮ-03-13023 от 13.11.2014, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество - профилактико-оздоровительный комплекс (профилакторий), находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7а, д. 40 (последующий залог).

Между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», ООО «КТ» и ООО «ГУДВИЛЛ» было заключено соглашение о переводе долга от 01.02.2016, стороны указанного соглашения договорились о переводе долга ООО «КТ» по кредитным договорам на и ООО «ГУДВИЛЛ».

В соответствии с Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу №А19-2600/2017 соглашение о переводе долга от 01.02.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО «КТ» перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», вытекающую из кредитного договора № 

<

***> от 17.06.2013 и кредитного договора № 

<

***> от 13.11.2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу А19-2600/2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу №А19-2600/2017 оставлено без изменения.

По итогам признания соглашения о переводе долга от 01.02.2016 было восстановлено, как основное обязательство в виде возврата обязанности вернуть кредитные средства по кредитным договорам 

<

***> от 17.06.2013 и №

<

***> от 13.11.2014, так и акцессорное в виде предоставления в залог вышеперечисленного недвижимого имущества по договору ипотеки № 050/14/ЗЮ-03-13023 от 13.11.2014.

Заявитель по настоящему делу ФИО2 являлся генеральным директором ООО «КТ» до даты введения конкурсного производства в период с 16.11.2017 по 24.09.2019. Также, ФИО2 является единственным участником ООО «КТ», в период с 01.12.2017 по настоящее время.

Дело о банкротстве ООО «КТ» №А19-6537/2019 было возбуждено 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 была введена процедура наблюдения в отношении ООО «КТ», требование ООО «МФЦ «Капитал» было включено в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

ООО «КТ» заявляло возражения относительно фактического наличия предмета залога, но они были отклонены судом, как не подтвержденные документально.

Ни ООО «КТ», ни ФИО2 не было заявлено возражений относительно действительности права залога ни в ходе наблюдения, ни после введения конкурсного производства (24.09.2019).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Правилом пункта 5 той же статьи установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

В этом случае нужно исходить из того, что при разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе, на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

В указанном определении Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Данный вывод сформулирован в определении ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу №А40-232020/2015, и впоследствии был отражен в «Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Соответственно, по итогам признания соглашения о переводе долга от 01.02.2016  было восстановлено, как основное обязательство в виде возврата обязанности вернуть кредитные средства по кредитным договорам 

<

***> от 17.06.2013 и №

<

***> от 13.11.2014, так и акцессорное в виде предоставления в залог вышеперечисленного недвижимого имущества по пункту 8.1.1. кредитного договора 

<

***> от 17.06.2013 и по договору ипотеки № 050/14/ЗЮ-03-13023 от 13.11.2014.

Кроме того, суд, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения в отношении ООО «КТ», разрешил вопрос о восстановлении акцессорных обязательств. 

Так в определении о введении наблюдения судом было указано, что переход права требования по кредитным договорам от АО АКБ «МФК» к Travallation Holdings LTD и от Travallation Holdings LTD к ООО «КТ» состоялся независимо от изменения должника по сделке о переводе долга. Поскольку сделка была признана судом недействительной, должником по кредитным договорам на протяжении всего периода рассматриваемых правоотношений являлось ООО «КТ».

Суд придя к выводу о восстановлении основного обязательства, изучив договоры залога и судебные акты о признании соглашении о переводе долга недействительным, посчитал возможным удовлетворить требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 3 очереди, как требования обеспеченного залогом имущества ООО «КТ».

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии права залога сделан на основе неверного толкования норм материального права.

Относительно ссылки ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №307-ЭС20-5284 по делу №А56-23506/2017 и Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010, суд отмечает, что разъяснения данные высшими судами в названных судебных актах не относимы к настоящему делу.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации, недобросовестными залогодержателем, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации является то лицо, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В постановлении Президиума ВАС РФ, также выводы сформулированы относительно того, что добросовестный залогодержатель не имел сведений о том, что имущество, полученное в залог, не является собственностью залогодателя.

То есть, оба спора связывают недобросовестность залогодержателя исключительно с осведомленностью либо неосведомленностью о том, кто является надлежащим собственником имущества, передаваемого в залог.

В рамках дела №А19-2600/2017 вопрос о титульном собственнике залогового имущества не стоял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян