Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-630/24

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО КОСМОС-НЕФТЬ-ГАЗ-ЭНЕРГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП ВОДОКАНАЛ ГОРОДА ПОДОЛЬСКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,

При участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КОСМОС-НЕФТЬ-ГАЗ-ЭНЕРГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ВОДОКАНАЛ ГОРОДА ПОДОЛЬСКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 569 132,50 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере l14 169,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "КНГ-Энерго" (Поставщик) и Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска (Заказчик) заключен договор поставки от 19.06.2023 №2023.109983/5583 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить камеры сборные односторонние серии КСО с пусконаладкой релейной защиты (далее - товар) согласно Техническому заданию (приложение № 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2023 к Договору, ООО "КНГ-Энерго" передало, а Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска приняло по накладной от 08.09.2023 № 24 товар на общую сумму 2 625 510, 00 рублей, в т. ч. НДС.

Согласно пункту 4.4. Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки товара, назначает экспертизу поставленного товара, в части его соответствия условиям Технического задания. Срок проведения экспертизы поставленного товара и оформления итогового документа (заключения) по её результатам составляет 3 (три) рабочих дня.

Согласно пункту 4.5. Договора Заказчик, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты оформления итогового документа (заключения) по результатам экспертизы, осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия качеству, установленному в Техническом задании.

Согласно пункту 2.6. Договора оплата товара производится по факту поставки товара на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета/счета-фактуры и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

Таким образом оплата поставленного товара должна была быть произведена в срок до 02.10.2023 включительно. 

Истец ссылается на то, что до настоящего момента товар не оплачен полностью.

Согласно пункту 7.6. Договора пеня за просрочку исполнения Заказчиком обязательств устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7.6. Договора пеня за просрочку исполнения Заказчиком обязательств устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма пени составила 114 169,31 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором и просит снизить ее  размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО КОСМОС-НЕФТЬ-ГАЗ-ЭНЕРГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)удовлетворить.

Взыскать с МУП ВОДОКАНАЛ ГОРОДА ПОДОЛЬСКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО КОСМОС-НЕФТЬ-ГАЗ-ЭНЕРГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга в размере 1 5б9 132,50 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере l14 169,31 руб.,. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 482,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова