﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56773/2019

Дело № А49-6392/2019

г. Казань

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М, Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ГазСервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А49-6392/2019

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ОГРН 1025801087641, ИНН 5820000470) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ОГРН 1026402672086, ИНН 6452068830) о взыскании 288 090,82 руб. неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Газ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее  ГУП ПО «ОГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее  ООО «Стройгаз», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 15.10.2018 № Ф.2018.488050 в размере 288 090,82 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Строй-Газ-Сервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между ГУП ПО «ОГЭК» (заказчик) и ООО «Стройгаз» (генподрядчик) заключен контракт № Ф.2018.488050 на строительство газопровода к площадкам Р22, Н40, Н42 комплекса по промышленному выращиванию индейки, расположенного в районе с. Дерябкино Спасского района Пензенской области (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта является твердой и составляет 13 119 885,50 руб.

Согласно пункту 5.1 работы по контракту должны быть завершены в срок не позднее 19.11.2018. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме. Результатом выполненной работы по контракту стороны договорились считать построенный объект капитального строительства, оформленный подписанными сторонами актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), в отношении которого получено заключение федерального государственного экологического надзора.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями контракта, утвержденным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и сдать заказчику результат работ в срок, установленный контрактом по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Как следует из условий контракта, генподрядчик предъявляет приемочной комиссии заказчика завершенный строительством объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации, а также документов, подготовка которых входит в обязанности генподрядчика как лица, осуществляющего строительство, в соответствии и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 (в двух экземплярах). В случае непредставления генподрядчиком исполнительной документации заказчик имеет право отказать в приемке до момента представления указанной исполнительной документации (пункт 8.9.3).

Ответчиком во исполнение обязательств по контракту были предоставлены заказчику документы на экспертизу 19.11.2018 (от 19.11.2018 вх. № 730).

По результатам состоявшейся 29.11.2018 выездной комиссионной проверки качества и объемов выполненных ответчиком работ на их соответствие условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам, были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, отдельные невыполненные работы, а также отсутствие ряда документации, оформляемой генподрядчиком и необходимой для проверки работ.

Согласно пунктам 8.3.5  8.3.7, в случае, если на момент сдачи-приемки работ генподрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренные проектной документацией, и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены генподрядчиком в срок, не превышающий 10 рабочих дней, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке. В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают акт о выявленных недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), с указанием причин отказа в приемке работ, а заказчик вправе потребовать исправления недостатков работ от генподрядчика в согласованные сторонами сроки. Срок приемки выполненных работ комиссией в этом случае переносится на срок, необходимый для устранения выявленных недостатков (дефектов) и проведения повторной приемки работ комиссией.

Истец письмом от 17.12.2018 исх. № 717 предложил ответчику незамедлительно приступить к устранению выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов) и после их устранения направить соответствующее извещение об их устранении и готовности сдать работы заказчику.

Письмом от 12.02.2019 исх. № 48 ответчик уведомил истца об устранении недостатков (дефектов) работ по контракту и обеспечении проверки выездной комиссии

По результатам проведенной выездной комиссионной проверки и внутренней экспертизы, 27.03.2019 истцом были приняты работы по контракту и подписаны соответствующие приемочные документы (акт 7 приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14), акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В соответствии с пунктом 16.4 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков строительства, истец произвел начисление пени.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, со стороны ответчика составила 85 дней в размере 288 090,82 руб.

Истцом 28.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени.

В письме от 17.04.2019 исх. № 132 ответчик требования истца не признал, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций из следующего.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также  контрагент) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрагентом.

В силу приведенных норм размер пени должен определяться в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

С учетом изложенного, суды указали, что базой расчета пени в любом случае является вся цена контракта, уменьшенная на стоимость фактически выполненных работ только при условии, что контрактом предусмотрено выполнение отдельных этапов работ. При этом пеня исчисляется за весь период просрочки исполнения обязательства вплоть до момента исполнения обязательства по выполнению работ в полном объеме без уменьшения на стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, он осуществляется от общей цены контракта.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены контракта, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Судами установлено, что этапы работ по спорному контракту сторонами не предусмотрены, текст заключенного контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, не позднее 19.11.2018. Аналогичный срок установлен Приложением № 1 к контракту – «График выполнения работ по строительству объекта», в котором также отсутствует перечень отдельных видов работ. Отсутствуют документы, согласно которым ответчик сдал часть работ истцу по актам выполненных работ.

С учетом специфики работ по контракту суды указав на отсутствие возможности принятия обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), пришли к выводу, что примененная в расчете неустойки базовая цифра – цена контракта, не нарушает законных интересов ответчика.

Таким образом, как правомерно указали суды, контракт не может считаться исполненным, поскольку работы выполнены в части, конечный результат не достигнут; осуществление подрядчиком работ без достижения результата  завершенного строительством газопровода, результатом работ не является.

В отсутствие в материалах дела доказательств своевременного выполнения генподрядчиком работ по контракту, суды, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, руководствуясь статьями 330, 702, 708 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод ответчика, о том, что поставка газа началась по данному газопроводу с ноября 2018 года, то есть до сдачи объекта строительства, правомерно отклонен судами, так как из имеющегося в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе генерального подрядчика, генерального проектировщика, эксплуатационной организации, Ростехнадзора и строительной организации, усматривается, что данный акт утвержден только 27.03.2019.

Доводы ответчика о выполнении работ в срок, установленный контрактом и сдаче объекта в ноябре 2018 года со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта, также правомерно не принят судами во внимание, ввиду отсутствия в нем даты принятия предъявленного к приемке объекта, с которого он считается принятым, тогда как в акте, утвержденном 27.03.2019, указано что объект вводится в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А49-6392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева