АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-31264/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

            к обществу с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

            о расторжении договора поставки от 24.07.2018 № 160, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сыродельный комбинат «Ленинградский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» о расторжении договора поставки от 24.07.2018 № 160, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами

            Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

            Истцом обеспечена явка своих представителя в судебное заседание.

            Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя, а также отказа суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказана, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

24.07.2018 между ЗАО «СК «Ленинградский» (покупатель) и ООО «Генераторы ледяной воды» (продавец) заключён Договор № 160. 

В соответствии с п. 1.1. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется спроектировать, изготовить и продать (передать в собственность) Покупателю Генератор ледяной воды (ГЛВ250к). Три независимые системы (холодильная установка) (далее - Оборудование), выполнить пусконаладочные работы, ввод Оборудования в эксплуатацию и подготовку (обучение) персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В рамках вышеуказанного Договора Продавец выполняет инженерные расчеты требуемой холодопроизводительности проектируемой холодильной установки согласно теплового баланса технологического процесса, указанного в Техническом задании, предоставляет перечень составляющих частей Оборудования (согласно произведенного расчета), изложив его в Спецификации к Договору и перечень характеристик холодильной установки.

В соответствие с п. 2.1. цена Договора составляет 7 699 000 рублей, в том числе НДС 18% и включает в себя инженерные расчеты, стоимость Оборудования, упаковки, доставки до склада Покупателя, пуско-наладочные работы, обучение персонала Покупателя и другие расходы, связанные с исполнением Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора оплата за Оборудование осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

-    авансовый платеж в размере 50%, а именно 3 849 500 (Три миллиона восемьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Спецификации к Договору и предоставления Технологической схемы;

-    платеж в размере 40%, а именно 3 079 600 (Три миллиона семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 18% в течение 3 (Трех) банковских дней после письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке;

-    оставшийся платеж в размере 10%, а именно 769 900 (Семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию и Акта приема-передачи основных средств.

В соответствии с п. 3.5. Договора срок изготовления и доставки Оборудования в полном объеме на склад Покупателя не позднее 55 (Пятьдесят пять) рабочих дней с момента перечисления Покупателем авансового платежа в размере 50% от цены Договора.

Согласно п. 8.2. Договора гарантийный срок на Оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по оплате за Оборудование исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 10172 от 09.08.2018г., № 14621 от 01.11.2018г., № 9006 от 27.05.2019г.

26.12.2018г. на основании товарно-транспортной накладной № 402 от 18.12.2018г. Ответчиком была осуществлена поставка Оборудования, подписан Акт приема - передачи Оборудования.

В период с 21.01.2019 по 24.01.2019 специалистом Ответчика проведены пусконаладочные работы, 23 января наполнение ГЛВ 250К и контура охлаждения артезианской водой. Начало работы Оборудования под нагрузкой в тестовом режиме.

24.01.2019г. на рубашках технологических потребителях емкостях - кристаллизаторов были деформированы рубашки охлаждения. По данному факту в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. № 32 от 24.01.2019г.) о повреждении рубашек кристаллизаторов высоким давлением ледяной воды с установки ГЛВ 250К и невозможности эксплуатации без регулятора давления. Для чего было запрошено разрешение об установке регулирующего частотного преобразователя.

31.01.2019г. Ответчик предоставил письменное подтверждение на установку частотного преобразователя за счет и силами Брюховецкого филиала ЗАО «СК Ленинградский». Частотный преобразователь был смонтирован и запущен.

30.01.2019г. в адрес Ответчика направлено письмо исх. № 39 с приложением Актов о выявленных неисправностях - люфт вала привода мешалки. Ответ на письмо не поступил.

12.02.2019г. в адрес Ответчика направлено письмо исх. № 74 с приложением Акта № 3 от 12.02.2019г. о выявленной неисправности - разгерметизация контура управления вентиляторами конденсаторов. Ответ на письмо не поступил.

25.02.2019г. окончены строительные и монтажные работы, привлеченным Истцом ООО «ТУТОТИС» на основании договора подряда № 09/10/2018 от 09.10.2018г.

26.02.2019г. в адрес Ответчика направлено письмо исх. № 85 с приложением Акта № 28 от 21.02.2019г о выявленной неисправности - межвитковое замыкание электродвигателя АИР-80В6. В телефонном режиме с представителем Ответчика установлена договоренность о поставке нового двигателя.

12.03.2019г. в адрес Ответчика направлено письмо исх. № 102 об установлении фактов: недостаточного охлаждения ледяной воды на выходе установки (Приложение № 1 «Термограмма от 11.03.19-12.03.2019»), недостаточной мощности установки ГЛВ-250к и ее отдельных компрессоров. Представителем Ответчика даны устные консультации о приведении уровня воды в аккумуляторе ниже уровня разделительной перегородки. Выполненные действия привели работу установки в нормальный режим.

08.04.2019г. в адрес Ответчика направлено письмо исх. № 108 о снижении температуры до уровня нормы.

15.04.2019г. в адрес Ответчика направлено письмо исх. № 163 о выявлении шума на компрессоре № 2 (4FE-354-40P, зав. № 1693007951). Шум устранен после консультации специалистом, проведенной в телефонном режиме.

13.05.2019г. Оборудование введено в эксплуатацию, подписан Акт.

14.05.2019г., согласно данных журнала № 22.9 технического обслуживания ГЛВ 250к, произошло отключение компрессора № 1, Авария «Int 69» (отключен автомат силового питания обмотки №1). После повторного запуска ГЛВ 250К установочные температуры ледяной воды не достигли нормы, что подтверждается термограммой.

Данный факт был доведен до Ответчика (Директор ФИО3). В устной форме по телефону запрошен и подтвержден вызов специалиста для диагностики работы установки.

19.05.2019г. прибыл специалист Ответчика - ФИО4 В период с 19.05.2019г. по 28.05.2019г. проведены работы по диагностике и устранению причин нарушений нормальных режимов работы установки.

Проведены следующие работы:

- устранена утечка фреона;

- проведена полная перезаправка систем хладогентом;

- настройка 1 гб (терморегулирующий вентиль).

После выполненных работ наблюдалась недостаточная мощность охлаждения во время эксплуатации установки ГЛВ 250К.

В соответствии с Журналом № 22.9 технического обслуживания ГЛВ 250к, 19.05.2019г. переход на эксплуатацию аммиачной холодильной установки по причине недостаточной мощности ГЛВ 250К.

30.05.2019г. Ответчиком было установлено превышении тепловых нагрузок в технологии использования Оборудования (исх. № 134 от 30.05.2019г.).

30.05.2019г. (исх.№ 235) Брюховецким филиалом отправлено ответное письмо с указанием на то, что после проведения ремонтных работ с 19.05.2019г. по 21.05.2019г. специалистом Ответчика, снова установлен факт недостаточного охлаждения ледяной воды на выходе установки (Приложение № 1 «Термограмма от 10.05.2019г. - 29.05.2019г.»), хотя филиал не использовал объем, установленный для Молоко - холодильного отделения (далее МХО), указанный в Техническом задании (75 тонн в сутки), и о соблюдении температурных режимов и технологических требований (бухгалтерская справка о фактическом объеме поступившей продукции в период с март 2019г. по август 2019г. прилагается).

04.06.2019г., в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 238 в дополнение к исх. № 235 от 30.05.2019г. с информацией о фактических объемах переработки продукта на участках завода: на ПОУ (пастеризационной охладительной установке) 120 тонн в сутки, при указанном объеме 130 тонн в сутки в Техническом задании договора; и МХО (молоко- холодильного отделения) - 0 тонн в сутки, при указанном объеме 75 тонн в сутки в Техническом задании к Договору.

06.06.2019г. специалистом Ответчика ФИО5, для устранения неисправностей, в период с 06.06.2019г. по 11.06.2019г. были проведены следующие работы (отражено в журнале):

-    проверка на герметичность трех контуров (ГЛВ-250к);

-    произведена дозаправка трех контуров, в количестве 51 кг хладагента;

-    произведены настройки ТРВ (терморегулирующий вентиль) трех контуров;

-    отключены из схемы управления реле времени ATI (реле не срабатывало, что привело к срабатыванию аварии INT-69, что препятствовало бесперебойной работе компрессоров).

По просьбе Ответчика выполнено затенение от солнечных лучей конденсаторных узлов установки силами специалистов Истца. 11.06.2019г. сторонами подписан Акт выполненных работ по претензии от 04.06.2019г. исх. № 238.

После подписание Акта выполненных работ, Оборудование так и не вышло в рабочий режим, в связи с чем, Истец направил претензию в адрес Ответчика (исх. № 252 от 14.06.2019г.).

21.06.2019г. поступил ответ (исх. № 160 от 21 июня 2019г.) о необходимости покупки дополнительного дорогостоящего экономайзера (438 000 руб.) для установки ГЛВ 250К.

После проведения Ответчиком очередных работ в период с 06.06.2019г. по 11.06.2019г., 26.06.2019г., на основании Акта выявленных дефектов от 25.06.2019г., направлена претензия (исх. № 279 от 26.06.2019г.) в связи с выходом из строя компрессоров.

Так же, 26.06.2019г., направлен ответ на письмо Ответчика от 21.06.2019г. (исх. № 287 от 26.06.2019г.) о необходимости проведения независимой экспертизы для установления причин несоответствия характеристик установки фактической переработке сырья технологического Оборудования.

09.07.2019г., на основании Акта выявленных дефектов от 09.07.2019г., в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 308 от 09.07.2019) в связи с выходом из строя компрессора № 1 (Bitzer 6FE-50Y-40P) и с требованием о его замене.

11.07.2019г. получен ответ (исх.№ 188 от 11.07.2019) о направлении специалиста для диагностики и ликвидации неисправностей.

В период с 07.08.2019г. по 05.09.2019г. специалистами Ответчика на установке ГЛВ 250К были проведены следующие ремонтные работы:

-    реконструкция конденсаторных узлов: подъем конденсаторов на 0,5 метра от первоначальной плоскости;

-    установка дополнительных контуров экономайзеров, не входящих в первичную конструкцию установки ГЛВ 250К;

-    поиск утечек хладагента, дозаправка контуров установки, настройки узлов;

-    26.08.2019г. произведен демонтаж компрессора, подписан Акт выполненных работ; 28.08.2019г. в адрес Ответчика направлен запрос о предоставлении информации о сроках

замены компрессора № 1 (Bitzer 6FE-50Y-40P) и восстановлении работоспособности Генератора ледяной воды (ГЛВ250к). Ответ не поступил;

-    произведен демонтаж 3 контура испарителя (07.09.2019г).

27.02.2020г. на основании договора № 1566/19 от 29.10.2019г., заключенного между АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», истцом и ответчиком проведено исследование Оборудования. Выдано Заключение по результатам инженерно-технического исследования № 2622-04/20.

По результатам проведенного исследования от Специалистов экспертной организации получены ответы на поставленные вопросы и установлено следующее:

По вопросу № 1: Определение химического состава медного сплава образца трубки.

Образец трубки, представленной на исследование состоит из материала, содержащего не менее 99,90% Си (меди).

По вопросу № 2: Какова причина и тип коррозии, возникшей в трубках испарителя «Генератора ледяной воды мод. ГЛВ-250К ГЛВ-ПС», заводской номер 2488, дата изготовления 13.11.2018, поставленного компанией ООО «Генераторы ледяной воды» для Брюховецкого филиала ЗАО «СК «Ленинградский» в соответствии с договором № 160 от 24 июля 2018 года.

Физической причиной коррозии, возникшей в трубках испарителя «Генератора ледяной воды мод. ГЛВ-250К ГЛВ-ПС», заводской номер 2488, дата изготовления 13.11.2018, поставленного компанией ООО «Генераторы ледяной воды» для Брюховецкого филиала ЗАО «СК «Ленинградский» в соответствии с договором №160 от 24 июля 2018 года, является использование трубок стандарта EN 1057:2006 + А1:2010 «Медь и медные сплавы — бесшовные круглые трубы из меди для водо- и газопроводных линий санитарного оборудования и отопительных систем», что недопустимо для оборудования, предназначенного для холодильной техники. Недопустимость использования следует из содержания стандартов: EN 1057:2006 + А1:2010 и EN 12735-2:2001+А1: 2005.

Трубки, используемые для указанного испарителя, должны быть изготовлены по стандарту EN 12735-2:2001 + А1: 2005 «Медь и медные сплавы - Бесшовные, круглые медные трубы для оборудования кондиционирования воздуха и холодильной техники - Часть 2: Трубы для оборудования» и, как следствие, должны:

соответствовать высокой чистоте внутренней поверхности (максимальное загрязнение до 0,38мг/дм2);

иметь сухую внутреннюю поверхность (заготовки труб должны иметь специальные заглушки отверстий);

в процессе изготовления подвергаться проверке на дефекты в структуре металла, которые определяются как точечно, так и продольно.

Организационными причинами, способствовавшими возникновению коррозии в трубках указанного испарителя, являются следующие:

1. Нарушение компанией ООО «Генераторы ледяной воды» требований подпункта 1 пункта 6.5.1 стандарта ГОСТ 15.301-2016 в части того, что определение окончательного объема изменений технической документации на готовый образец упомянутого генератора компанией ООО «Генераторы ледяной воды» не производилось.

2. Нарушение компанией ООО «Генераторы ледяной воды» требований подпункта 2 пункта 6.5.1 стандарта ГОСТ 15.301-2016 в части того, что объем повторных и/или дополнительных видов испытаний для их (испытаний) включения в программу приемочных испытаний готового образца «Генератор ледяной воды мод. ГЛВ-250К ГЛВ-ПС», заводской номер 2488, дата изготовления 13.11.2018, компанией ООО «Генераторы ледяной воды» не был определен.

3. Нарушение компанией ООО «Генераторы ледяной воды» требований пункта 6.5.12 стандарта ГОСТ 15.301-2016 в части того, что протоколы в период проведения испытаний компанией ООО «1 енераторы ледяной воды» не составлялись, а заданные и фактические данные, полученные при испытаниях в протоколе (протоколах) не отражались, что дает основания усомниться в соответствии указанного генератора требованиям ТЗ.

4. Нарушение компанией ООО «Генераторы ледяной воды» требований пункта 5.3.3 ГОСТ EN 378-4-2014 в части того, что в «Акте выполненных работ к Договору №160 от 24 июля 2018г.» не были отражены работы по вакуумированию и удалению неконденсируемых газов, а также того, что отсутствуют ссылки на технологические инструкции по вакуумированию и удалению неконденсируемых газов, использованные при проведении указанных работ.

Коррозии имеет признаки электрохимической, вызванной наличием в полости трубки змеевика испарителя загрязнений, состоящих из хлоридов металлов, а также повышенного количества влаги в составе хладагента.

Однако, с заключением АНО «Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» ответчик не согласился, предоставив рецензирование.

Истец полагает, что ответчиком осуществлена поставка некачественного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктами 2 и 3, ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «РСЦЭ» (

<

...>), эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1 .Соответствует ли оборудование (в том числе материалы и комплектующие) «Генератор ледяной воды» (ГЛВ250к), поставленное по договору № 160 от 24.07.2018, требованиям нормативно - технической документации, национальным стандартам и техническим параметрам, обязательным при разработке, конструировании и изготовлении данного типа продукции?

2.Соответствует ли оборудование всем условиям договора № 160 от 24.07.2018 и техническому заданию к нему, заключенного между ЗАО «СК «Ленинградский» и ООО «Генераторы ледяной воды»?

3.Имеет ли изготовленное и поставленное оборудование ООО «Генераторы ледяной воды» в адрес ЗАО «СК «Ленинградский» дефекты/недостатки? Если имеет, необходимо установить происхождение производственные или эксплуатационные?

25.02.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение СЧУ «РСЦЭ», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что оборудование (в том числе материалы и комплектующие) «Генератор ледяной воды» (ГЛВ250к), поставленное по договору № 160 от 24.07.2018, требованиям нормативно -технической документации, национальным стандартам и техническим параметрам, обязательным при разработке, конструировании и изготовлении данного типа продукции не соответствует. Не соответствует требованиям стандартов ЕСКД, СРПП, ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", ТР ТС 032/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", ГОСТ 12.2.233-2012 (ISO 5149:1993) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3,0 кВт. Требования безопасности».

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что поставленное оборудование всем условиям договора № 160 от 24.07.2018 и техническому заданию к нему, заключенного между ЗАО «СК «Ленинградский» и ООО «Генераторы ледяной воды» не соответствует.

Несоответствие заключается в невыполнении условий следующих пунктов договора № 160 от 24.07.2018: 1.4, 1.6, 1.8, 5.1, 8.1, Приложения №1 Техническое задание, №2 Спецификация Генератора ледяной воды (ГЛВ 250К). Три независимые системы, № 3 Перечень характеристик холодильной установки.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что изготовленное и поставленное оборудование ООО «Генераторы ледяной воды» в адрес АО «СК «Ленинградский» имеет многочисленные производственные недостатки: первичная конструкция поставленного объекта исследования подверглась изменению, так как не обеспечивала с изменением сезонных климатических условий требуемых параметров охлаждения;

- поставленное оборудование не имеет признаков надежного, качественного разработанного изделия, пригодного для всесезонного уличного исполнения с учетом климатических особенностей места его использования по назначению; низкое качество разработки изделия является недостатком производственного характера.

- данный ГЛВ-250К имеет в своем составе покупные изделия, изготовленные в 2017г; 

- фактически поставленное изделие не соответствует условиям договора №160 от 24.07.2018, в том числе по габаритным размерам, массе накопленного льда, усредненной холодопроизводительности в рабочем режиме, потребляемой мощности установки;

- информация о климатическом исполнении данного изделия и условиях допустимого использования в технической документации производителя не выявлена;

- отсутствует информация о том, что конкретно данный объект исследования соответствует ТУ 3644-002-30884284-2015;

- фактически поставленное оборудование не соответствует изображениям, предоставленным ООО «171 В»;

- отсутствуют признаки того, что данный ГЛВ-250К был разработан и изготовлен с соблюдением требований стандартов ЕСКД и СРПП. Выявлены многочисленные признаки низкого качества разработки изделия, в том числе конструкторской документации на него;

- данное изделие не имеет подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 032/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", и значит его поставка недопустима, как небезопасного;

-поставленный «Генератор ледяной воды ГЛВ-250К» не имеет подтвержденного соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования". Следовательно, поставка данного изделия  недопустима как небезопасного;

- документация производителя, поставленная в комплекте с объектом исследования не имеет признаков доброкачественности, не является полной по содержанию и не соответствует требованиям, предъявляемым к технической эксплуатационной документации. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд указывает, что истец, направляя претензионное письмо от 27.04.2020 № 165, реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заявив отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств и принятию мер к вывозу некачественного товара оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии с позицией, выраженной в Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4841/10 по делу № А45-12248/2008, для отказа от договора купли-продажи по п. 2 ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара не требуется обращения в суд.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку законом, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суд признает спорный договор поставки расторгнутым.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 03.11.2009 № ВАС-14270/09 по делу № А45-7747/2008, при отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за непригодный к эксплуатации товар сумму независимо от того, вернул покупатель товар или нет.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара в размере 7 699 000 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено предложение о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных писем, в том числе содержащих предложение о расторжении договора и/или устанавливающих срок на дачу ответа на такое предложение, истцом в адрес ответчика не направлялось. 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлен общий порядок досрочного расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора поставки, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом является не соблюденным.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.10.2011 № 06АП-3069/2011 по делу № А73-2682/2011.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требования о расторжении договора поставки от 24.07.2018 № 160 подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае правоотношение сторон прекращено, в связи с чем еще раз расторгнуто быть не может (нечего расторгать судебным актом).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409 863 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.4 договора № 160 от 24.07.2018г. в случае не достижения оборудованием заявленных технических характеристик, на основании технического задания (приложение № 1), продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами с даты получения продавцом предварительной оплаты в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату требования.

Суд указывает, что ответчик не оспорил методологию расчета штрафных санкций, а также не представил контррасчета штрафных санкций.  Суд проверил произведенный истцом расчет предъявленных ко взысканию процентов и признал его не верным (в меньшую сторону). Таким образом, истцом в указанной части предъявлен к взысканию размер расходов меньше обоснованного, что является правом заявителя и не нарушает прав заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409 863 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере двойной ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга, является законным и обоснованным. 

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Требование закрытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)           о расторжении договора поставки от 24.07.2018 № 160 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) уплаченную стоимость товара в размере 7 699 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 544 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 151 111,94 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Николаев