АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10336/2020

г. Владивосток

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛФИНИМПЕКСДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 454 650 рублей неосновательного обогащения, 30 916 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки № 3 от 12.02.2020 за период с 13.03.2020 по 21.05.2020, 1 243 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2019, диплом № 29836 от 19.05.2009), 

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом "ДВФУ", регистрационный номер 06-1524 от 30.09.2016 г., доверенность от 18.12.2020. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» (далее- истец; ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛФИНИМПЕКСДВ» (далее- ответчик; ООО «АЛФИНИМПЕКСДВ»)                   о взыскании 454 650 рублей неосновательного обогащения, 30 916 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки № 3 от 12.02.2020 за период с 13.03.2020 по 21.05.2020, 1 243 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

От истца 21.12.2020 г. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела цифрового диска с записью телефонных разговоров с ответчиком. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ранее, в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании ответчик также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 21.12.2020 направил истцу требование о приемки спорной партии товара.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 12 февраля 2020 года между ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» и ООО «АЛФИНИМПЕКСДВ» был заключен договор поставки № 3 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 9.2. договора с целью сокращения сроков оформления документов, стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор и все документы, относящиеся к нему, подписанные по факсимильной связи и (или) электронной почте, указанным в Договоре, в соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ имеют силу и являются официальным основанием для выполнения Сторонами своих обязательств. Последующий обмен оригиналами подписанных документов обязателен.

В материалы дела истцом был представлен договор за подписью ООО «АЛФИНИМПЕКСДВ», ответчиком копия договора за подписью ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ», суд признает договор между сторонами заключенным, факт заключения договора и наличие правоотношений сторонами не оспорено.

Согласно пункту  1.2. договора место и сроки поставки, количество, ассортимент и цены на Товар согласовываются Сторонами по предварительным заявкам и фиксируются в Спецификациях (Приложениях), которые после их подписания обеими Сторонами являются неотъемлемыми частями Договора.

Пунктом 2.1. договора цены на Товар и условия оплаты согласовываются Сторонами по каждой заявке отдельно в Спецификациях (Приложениях), подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.5. договора предоплата в размере 100% с учетом НДС 20% производится Покупателем. График платежей согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору Ответчик обязался поставить в адрес истца товар на общую сумму 1 038 650 рублей.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации истцом была внесена предоплата товара в размере 100 %, согласно платежному поручению №205 от 12.02.2020 г.

Согласно Спецификации № 1 от 12.02.2020 г. к договору поставка товара производится путем выборки товара истцом на территории Ответчика по адресу: 

<

...>.

Истец получил часть товара на сумму 584 000 рублей, согласно УПД №3 от 20.02.2020 г.

Оставшаяся часть товара на сумму 454 650 рублей отгружена не была. 

Как следует из пояснений сторон, в устном порядке стороны  изменили условия договора о порядке поставки неотгруженной вышеуказанной части товара — путем его отгрузки в адрес третьего лица силами ответчика, поскольку данный товар закупался у ответчика для дальнейшей его реализации третьему лицу. 

Вместе с тем, поставка товара ответчиком произведена не была.

В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в виду утраты интереса в недопоставленном ответчиком товаре, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и возврате перечисленной ответчику суммы аванса (за недопоставленную часть товара) в размере 454 650 рублей, а также начисленной неустойки.

22 мая 2020 г. претензия была получена ответчиком.

Указанная претензия, согласно материалам дела, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был исполнен ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Вместе с этим из материалов дела видно, что истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты по договору, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, ссылка ответчика  в судебном заседании 22.12.2020 о направлении ответчиком требования о приемки товара в адрес истца                       не влечет каких-либо правовых последствий в связи с выраженным ранее в мае 2020 г. истцом намерением о расторжении договорных правоотношений в рамках спорного договора.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 1 038 650 рублей подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №205 от 12.02.2020 г.

Ответчиком частично товар на сумму 584 000 рублей был поставлен.

При этом, несмотря на то, что между сторонами по устной договоренности было определено поставить товар в адрес третьего лица, товар ответчиком поставлен не был, доказательств обратного в материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,  не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга, составляет 454 650 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 650 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                      30 916 рублей 20 копеек сумма неустойки (пени), начисленной за период с 13.03.2020 по 21.05.2020 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. 5.3. договора за нарушение сроков поставки товара по вине Поставщика свыше 30 (тридцати) дней покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет требований о взыскании неустойки судом проверен и признан правомерным.

Ответчик сумму заявленную ко взысканию по существу, контррасчет             не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                    процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 243 рублей 92 копеек за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 г. в связи с тем, что, по мнению истца, договор необходимо считать расторгнутым с 22.05.2020 г.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом судом установлено, что истцом неверно определёно начало периода для исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2020 г.

Согласно п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является 23.05.2020 г. (с учетом даты получения претензии, содержащей информацию о расторжении договора с ответчиком 22.05.2020 г.).

Суд, произведя самостоятельный перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с ответчика подлежат ко взысканию 1 298 рублей 11 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2020 по 10.06.2020 г., как законные и обоснованные.

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, по собственной инициативе, таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 1 243 рублей 92 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2020 по 10.06.2020 г., заявленными истцом ко взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета 1800 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 503 от 25.06.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛФИНИМПЕКСДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" 486 810 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 12 копеек, в том числе 454 650 рублей сумма неосновательного обогащения, 30 916 рублей 20 копеек сумма неустойки, начисленной за период с 13.03.2020 г. по 21.05.2020 г., 1 243 рублей 92 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2020 по 10.06.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 736 (двенадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛФИНИМПЕКСДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 454 650 рублей за период с 11.06.2020 г. года по день фактического исполнения  обществом с ограниченной ответственностью "АЛФИНИМПЕКСДВ" обязательства по возврату денежных средств, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" из федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 503 от 25.06.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.