ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83544/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-109619/21

24.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу № А40-109619/21 об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «Интерпромбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" – ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 23.08.2023

от к/у ООО «Поречье»: ФИО3 по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 должник ООО «Поречье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО «ПОРЕЧЬЕ» ФИО5 (ИНН 

<

***>, члена СРО САУ «Авангард», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 596, адрес для направления корреспонденции: 119435, 

<

...>, а/я 854).

29.12.2022 в суд поступило заявление АО КБ «Интерпромбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 424-01- 30797/РКЛ от 24.03.2016 в размере: 1 165 151 732,91 руб. из них по основному долгу: 800 000 000 руб., проценты: 365 151 732,91 руб., как обеспеченные залогом имущества, по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 424-05- 30797/РКЛ от 12.04.2018 в размере: 89 593 415,88 руб. из них по основному долгу: 50 000 000 руб., проценты: 16 562 239,32 руб., пени на просроченный основной долг: 17 300 482,07 руб., пени на просроченные проценты: 5 730 694,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в удовлетворении заявления АО КБ «Интерпромбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «Поречье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «Поречье» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" – ГК «АСВ» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Поречье» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40- 109619/2021 признано недействительным соглашение об отступном № 1 от 09.08.2019, заключенное между ООО «Поречье» и АО КБ «Интерпромбанк», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества (82 объектов), восстановлена задолженность ООО «Поречье» перед АО КБ «Интерпромбанк» (Определение об исправлении опечатки от 09.12.2022).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу                 № А40-109619/2021 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу                        № А40-109619/2021 оставлены в силе.

Согласно отметке суда, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 02.11.2022.

Акт приема-передачи имущества между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Поречье» подписан 16.02.2023.

Таким образом, требования АО КБ «Интерпромбанк» являются реституционными требованиями по оспоренной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18- 16859(3) по делу № А56- 90090/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088(5) по делу № А40-26474/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 по делу № 305-ЭС16-20847(11), А40-58262/2012).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что АО КБ «Интерпромбанк» на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не было выполнено условие о возврате в конкурсную массу имущества, полученного по оспоренной сделке.

Довод апеллянта об игнорировании конкурсным управляющим предложений Банка о получении владения недвижимостью не принимается судом, так как указанные доводы являются предметом рассмотрения иных обособленных споров.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции указал на наличие общности экономических интересов между АО «КБ «Интерпромбанк» и ООО «Поречье», схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заемных средств, где совпадают в одном лице участники обществ -заимодавцев и заемщиков, транзитный характер предоставляемых заемных средств, круговое движение средств между участниками, отсутствие экономической целесообразности в договорах займа, перечисление средств между участниками (двумя-тремя) в рамках одного банковского дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Поречье» перед КБ «Интерпромбанк» (АО) является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств с целью прикрытия безвозмездной помощи бенефициара группы ФИО6 транзитом через АО КБ «Интерпромбанк» для осуществления строительства коттеджного посёлка ООО «Поречье».

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

И так, как установлено судом первой инстанции, ФИО6 - один из акционеров АО КБ «Интерпромбанк», что подтверждается информацией раскрытой на сайте Банка.

Также ФИО6 является бенефициаром АО «Новый поток», что подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-220599/19 от 25.12.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 № 09АП-33302/2021 по делу № А40-160002/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 № 09АП-43772/2020 по делу № А40-192683/2019, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 01АП-5141/2020 по делу № А38-4530/2019).

Так, из письма АО «Новый Поток» от 05.09.2016, направленного ФИО6 директорам группы компаний «Новый Поток», следует, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО «Новый Поток» (

<

...>).

Структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО «Новый Поток». Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО «Новый Поток» в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. Таким образом, не будет нарушен имеющийся фактически статус де-юре, в соответствии с которым все компании группы являются независимыми и не аффилированными между собой.

При этом в деятельность предприятий группы вносятся следующие изменения:

- в процессе проектирования новых объектов, проектные решения и выбор закупаемого оборудования и комплектующих должны быть согласованы с главными инженерами эксплуатируемых предприятий. В случае непринятия в нормативные сроки консолидированного решения, окончательное решение вопроса осуществляется соответствующими управленческими блоками АО «Новый Поток»;

- управленческий функционал в сфере строительства полностью переходит в ведение АО «Новый Поток»;

- все решения структурного характера и новых сделок принимаются соответствующими управленческими блоками АО «Новый Поток»;

- АО «Ойл Ассетс Менеджмент» обеспечивает контроль над неукоснительным исполнением принятых Президентом или профильными Вице-президентами АО «Новый Поток» стратегических решений;

- во всех юр.лицах группы все ключевые кадровые вопросы и задачи вносятся Президентом АО «Новый Поток». Одобрения кадровых назначений осуществляется после согласования с Вице-президентом по безопасности АО «Новый Поток»;

- функции единого казначейства, обуславливающие финансовую дисциплину предприятиями группы, переходят в АО «Новый Поток»;

- все функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования в связи с переходом соответствующих подразделений из АО «Ойл Ассетс Менеджмент» осуществляются в АО «Новый Поток».

На уровне руководящего состава АО «Новый Поток» определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы.

Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО «Новый Поток», переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО «АнтипинскийНПЗ», New Stream Trading AG, ООО «НК «Новый поток», ООО «Марийский НПЗ», ООО «Битумное производство», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Пью Петрол Тюмень», АО «Ойл Ассетс Менеджмент», РОО «Новый Поток», ООО «Нью Стрим Инвестментс», ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", ООО «Коммандит Сервис».

Предприятия, одобренные к партнерству и сотрудничеству с Компанией: АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «ТрансТрейдОйл», ООО «Торговый Дом МОТУС», ООО «Совфрахт», ООО «НТК «АЛЬФА», ООО «ОйлИнвестПроект», ООО «Нью Вижен», ООО «Тоталойл», АО «Внешнеэкономическое Объединение «Машиноимпорт».

Более того, Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40- 220599/19 (решение от 03.02.2020, оставленное без изменения постановлением от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда) также установлено, что в группу Новый поток входили:

- ООО «АНПЗ-Продукт», генеральный директор ФИО7,

- ООО «Нью Петрол Тюмень», генеральный директор на тот момент ФИО21,

- ООО «Строительная компания "Техинжстрой», генеральный директор ФИО8,

- ООО «Тоталойл», генеральный директор ФИО9.,

- ООО «Транстрейд Ойл», генеральный директор ФИО10,

- ООО «НТК «Альфа», генеральный директор ФИО11,

- ООО «Торговый дом Мотус», генеральный директор ФИО12,

- ООО «ОйлИнвест Проект», генеральный директор ФИО13,

- ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», генеральный директор ФИО14,

- ООО «Битумное производство», генеральный директор ФИО15,

- ООО «Аксиома менеджмент», генеральный директор ФИО16,

- ООО «Коммандит Сервис», генеральный директор ФИО17,

- ООО «Омега групп», генеральный директор ФИО18,

- АО «Антипинский НПЗ», генеральный директор ФИО19

Из указанного решения следует, что фактически вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО6

При этом с июня 2016 года председателем Совета директоров АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» являлся ФИО6 На интернет-сайте ЦБ РФ размещена промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 мажоритарным владельцем акций АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» являлся ФИО6 (доля владения 21,19%), по состоянию на 30.06.2019 доля владения ФИО6 акциями АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» составила 18,69%.

Кроме того, структура группы АО «Новый Поток» и взаимосвязи внутри нее была предметом исследования в рамках дел № А40-192683/2019 (определение от 27.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, оставленное без изменения постановлением от 28.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда), № А40-160002/19 (определение от 18.03.2020 Арбитражного суда города Москвы). ФИО20 с 14.02.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО «Поречье», 100% участником, которого является АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (ИНН 

<

***>).

Управляющей компанией АО «Ойл Ассетс Менеджмент» является ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>). ООО «ЭОС» является участником следующих компаний:

- ООО «Аксиома Менеджмент»;

- АО «Нефтяной Поток» (100% участник ООО «Нью Петрол Тюмень», генеральный директор ФИО21);

- АО «Технологии в строительстве» (генеральный директор ФИО22);

- АО «Митино Групп» (генеральный директор ФИО22 с 29.07.2016 по 19.03.2019);

- ООО «ДТ» (100% участник ФИО22 с 15.06.2017 по 04.07.2019);

- ООО «Газтранссервис» (100% участник ФИО23 с 27.06.2014 по 08.07.2019);

- АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» (генеральный директор ФИО15 (участник и генеральный директор ООО "БИТУМНОЕ ПРОИЗВОДСТВО").

Все вышеуказанные компании имеют один юридический адрес: 

<

...>, также, как и ООО «Поречье».

При рассмотрении в рамках дела № А40-160002/2019 о банкротстве ООО «Тоталойл» обособленного спора о включении требования ФИО20 в реестр кредиторов должника судом установлено, что ФИО20 являлся работником (получал заработную плату) в ООО «ТД «Мотус» - апрель - май 2019 года; в АО «Новый Поток» - в период с мая 2017 года по май 2019 года.

Также ФИО20 состоял в заемных отношениях с АО «Антипинский НПЗ».

Таким образом, ООО «Поречье» входило в группу компаний Новый поток, кредитование которой осуществляло АО КБ «Интерпромбанк» по указанию бенефициара ФИО6

Также в рамках дела А70-10545/2019 судами установлено, что Интерпромбанк, завод, общество «Нью Петрол Тюмень» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «Новый Поток», подконтрольной ФИО6 (следует из письма от 05.09.2016, а также неоднократно устанавливалось в судебном порядке, например, решение суда от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19).

При этом, отсутствие юридической связности между группой Новый поток и АО КБ «Интерпромбанк» тщательно отслеживалось специалистами АО КБ «Интерпромбанк», по той причине, что Банк представлял в ЦБ РФ недостоверные сведения о составе группы Новый поток с целью формального соблюдения норматива Н25 (нагрузка на бизнес собственника).

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные обстоятельства позволяют заключить о фактической аффилированности ООО «Поречье» и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАЬЖ" через вхождение в неформальную группу, контролируемую ФИО6

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-220599/19 установлено, что денежные средства, выведенные через АО «Интерпром капитал» из группы Новый Поток были необходимы группе в качестве оборотных средств, они были «возвращены» Банком обратно, но уже в качестве кредитов. Так кредиты были выданы ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Марийский НПЗ», ООО «СК ТИС», ООО «ТД Мотус», ООО «Трастрейд Ойл», ООО «НьюПетрол Тюмень», ООО «Омега», ООО «Поречье».

При этом денежные средства «возвращались» в соответствии с рыночными ставками кредитования юридических лиц. Проценты за пользование данными денежными средствами исправно платились Банку, что приводило к значительному вымыванию ликвидности из группы Новый поток.

Целевым назначением получаемых по кредитным договорам денежных средств от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» являлось пополнение оборотных средств, на что и были использованы заемные денежные средства, а также, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, полученные заемные средства расходовались должником на погашение ранее сформированной задолженности перед самим же Банком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка на залоговый статус АО КБ «Интерпромбанк» признается судебной коллегией несостоятельной, так как в рамках обособленного спора о признании сделки между Должником и АО КБ «Интерпромбанк» недействительной, по итогам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-109619/21, установлена недобросовестность АО КБ «Интерпромбанк», как залогодержателя.

24.03.2016 между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (Банк) и ООО «ПОРЕЧЬЕ» (Заемщик) заключен Кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-01-30797/РКЛ (далее - Кредитный договор №1).

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора №1, лимит кредитования (лимит) - 800 000 000,00 руб. Срок окончательного возврата полученного Кредита и уплаты процентов -22.03.2019 (пункт 1.3 Кредитного договора №1). Процентная ставка по кредиту составляет 17.5 процента годовых.

Как следует из пункта 1.7 Кредитного договора №1, кредит предоставляется на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств, в том числе финансирования инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка бизнес-класса «Поречье».

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №1 является залог (ипотека) недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Звенигород, п. Поречье, залоговой стоимостью 1 232 956 982,27 руб.

24.04.2016 между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ООО «ПОРЕЧЬЕ» заключен Договор №424-01-30797/ДЗ-1 ипотеки (залога недвижимости имущества) (далее -Договор залога).

Согласно пункту 2.1 Договора залога, предметом залога по настоящему Договору является принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (48 земельных участков, 4 здания (сооружения), 3 распределительных газопровода среднего давления).

Как следует из пункта 2.3 Договора залога, оценка Предмета залога составляет 1 232 956 956 982,27 руб.

12.04.2018 между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» АО и ООО «ПОРЕЧЬЕ» заключен Кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-05-30797/РКЛ (далее - Кредитный договор №2).

Согласно пункта 1.1 Кредитного договора №2, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных Договором, в Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Размер лимита кредитования (лимита), а также порядок его установления, определяется в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора, и при этом не может составлять более 50 000 000,00 руб.

Как следует из пункта 1.3 Кредитного договора №2, срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов - 22.03.2019 (срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов продлен до 20.03.2020 (Дополнительное соглашение №1 от 22.03.20119).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам Должника, в результате которого установлено отсутствие поступлений по Кредитному договору №2.

Однако, согласно выписке по расчетному счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 указанные платежи на расчетный счет Должника не поступали.

Кроме того, за период 01.04.2018-01.06.2018 согласно выписке по расчетному счету Должника осуществлено 3 операции по списанию с расчетного счета денежных средств в пользу КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» АО - списание комиссионного вознаграждения в соответствии с выбранным тарифным пакетом, согласно Тарифам Банка (5 900 руб. ежемесячно).

Иные расходные и приходные операции за период с 01.04.2018 по 01.06.2018 отсутствуют.

Таким образом уполномоченный орган полагает, что задолженность ООО «Поречье» перед КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» АО по Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) М424-05-30797/РКЛ от 19.04.2018 отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие перечислений Банком денежных средств в размере 50 000 000 руб. по Кредитному договору №2, начисление процентов на указанную сумму в размере 4 036164,36 руб. и последующее включение суммы основного долга и причитающихся процентов в Соглашение об отступном №1 от 09.08.2019 является неправомерным и нарушающим нормы действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу                                    № А40-109619/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО24