АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4146/2024

г. Архангельск

14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Медиком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>)

о взыскании  105 704 руб. 84  коп.,

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Медиком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 105 704  руб. 84 коп.  штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 30.12.2020 № 7 купли-продажи арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2024 по делу № А05-4146/2024 иск Администрации удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 570 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве  на исковое заявление просит снизить начисленную неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств причинения истцу ущерба в результате нарушения условий договора не имеется.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части с учётом следующих обстоятельств.

30.12.2020 между Администрацией  (продавец по договору) и Обществом (покупатель по договору) заключен договор № 7 купли-продажи арендуемого муниципального имущества  (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность арендуемое имущество: здание бани, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1313,1 кв.м, кадастровый номер: 29:22:050109:295, адрес объекта: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», 

<

...> (далее – арендуемое имущество), с земельным участком, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации двухэтажного здания бани, для объектов общественно-делового назначения, общая площадь 1 101 кв.м, кадастровый номер: 29:22:050109:36, адрес объекта: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», 

<

...> (далее – земельный участок) (пункт 1.1 договора).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта, составленному независимым оценщиком, общая цена продажи арендуемого имущества и земельного участка составляет 21 140 968 руб. без НДС, в том числе цена продажи арендуемого имущества – 18 646 993 руб., цена продажи земельного участка – 2 493 975 руб. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора  ответчик обязан застраховать за свой счёт арендуемое имущество от рисков утраты и повреждения в пользу продавца в течение 20 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на весь период действия договора.       Договор страхования заключается на срок с момента государственной регистрации до 30.12.2027 включительно, при этом договор страхования может быть заключен как на весь указанный срок, так и путем заключения нескольких договоров страхования со сроком действия не менее года (в данном случае каждый последующий договор страхования должен быть заключен не позднее следующего дня после прекращения срока действия предыдущего договора страхования). Страховая сумма на момент заключения договора страхования не должна быть меньше остатка основного долга по настоящему договору, увеличенного на одну треть ставки рефинансирования, установленную п. 2.1 договора. Не позднее 10 дней со дня заключения договора страхования и уплаты страховой премии (ежегодных страховых взносов) покупатель обязан предоставить продавцу копии договора страхования (страхового полиса) и документов, подтверждающих оплату страховой премии (ежегодных страховых взносов).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, за нарушение срока предоставления копий документов, указанных в п.3.1.5 договора, покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% цены продажи арендуемого имущества, указанной в п.1.2 договора.

Имущество, указанное в пункте 1.1. договора от 30.12.2020 передано от продавца покупателю по акту от 30.12.2020. Переход права собственности на объекты к Обществу зарегистрирован 25.01.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2024 по делу № А05-4146/2024 частично удовлетворен иск Администрации о взыскании с Общества штрафа за нарушением условий пункта 3.1.5. договора.

Указанным решением установлено, что срок действия заключенного ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи договора страхования имущества юридических лиц от 10.02.2021 № 2046057-0205227/21 ИМЮ истек 12.02.2022.              08.11.2022 ответчик заключил новый договор по страхованию имущества № BSK0012579, который представил истцу согласно штампу входящей корреспонденции 10.11.2022.

Как указывает истец в иске, рассмотренном в настоящем деле, по истечении срока действия полис страхованию имущества № BSK0012579 Общество заключило с СПАО "Ингосстрах" новый договор страхования имущества от 20.10.2023 № ВSК0020137, копию которого представило Администрации 30.11.2023, что подтверждается отметкой о приеме входящей корреспонденции на  сопроводительном письме к полису.

Ссылаясь на то, что полис страхования представлен Администрации с нарушением установленного договором купли-продажи срока, копии документов об оплате страховой премии не представлены,  истец начислил ответчику штраф в размере  105 704 руб. 84 коп. и предъявил требование об его уплате от 08.12.2023.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению продавцу полиса страхования от 20.10.2023 № ВSК0020137 с нарушением 10-дневного срока, установленного  пунктом 3.1.5 договором. Договор страхования предоставлен истцу 30.11.2022, тогда как подлежал предоставлению не позднее 30.10.2023. При этом копи документов, подтверждающих уплату страховой премии не представлены.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательства не предъявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа, начисленного  по условиям  пункту 5.4. договора, который составляет 0,5% цены продажи арендуемого имущества, указанной в пункте 1.2. договора, правомерно.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер штрафа (0,5% от цены договора) за просрочку выполнения обязательств по договору является чрезмерным и носит карательный характер для покупателя. Судом также учитывается, что нарушение ответчиком обязательств не привело к имущественной выгоде для него, период просрочки является незначительным, ущерб имущественным интересам истца не причинён.

Таким образом, исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и считает возможным снизить размер штрафа до 10 570 руб. Во взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума №81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Медиком" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) 10 570 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Медиком" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 417 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева