Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1796/2020

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Дорощуком (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2166/2022

на определение от 25.02.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-1796/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313254035700018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в качестве заинтересованного лица ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 5 473 768 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 17.06.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2007, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 21.04.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 16.07.2018, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Шабло) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 5 473 768 руб. 99 коп., из которых: 4 546 892 руб. 86 коп. задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 04.11.2017 по 24.12.2019, 926 876 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.03.2020 арбитражный суд утвердил мировое соглашение сторон.

ИП Шабло обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением обществом определения от 04.03.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А51-1796/2020.

Определением от 16.06.2020 ходатайство истца о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Арбитражным судом 18.06.2020 выданы исполнительный лист серии ФС №020288802 на взыскание с ответчика согласно утвержденному мировому соглашению 4 000 000 рублей, исполнительный лист серии ФС №020288803 на взыскание судебных расходов в размере 12 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 на основании указанного исполнительного документа 08.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 58316/21/25043-ИП, по состоянию на 02.08.2021 задолженность ООО «Строительные технологии» составляет 2 614 838,22 рублей.

Истец 24.08.2021 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм,  указывая на отсутствие в течение длительного времени исполнения ответчиком мирового соглашения и в последующем исполнительного документа, выданного судом на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Приморского от 25.02.2022 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шабло обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положения части 1 статьи 183 АПК РФ признаны частично не соответствующими Конституции РФ Постановлением КС РФ от 22.07.2021 № 40-П, приводит ссылки на расчет подлежащей взысканию суммы индексации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Возражая по доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что индексация денежной суммы до фактического исполнения решения не предусмотрена статьей 183 АПК РФ. Не согласен с расчетом индексации, поскольку истцом использованы неверные значения индекса потребительских цен без учета двух десятичных знаков после запятой, а также не учтен график платежей, установленный мировым соглашением.

В судебном заседании представитель ИП Шабло поддержал доводы апелляционной жалобы, Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о подходах к расчету суммы индексации, предложено представить дополнительные справочные расчеты применительно к подходам сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на жалобу, в котором указано на то, что возможность индексации взысканной неустойки не предусмотрена как законом, договором, так и мировым соглашением.

Также сторонами представлены уточненные расчеты индексации взысканных денежных сумм.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что  данная норма позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных Федеральным законом или договором, в то время как в настоящем случае доказательств наличия между сторонами соглашения об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм, не представлено, федеральный закон, предусматривающий такую возможность в отношении сумм, взысканных с должника арбитражным судом, отсутствует.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Не возмещение понесенных взыскателем потерь от обесценивания присужденных денежных сумм влечет неполноценную реализацию взыскателем гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

Указанным постановлением Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 40, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие федерального закона, устанавливающего порядок индексации присужденных денежных сумм, не является основанием для отказа в рассматриваемом заявлении.

Иных оснований для отказа во индексации присужденных денежных средств апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть поддержано как принятое с нарушением норм процессуального права.

Истцом заявлено об индексации как денежных средств, присужденных по исковым требованиям о взыскании основного долга и пени, так и судебных расходов.

Индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ) (Постановление от 23.07.2018 № 35-П, Определение от 20.03.2008 № 153-О-О).

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Таким образом, индексация в порядке статьи 183 АПК РФ представляет собой безусловное возмещение имущественных потерь, обусловленных объективными экономическими процессами, имеющими место в случае длительного неисполнения судебного акта, в связи с чем индексации подлежат любые присужденные денежные средства, включая неустойки и подлежащие возмещению судебные расходы, оплата которых в рамках исполнения вынесенного судебного акта не осуществлена ответчиком своевременно.

Довод ответчика о том, что индексация должна быть прямо предусмотрена законом или договором, прямо противоречит приведенной позиции Конституционного суда РФ, в связи с чем не принимается.

Изучив представленные сторонами расчеты индексации присужденных денежных средств апелляционная коллегия приходит к следующему.

Расчет ответчика выполнен с учетом установленных мировым соглашением периодов погашения задолженности равными платежами, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку именно неисполнение ответчиком условий  мирового соглашения о своевременности внесения этапных платежей повлекло обращение истца с заявлением о выдаче исполнительного листа, при этом рассрочка исполнения определением от 16.06.2020 не предоставлялась, в связи с чем график платежей, утвержденный неисполненным добровольно мировым соглашением, к правоотношениям сторон, в том числе для целей расчета испрашиваемой индексации, не применяется.

В свою очередь, расчет истца выполнен исходя из частично неверных периодов индексации, в связи с чем также не принимается судом.

Довод истца о том, что индекс за определенное количество дней невозможно, поскольку он публикуется один раз в месяц и не предусматривает данные в отношении к конкретному дню, оценивается судом как ошибочный, поскольку данный подход по существу возлагает на ответчика обязанность по оплате денежных средств, начисленных на периоды, не подлежащие индексации – до принятия судебного акта, а также без учета произведенных частичных платежей.

Оценивая доводы сторон о частичном погашении задолженности, апелляционный суд принимает позицию истца о частичном погашении задолженности со ссылкой на платежные ордера, приложенные к возражениям на отзыв от 03.11.2021, подтверждающие осуществление платежей именно в период с 08.07.2020 по 10.07.2020.

Общий размер частично погашенной задолженности – 1 385 161 рублей 78 копеек и остаток задолженности 2 614 838,22 рублей по исполнительному листу ФС № 020288802, а также полное погашение по исполнительному листу ФС № 020288803 в размере 12 900 рублей, сторонами не оспариваются (итого общая сумма погашения 1 398 061,78 руб.).  Письма банка ВТБ от 09.07.2020 и 18.08.2020, на которые ссылается истец, содержат только указание остаточной задолженности на даты писем, в связи с чем не принимаются в качестве доказательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционным судом выполнен собственный расчет индексации присужденных денежных средств по обоим исполнительным листам, основываясь на общедоступных сведениях Федеральной службы государственной статистики (Росстат) об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, включая особенности отражения такового в десятичных дробях в различные периоды, включая расчетный:

 

оплачено

период

дней в месяце

дней просрочки

сумма задолженности

индекс к предыдущему месяцу

 

04.03-31.03

31

28

1 398 061,78

100,6

7 576,59

 

апр.20

30

30

1 398 061,78

100,8

11 184,49

 

май.20

31

31

1 398 061,78

100,3

4 194,19

 

июн.20

30

30

1 398 061,78

100,2

2 796,12

08.июл

118 128,18

01.07-08.07

31

8

1 398 061,78

100,4

1 443,16

09.июл

269 400

09.июл

31

1

1 279 933,60

100,4

165,15

10.июл

1 010 533,60

10.июл

31

1

1 010 533,60

100,4

130,39

 

 

 

итого

27 490,10

Таким образом, в связи с индексацией присужденных денежных средств взысканию в пользу истца подлежат 27 490 рублей 10 копеек, в остальной части требования о взыскании индексации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 183, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу №А51-1796/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 27 490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей 10 копеек индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу, в удовлетворении требований о взыскании индексации в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

С.Б. Култышев