1108/2024-57486(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4555/2024

Дело № А40-48419/21

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-48419/21, вынесенное судьей  Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

о признании обоснованным требования ФИО1 к ФИО2 в общем размере 1 000 000  руб. и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном  размере, признав их подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов,  

при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 06.04.2023, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 ФИО2 (дата  рождения: 15.02.1990 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место жительства: 105064, 

<

...>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза СРО АУ «Стратегия» , ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 111531, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 поступило требование ФИО1 к  должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб., с  ходатайством о восстановлении срока.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 требование ФИО1 к  ФИО2 признано обоснованным в общем размере 1 000 000 руб., ФИО1 и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не знал о процедуре  банкротства должника, информация о процедуре стала ему известна лишь 12.09.2023, финансовый  управляющий не направлял ему уведомление о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом). На основании изложенного, апеллянт полагает, что срок на подачу заявления о  включении в реестр требований кредиторов пропущен по уважительным причинам и подлежит  восстановлению.  

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права  и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает  уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в  связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного  акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется  апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства,  заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 между  ФИО1 и должником была составлена расписка о получении должником денежных  средств в общей сумме 1 000 000 руб. под 4% годовых.  

Заявителем в материалы дела представлена расписка ФИО2 от  23.11.2020, согласно которой должником получена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. от  ФИО1  

Согласно расписке, должник обязался возвратить денежные средства с процентами не  позднее 15.02.2021.  

Вместе с тем, как следует из заявления, до настоящего времени должник свои обязательства  по возврату денежных средств не исполнил.  

Заявителем в адрес должника 02.05.2021 была направлена претензия в порядке досудебного  урегулирования спора, однако должник на претензию не отреагировал, обязательства по займу  надлежащим образом не исполнил.  

Также судом установлено, что определением Замоскворецкого районного суда города  Москвы от 12.09.2023 по делу № 2-4881/2023 исковое заявление ФИО1 к  ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено судом без рассмотрения в  связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 ФИО2 признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.  

В обоснование наличия финансовой возможности представления займа, заявителем  требования в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица  по форме 2-НДФЛ за 2020г., а также налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2020г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора  ФИО5 в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными.  

Кредитором также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  включение требования в реестр требований кредиторов, согласно доводам которого, заявитель не  знал о процедуре банкротства должника, информация о процедуре стала ему известна лишь  12.09.2023, в связи с чем, заявитель полагал, что срок на подачу заявления о включении в реестр  требований кредиторов пропущен по уважительным причинам.  

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением  вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть  обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления  которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства,  закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.  

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о  банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации  

его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 124(7086) от  17.07.2021, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было  опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 39(7240) от 05.03.2022, а требование кредитора  направлено в суд 22.09.2023.  

С учетом того, что процедура банкротства является публичной, суд первой инстанции  пришел к выводу, что кредитор имел возможность узнать о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя  требования о восстановлении пропущенного срока, ввиду не доказанности уважительности причин  пропуска срока.  

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований  кредиторов и признании требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Законом о банкротстве (абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) на  финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, возложена обязанность по  уведомлению кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый  управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.  

Как указывает ФИО1, в его адрес не поступало каких-либо уведомлений о процедуре  банкротства, ни от финансового управляющего, ни от должника.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-  10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 отмечено, что, несмотря на то, что процедура  банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства  публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о  банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из  того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.  Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию  публикаций о судьбе должника является чрезмерным (часть 4 и часть 5 статьи 69.1 Закона об  исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает  необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного заявителем срока  на предъявление настоящего требования, так как у кредитора отсутствовала объективная  возможность своевременно узнать о признании Должника банкротом.  

Так, возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций  о судьбе Должника является чрезмерным, а соответствующие доводы финансового управляющего  о том, что информация о банкротстве Должника им опубликована в установленном Законом о  банкротстве порядке и являлась общедоступной, не могут быть основанием к отказу в  удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования  кредитора к Должнику.  

В случае, если кредитору стало известно о введении процедуры банкротства в отношении  должника до получения уведомления конкурсного управляющего, но после закрытия реестра  требований кредиторов, кредитору следует обратиться в суд с соответствующим заявлением и с  ходатайством о восстановлении срока, не дожидаясь уведомления управляющего. Такое поведение  

судом должно быть признано разумным и осмотрительным, а срок на включение в реестр должен  быть восстановлен (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 года   № Ф05-3648/2017 по делу № А41-704/16).  

Как указывалось ранее, информация о процедуре банкротства стала известна ФИО1  12.09.2023, после вынесения определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от  12.09.2023 по делу № 2-4881/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения. В свою  очередь, требование кредитора направлено в суд 22.09.2023.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу настоящего заявления подлежит изменению, а само ходатайство -  удовлетворению.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных  норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного  суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-48419/21 подлежит изменению в части  определения очередности удовлетворения требования кредитора с принятием по делу нового  судебного акта, которым надлежит признать требование ФИО1 к  должнику ФИО2 в общем размере 1 000 000 руб. подлежащим  удовлетворению в составе третей очереди.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №  А40-48419/21 оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной  части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-48419/21 изменить  в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.  

Признать требование ФИО1 к должнику ФИО2 в общем размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению в составе третей  очереди.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова