﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-425/18 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-14670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ермакова Максима Николаевича Леонгардта Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского краяот 02.04.2019 по делу № А50-14670/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по заявлению Ермакова М.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» (далее – общество «Нагорный»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество «Нагорный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

В арбитражный суд первой инстанции в июне 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего должником Трусова В.Н. о взыскании с Ермакова М.Н., как бывшего руководителя общества «Нагорный», убытков в сумме 258 263 008 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 (судья Копанева Е.А.) указанное заявление удовлетворено частично: с Ермакова М.Н. в пользу должника взысканы убытки в сумме 217 185 488 руб. 98 коп.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий имуществом Ермакова М.Н. Леонгардт М.В., не согласившись с выводами судов в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в данной части отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Нагорный» в полном объеме. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ермакова М.Н. и наступлением для общества-должника последствий в виде несения им убытков, поскольку денежные средства должника расходовались Ермаковым М.Н. исключительно на нужды общества, что надлежащим образом не учтено судами; по мнению заявителя, вина Ермакова М.Н. в образовании у общества «Нагорный» убытков в сумме, фактически равной совокупному размеру включенных в соответствующий реестр требований кредиторов должника, не доказана.

При этом податель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно приняли во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А50-14511/2016 обстоятельства, поскольку предмет и основание иска по названному делу не тождественны предмету и основанию рассматриваемого заявления.

Кроме того, финансовый управляющий Леонгардт М.В. полагает, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств невозможности взыскания спорных денежных средств с аффилированных по отношению к должнику и к Ермакову М.Н. юридических лиц, в пользу которых последним по ряду договоров осуществлялись денежные перечисления от лица должника (общество с ограниченной ответственностью «СМПрофи» (далее – общество «СМПрофи»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский формат» (далее – общество Торговый дом «Пермский формат), общество с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – общество «Вега-М», общество с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (далее – общество «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции»)), основания для взыскания спорной суммы с Ермакова М.Н. в качестве убытков отсутствуют.

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов в предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее – общество Коммерческий банк «Транснациональный банк»; кредитор) и обществом «Нагорный» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.06.2014 № КЛЗ-053/14П, во исполнение условий которого банком должнику несколькими траншами предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. долларов США; в дальнейшем в связи с неисполнением должником обязательств по данному договору определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по настоящему делу требования банка в сумме 205 576 714 руб. 43 коп. основного долга и 11 541 249 руб. 64 коп. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов должника. 

Полученные обществом «Нагорный» от общества Коммерческий банк «Транснациональный банк» в сумме 105 840 247 руб. 02 коп. направлены на покупку валюты, при этом документов, подтверждающих дальнейшее расходование данных средств на нужды должника в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в период с 02.07.2014 по 29.08.2014 обществом «Нагорный» частично за счет полученных у банка (и в дальнейшем ему не возвращенных) средств осуществлены денежные перечисления в адрес аффилированных по отношению к нему юридических лиц: перечисление в сумме 27 834 056 руб. в пользу общества «Вега-М» по договору поставки от 24.03.2014 № 24-04/14; перечисление в сумме 77 992 941 руб. 13 коп. в пользу общества Торговый дом «Пермский формат» по договору поставки от 14.03.2014 № 03/14; перечисление в сумме 18 745 000 руб. в пользу общества «СМПрофи» (документы в обоснование платежей не представлены); перечисление в сумме 41 145 044 руб. 70 коп. в пользу общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» по договору от 05.03.2014 № 1/3/14; перечисление в сумме 886 215 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газопровод-1», в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами»), в счет оплаты за продукцию по счету от 26.08.2014 № 231 (доказательств реального существования между должником и обществом «Управление активами» не представлено).

При этом судебными актами по делу № А50-14511/2016 на основании результатов проведения в отношении должника камеральной налоговой проверки установлено фактическое отсутствии поставок по вышеназванным договорам от 24.03.2014 № 24-04/14 и от 14.03.2014 № 03/14, заключенным должником с обществом «Вега-М» и обществом Торговый дом «Пермский формат» соответственно, а также по договорам поставки от 27.05.2017 № 07-2014 и от 30.06.2014 № 002-2014, заключенным обществом «Нагорный» с обществом «СМПрофи», фиктивность указанных сделок, использование счетов названных обществ для перераспределения денежных средств с целью их последующего получения конечным бенефициаром Ермаковым М.В. (в том числе посредством направления денежных средств на счета его супруги Ермаковой А.В., бывшего директора должника Ехлакова А.И.). 

В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 признан недействительным (ничтожным) договор поставки между обществом «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (поставщик) и должником (покупатель) от 05.03.2014 № 1/3/14, с поставщика в пользу общества «Нагорный» взысканы уплаченные должником по платежному поручению от 12.03.2015 № 1 денежные средства в сумме 41 145 044 руб. 70 коп.

До настоящего времени указанные денежные средства в конкурсную массу должника не поступили; общество «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом; дело № А50-26110/2014), в отношении него открыто конкурсное производство. Спорные требования общества «Нагорный» являются текущими в названном деле о банкротстве и на момент рассмотрения настоящего спора погашены в сумме 2 001 223 руб. 29 коп., остаток задолженности общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» перед обществом «Нагорный» составляет 39 143 821 руб. 41 коп. 

В отношении общества «Вега-М» также введена процедура конкурсного производства (дело № А50-22611/2016), при этом в ходе ее проведения установлен факт недостаточности имущества общества для удовлетворения требований его кредиторов; доказательств возвращения обществу «Нагорный» полученных от него по фиктивным сделкам денежных средств в сумме 27 834 056 руб. не имеется. 

Общество «Управление активами» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А50-22641/2016); денежные средства в сумме 886 215 руб. обществу «Нагорный» не возвращены.

В свою очередь, производство по делу № А50-10955/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества Торговый дом «Пермский формат» определением суда от 25.01.2019 прекращено ввиду отсутствия у общества денежных средств для погашения судебных расходов; доказательства наличия у него имущества для возвращения прошедших через него транзитом денежных средств в сумме 77 992 941 руб. 13 коп. обществу «Нагорный» отсутствуют.

Обществом «СМПрофи», согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24.062015 принято решение о ликвидации; на дату рассмотрения настоящего обособленного спора сведений об исключении указанного общества из соответствующего реестра, равно как и доказательств наличия у него денежных средств для возвращения должнику прошедших транзитом через счета общества «СМПрофи» денежных средств в сумме 18 745 000 руб. не представлено.

При этом в рамках рассмотрения дела № А50-14511/2016 установлена аффилированность должника с названными юридическими лицами (общество «Вега-М», общество Торговый дом «Пермский формат», общество «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», общество «СМПрофи») через Ермакова М.В. являвшегося учредителем и директором данных обществ; при этом судами принято во внимание, что представителями общества «Нагорный» и спорных контрагентов являлись одни и те же физические лица, кроме того, директор общества «Вега-М» Голдобин Виктор Петрович был назначен ликвидатором общества «СМПрофи»; аффилированность должника и общества «Управление активами» установлена при рассмотрении дела № А50-22641/2016 о несостоятельности (банкротстве) последнего, исходя из наличия в материалах дела доказательств того, что в период с января 2008 г. по сентябрь 2018 г. Ермаков М.Н. являлся директором данного общества. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обществом «Нагорный» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя и бывшего руководителя должника Ермакова М.Н. понесенных обществом убытков в сумме 258 263 008 руб. 77 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником Трусова В.Н. частично, исходил из доказанности факта несения обществом убытков по вине Ермакова М.Н. в общей сумме 270 442 280 руб. 43 коп. 

Вместе с тем с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов общества «Нагорный» требований и принимая во внимание, что возникновение убытков явилось следствием согласованных действий Ермакова М.Н. с обществом «Управление активами» и обществом «Вега-М», чьи требования включены в соответствующий реестр, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых с бывшего руководителя должника убытков должен быть уменьшен на сумму требований указанных лиц до 217 185 488 руб. 98 коп. В данной части определение суда не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм закона. 

На основании положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника (конкурсного управляющего должником), его участников и кредиторов о возмещении должнику-юридическому лицу убытков, причиненных ему в том числе действиями (бездействием) его органов, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица действовать при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно, при этом данными нормами предусмотрена ответственность указанного лица за причиненные обществу в результате его виновных действий (бездействия) убытки (если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами).

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно пункту 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.; (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников (в том числе в своих собственных интересах), но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Ответственность директора (бывшего директора) юридического лица за причинение им вреда (убытков) обществу носит гражданско-правовой характер и применяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу названной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание установленный в рамках дела № А50-14511/2016 об оспаривании решения налогового органа, а также в рамках дела № А50-22641/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Управление активами» факт аффилированности общества «Нагорный» и его контрагентов – общества «Вега-М», общества Торговый дом «Пермский формат», общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», общества «СМПрофи», общества «Управление активами» ввиду того, что Ермаков М.Н. являлся учредителем и руководителем данных юридических лиц, кроме того, складские помещения указанных организаций находились по одном адресу, фактически принадлежат Ермакову М.Н., а также учитывая факт отсутствия у всех названных подконтрольных Ермакову М.Н. обществ денежных средств и (или) иного имущества (в том числе установленный в рамках соответствующих дел о банкротстве), факт признания судом общества Торговый дом «Пермский формат», общества «Вега-М», общества «СМПрофи» в рамках дела № А50-14511/2016 фирмами-однодневками, доказанность факта отсутствия оснований для совершения платежей в пользу данных лиц, транзитный характер спорных операций, пришли к обоснованному выводу о виновности действий Ермакова М.Н. по неправомерному (в отсутствие на то правовых оснований) перечислению денежных средств в адрес названных юридических лиц и приобретения за счет кредитных средств общества Коммерческий банк «Транснациональный банк» валюты (с учетом непредставления суду доказательств использования данных денежных средств на нужды должника) в условиях непринятия каких-либо действий по погашению полученного кредита и исполнения обязательств перед иными (добросовестными) контрагентами.

В данной связи правомерным также является вывод судов о доказанности наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Ермакова М.Н. по перечислению и нецелевому (не на нужды общества-должника) расходованию денежных средств общества «Нагорный» (в том числе полученных в рамках договора о предоставлении кредитной линии) и образованию у должника убытков в указанной сумме. 

Возражая против данных выводов судов, финансовый управляющий имуществом Ермакова М.Н. в кассационной жалобе ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между спорными действиями бывшего руководителя должника и наступлением для общества «Нагорный» неблагоприятных последствий в виде несения им убытков, неправомерность принятия судами во внимание обстоятельств, установленных в рамках производства по делу № А50-14511/2016, отсутствие оснований для взыскания с Ермакова М.Н. заявленной суммы убытков ввиду наличия возможности ее взыскания с контрагентов должника – общества «СМПрофи», общества «Вега-М», общества Торговый дом «Пермский формат», общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции». 

Отклоняя аналогичный довод заявителя о недоказанности наличия всех предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ермакова М.Н. и убытками общества «Нагорный», суды обоснованно приняли во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств реальности правоотношений между должником и подконтрольными Ермакову М.Н. контрагентами должника, в рамках которых обществом «Нагорный» производились спорные денежные перечисления, с учетом того, что в налоговым органом по результатам проведения в отношении должника налоговой проверки установлена фиктивность таких сделок и факт их совершения с целью дальнейшего перераспределения денежных средств должника в пользу конечного бенефициара – Ермакова М.Н.; данные обстоятельства подтверждены в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-14511/2016. 

При этом доводы заявителя о неправомерности принятия судами во внимание при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установленных в ходе производства по делу № А50-14611/2016, судом округа отклоняются, поскольку финансовым управляющим не приведены доказательства, подтверждающие невозможность учета спорных сведений об аффилированности должника и иных подконтрольных Ермакову М.Н. лиц, являвшихся контрагентами общества «Нагорный», мнимом характере заключенных между ними сделок, во исполнение которых должником производились спорные денежные перечисления; кроме того, данные сведения им не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что аналогичный довод заявителя являлся предметом рассмотрения судов в рамках настоящего спора, получил надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратного заявителем не доказано, у суда округа отсутствуют оснований для несогласия с позицией судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу.

В свою очередь, позиция подателя кассационной жалобы о необоснованности взыскания убытков с Ермакова М.Н. ввиду недоказанности факта утраты обществом «Управление активами», обществом «СМПрофи», обществом «Вега-М», обществом Торговый дом «Пермский формат», и обществом «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» возможности самостоятельно вернуть должнику спорные денежные средства, оценивается судом кассационной инстанции критически. 

Суд в данной связи полагает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия у указанных лиц потенциальной возможности вернуть должнику полученные от него суммы, впоследствии направленные на счета Ермакова М.Н. и его супруги, исходя из норм законодательства о банкротстве, гражданского законодательства, не лишает должника защищать свое нарушенное право путем предъявления к его бывшему руководителю требований о взыскании убытков и не препятствует такому взысканию в случае, когда совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанной.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу № А50-14670/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ермакова Максима Николаевича Леонгардта Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева