СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1593/2017

г. Томск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (апелляционное производство №11439/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2017 года по делу № А67-1593/2017 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 50 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск": ФИО2,  представителя на основании доверенности №35-100 от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - ООО "Комресурс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - ООО "Водоресурс") о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.03.2013 № А-12, 1 000 рублей неустойки за период с 21.06.2013 по 15.02.2017.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1 615 543,30 рублей основного долга, 1 775 774,74 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, лицо, не участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок;  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что при утверждении тарифов ответчик в орган регулирования тарифов предоставлял информацию об арендных платежах на меньшую сумму, чем цена иска; поведение сторон сделки противоправно, нацелено на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на независимых кредиторов в деле о банкротстве. Право на обжалование мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2017 года по делу №А67-4402/2017 заявление апеллянта о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" признано обоснованным; требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" включены в состав третьей очереди требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс". 

Определением от 29 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы наставил на ее удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Комресурс" (арендодателем) и ООО "Водоресурс" (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2013 № А-12 (в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2013, от 01.03.2014), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, перечисленное в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору, всего на сумму 12 224 931,37 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.03.2013 № А-12 размер арендной платы составляет 86 316 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2014 размер арендной платы установлен в размере 83 324 рублей.

Оплата за аренду производится арендатором один раз в месяц до 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора аренды от 01.03.2013 № А-12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.03.2013 № А-12 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2013) в случае нарушения арендатором срока оплаты, установленного в соответствии с договором, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды от 01.03.2013 № А-12 установлен с 01.03.2013 по 01.02.2014 (пункт 4.1 договора).

Арендованное имущество передано во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 03.03.2013.

В период с мая 2013 года по декабрь 2014 года ООО "Водоресурс" пользовалось арендованным имуществом. Размер арендной платы в указанный период определялся истцом в соответствии с договором аренды от 01.03.2013 № А-12 и составлял 86 316 рублей в месяц до 01.03.2014, а после этой даты - 83 324 рублей, что подтверждается актами.

Арендная плата за этот период ответчиком уплачена частично, что подтверждено актом взаимозачета от 31.12.2016 № 000001 на сумму 80 856,70 рублей, задолженность составила 1 615 543,30 рублей.

Претензией от 15.02.2017 № 5/к ООО "Комресурс" потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней оплатить имеющуюся задолженность и уплатить пеню. Претензия получена ответчиком 15.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ссылаясь на неполную уплату ответчиком арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2014, ООО "Комресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача истцом ответчику арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи от 03.03.2013.

По расчету истца размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей с 01.03.2013 по 31.12.2014 составил 1 615 543,30 рублей, неустойки за период с 21.06.2013 по 15.02.2017 - 1 775 774,74 рублей.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В отсутствие доказательств внесения арендных платежей, уплаты неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Доводы заявителя признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку реальность сделки подателем апелляционной жалобы не оспорена, пользование арендованным имуществом в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате. Не предоставление в орган тарифного регулирования сведений об арендных платежах основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по их уплате не является.

Доказательства противоправного поведения сторон сделки подателем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2017 года по делу № А67-1593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Е.В. Афанасьева 

                Л.И. Жданова