АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

 30 мая 2017 года Дело № А68-2179/2016  Резолютивная часть постановления г. Калуга  

объявлена 23 мая 2017 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ермакова М.Н.  судей Егорова Е.И.  

 ФИО1  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Земсковой О.Г.  

при участии в заседании: 

от ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» ФИО2 – представитель,  300020, 

<

...> дов. от 10.03.17г. б/н  

д.37 ОГРН 

<

***> 

от МИФНС России по крупнейшим ФИО3 – представитель,  налогоплательщикам Тульской дов. от 22.11.16г. № 02-06/010288  

области 300041, 

<

...> ОГРН 

<

***> 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоцентрГАЗ-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от  05.12.16г. (судья С.В.Косоухова) и постановление Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.02.17г. (судьи Е.В.Рыжова, Н.В.Еремичева,  В.Н.Стаханова,) по делу № А68-2179/2016,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула»  (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным решения МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган) от  20.11.15г. № 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на  добавленную стоимость.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.16г. в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.17г. решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.  

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей  сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом  по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2012 года (акт от 02.09.15г. № 27). Основанием для  его принятия явился вывод налогового органа о занижении Обществом  налоговой базы на 106897952 руб. в связи с исключением из расчета  реализации товаров в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг», отраженной в  первоначальной поданной декларации.  

Решением УФНС России по Тульской области от 16.02.16г. 

 № 07-15/02320@ решение налогового органа было оставлено без изменения,  после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация  предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а  также передача имущественных прав.  

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка  от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав  определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с  расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату  ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком  товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг). При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в  счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) налоговая  база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога  

(п.1 ст.154 НК РФ). 

В силу п.1 ст.166 НК РФ сумма налога исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения  сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым  ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК  РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за  исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.  

Суды установили, что в первоначальной налоговой декларации по НДС  за 3 квартал 2012 года наряду с реализацией нефтепродуктов в адрес ООО  «АЕ Трейд Холдинг» Обществом были заявлены налоговые вычеты. По  следкам приобретения нефтепродуктов от ООО «НефтеМетСнаб».  

Решением налогового органа от 04.04.13г. № 6 Обществу было  отказано в возмещении НДС на сумму 23429699 руб. по основанию  нереальности сделок Общества с данным контрагентом.  

Вступившими в законную силу судебными актами трех судебных  инстанций по делу № А68-5730/2013 Обществу было отказано в  удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от  04.04.13г. № 6 недействительным, при этом суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций признали доказанным налоговым органом факта  приобретения Обществом нефтепродуктов у ООО «НефтеМетСнаб».  

Правомерность исключения из налоговой базы спорного периода  реализации нефтепродуктов в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» Общество  обосновывало тем, что вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А68-5730/2013 была установлена фиктивность не только сделок  приобретения нефтепродуктов от ООО «НефтеМетСнаб», но и сделок по  дальнейшей реализации этих же товаров в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг».  

Отклоняя данный довод Общества, суды первой и апелляционной  инстанции обоснованно указали на то, что ни в решении налогового органа  от 04.04.13г. № 6, ни в судебных актах по делу № А68-5730/2013 не  рассматривался и не опровергался отдельный факт реализации Обществом  нефтепродуктов в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» по договорам поставки от  21.08.09г. № 77 и от 23.03.11г. № 215. При этом в ходе судебного  разбирательства по делу № А68-5730/2013 установлено, что Общество имело  большое количество поставщиков и покупателей, в спорном налоговом  периоде (3 квартале 2012 года) у него имелись 52 контрагента, обороты по  сделкам с которыми составили 641314221,13 руб. Данное обстоятельство  признано судами подтверждением реальной торгово-закупочной  деятельности Общества, что подтверждает возможность поставки им в адрес  ООО «АЕ Трейд Холдинг» нефтепродуктов, полученных от иных  поставщиков.  

Также обоснованно принято судами во внимание, что в марте 2014 года  ООО «АЕ Трейд Холдинг» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу о взыскании задолженности за недопоставку дизельного  топлива по договору от 21.08.09г. № 77. Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.14г. по делу  

 № А40-42530/14 в удовлетворении иска ООО «АЕ Трейд Холдинг» было  отказано, поскольку судом был сделан вывод о том, что Общество поставило  в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» товар в полном объеме, товар последним  получен.  

Отклоняя ссылки Общества на то, что им были проведены  корректировки взаимных расчетов с ООО «АЕ Трейд Холдинг»  (представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.15г.  договорам поставки от 21.08.09г. № 77 и от 23.03.11г. № 215 с исключением  из них реализации на 106897952 руб.), суды обоснованно указали на то, что  представленные акты составлены после представления Обществом  уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в налоговый орган,  при этом доказательств возврата Обществом денежных средств,  поступивших на расчетные счета Общества в 3 квартале 2012 года с указание  назначения платежа «за нефтепродукты по договору поставки от 21.08.09г.  

 № 77», не представлено, а ООО «АЕ Трейд Холдинг» уточненную налоговую  декларацию за тот же период с исключением из нее налоговых вычетов по  счетам-фактурам от имени Общества в налоговый орган по месту своего  учета не представляло.  

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств,  представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений,  произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные  судами выводы основаны на правильном применении норм материального  права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам,  основывающих его заявление в суд первой инстанции и апелляционную  жалобу на решение суда первой инстанции. Эти доводы всесторонне  рассмотрены и оценены судами, данную им судами правовую оценку суд  кассационной инстанции находит правильной.  

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы  кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств, в  связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 5 декабря 2016 года  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14  февраля 2017 года по делу № А68-2179/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоцентрГАЗ-Тула» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

Председательствующий М.Н.Ермаков 

судьи Е.И.Егоров 

ФИО1