АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12136/2018

13 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2019

Полный текст решения изготовлен 13.02.2019 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и  процентов,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018;

      от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 560 406, 45 руб., а также процентов в размере 812 216, 21 руб.

Расчёт суммы неосновательного обогащения Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска сделан на основании отчёта об оценке № 46/18 от 26.04.2018.

Однако Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с представленным Отчётом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли Отчёт об оценке №46/18 от 26.04.2018 нежилых помещений, расположенных по ул. 30 лет ВЛКСМ, 47 угол ул. 10 лет Октября, 44 (Лит. А, Б, В), выполненный оценщиком ИП ФИО5, законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартам, методикам расчета в части достоверности и обоснованности определенной рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по ул. 30 лет ВЛКСМ, 47 угол ул. 10 лет Октября, 44 (Лит. А, Б, В), на даты 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016 г.г. с учетом того, что объект является памятником истории и культуры?

- какова фактическая рыночная стоимость величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по ул. 30 лет ВЛКСМ, 47 угол ул. 10 лет Октября, 44 (Лит. А, Б, В), на даты 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016 г.г. с учетом требований, предъявляемых к памятникам истории и культуры?

Проведение испрашиваемой экспертизы ответчик предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт», представил соответствующий ответ о готовности провести экспертные исследования с подтверждением документами квалификации экспертов, с указанием сроков и стоимости экспертизы, а также представил суду платёжное поручение на сумму 20 000 рублей, подтверждающее факт перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежных средств, необходимых на проведение экспертизы. 

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска своих кандидатур экспертных учреждений не представил.

Определением от 19.09.2018 суд назначил по делу № А46-12136/2018 экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (644100, 

<

...>).

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы следующего содержания: 

- соответствует ли Отчет об оценке №46/18 от 26.04.2018 нежилых помещений, расположенных по ул. 30 лет ВЛКСМ, 47 угол ул. 10 лет Октября, 44 (Лит. А, Б, В), выполненный оценщиком ИП ФИО5, законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартам, методикам расчета в части достоверности и обоснованности определенной рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по ул. 30 лет ВЛКСМ, 47 угол ул. 10 лет Октября, 44 (Лит. А, Б, В), на даты 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016 г.г. с учетом того, что объект является памятником истории и культуры?

- какова фактическая рыночная стоимость величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по ул. 30 лет ВЛКСМ, 47 угол ул. 10 лет Октября, 44 (Лит. А, Б, В), на даты 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016. с учетом требований, предъявляемых к памятникам истории и культуры?

10.12.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» поступило заключение эксперта.

Определением от 11.12.2018 суд возобновил производство по делу. В судебном заседании представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А46-20128/2018. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело №А46-20128/2018 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24152 999 руб. 29 коп. за использование имущества - нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 47 угол 10 лет Октября, 44 (Лит. А,Б,В) общей площадью 1097,9 кв.м. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Принимая во внимание однородность заявленных по делам требований, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.12.2018 объединил в одно производство дела А46-12136/2018 и А46-20128/2018 для совместного рассмотрения с присвоением номера №А46-12136/2018.

В судебном заседании представитель департамента требования поддержал.

Представитель предпринимателя высказалась согласно представленному отзыву, просила применить срок исковой давности и указала на злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.   

17 января 2008 года между Департаментом (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопромкомплект» (доверительный управляющий) сроком на пять лет заключён договор доверительного управления имуществом № 35483/ДУ в отношении нежилых помещений первого и второго этажа в строении, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 47, угол 10 лет Октября, д. 44, литеры А, Б, В, общей площадью 1097,9 кв.м.

По акту приема-передачи от 17.01.2008 учредителем управления были переданы доверительному управляющему нежилые помещения первого и второго этажа в строении, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 47, угол 10 лет Октября, д. 44, литеры А, Б, В общей площадью 1097,9 кв.м.:

- помещения литера А (1П) номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 1-14, 2 этаж 1-12, площадью 315,3 кв.м., помещения с номерами на поэтажном плане 1 этажа № 15,16 второго этажа №№ 13-14, площадью 32,4 кв.м.;

- помещения литера Б, общей площадью 255,9 кв.м.;

- помещения литера В, общей площадью 494,3 кв.м.

Пунктом 4.1.1 договора доверительного управления имуществом № 35483/ДУ от 17.01.2008, установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных договором, правомочия собственника имущества.

01.04.2008 ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Технопромкомплект» заключен договор аренды №13 сроком до 17.01.2013.

15.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора с 15.12.2012.

16.12.2012 между ООО «Технопромкомплект» (арендодатель) и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 48 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 47, угол 10 лет Октября, д. 44, литеры А, Б, В общей площадью 1097,9 кв.м., на срок с 16.12.2012 по 15.12.2017.

По акту приема-передачи от 16.12.2012 объект аренды передан арендатору.

10 января 2013 года произведена государственная регистрация указанного договора, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в отношении спорных нежилых помещений внесены записи о наличии ограничений (обременений) прав в виде аренды.

16.01.2013 ООО «Технопромкомплект» направило Департаменту письмо, в котором сообщило, что в рамках договора доверительного управления имуществом №35483/ДУ от 17.01.2008 был заключен договор аренды №48 от 16.12.2012 сроком на 5 лет с 16.12.2012 по 15.12.2017 с ИП ФИО2 В связи с тем, что договор доверительного управления имуществом заканчивается 16.01.2013 директор ООО «Технопромкомплект» направил оригинал договора аренды №48 с просьбой внести изменения в части указания в договоре нового Арендодателя. Это письмо получено Департаментом, о чём свидетельствует входящий штамп Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Эти обстоятельства подтверждены также и письмом Департамента, адресованным прокурору Центрального административного округа города Омска. В нём, кроме того, что получен договор аренды с ИП ФИО2, также заместителем Мэра города Омска, директором Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (на дату письма ФИО6) было отражено, что указанный договор аренды от 16.12.2012 №48 14 марта 2013 года передан по подведомственности заместителю директора департамента ФИО7, курирующему на тот момент управление аренды муниципального имущества департамента.  

  28.02.2013 в Департамент  обратилась также ИП ФИО2 с письмом, в котором отразила, что по имеющимся у неё данным 16.01.2013 ООО «Технопромкомплект» направило Департаменту письмо, в котором сообщило, что в рамках договора доверительного управления имуществом №35483/ДУ от 17.01.2008 был заключён договор аренды №48 от 16.12.2012 сроком на 5 лет с 16.12.2012, а также просило рассмотреть вопрос о замене арендодателя. Однако никакого ответа по данному вопросу в её адрес не поступало.       

Распоряжением Департамента от 29.01.2013 № 183-р начисления по договору доверительного управления прекращены, договор исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

18 января 2013 нежилые помещения, являвшиеся предметом договора доверительного управления, переданы ООО «Технопромкомплект» Департаменту по акту приема-передачи, который приобщён к материалам настоящего дела (том 10 лист 147). Из изложенного ясно, что после 18.01.2013 ответчик мог получить отмеченное имущество исключительно от истца, либо представленный суду акт приёма-передачи, свидетельствующий о возврате имущества Департаменту и получения его последним, является подложным, но об этом стороны, участвующие в процессе, не заявили.     

Названные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что с 16.01.2013 истцу было достоверно известно как о нахождении упомянутого имущества у ответчика, на что также указывает и поименованное письмо прокурору ЦАО города Омска, так и о нарушении своего права на получение доходов от использования муниципального имущества и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Сам истец в указанном письме прокурору подтверждает, что на протяжении трёх лет в период с 2013 года по 2016 год совершенно никаких действий со стороны Департамента по истребованию этого имущества или по расторжению договора не предпринималось, более того с января 2013 года по июнь 2016 года принимались платежи от предпринимателя за использование этого имущества в сумме 87 600 руб. без НДС, с расчётного счета ДИО они не возвращались. 

Наличие платежей подтверждается платёжными документами предпринимателя. Зачисление сумм подтверждается письмом начальника управления бухгалтерского учёта и отчётности, главного бухгалтера Департамента имущественных отношений ФИО8 от 08.06.2016, письмом   заместителя Мэра города Омска, директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО6 от 15.12.2016, в котором отмечено, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО2 за фактическое использование помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 47, угол 10 лет Октября, д. 44, литеры А, Б, В общей площадью 1097,9 кв.м., за период с 18.01.2013 по 31.05.2016 в сумме 3 543 561, 29 руб. зачислены в доход бюджета города Омска на основании распоряжения заместителя Мэра города Омска, директора Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска от 15.12.2016 №3632-р. 

Только после проведённой прокуратурой проверки, указывая, что в силу прекращения договора доверительного управления заключённый договор аренды муниципального имущества также следует считать прекращённым, 13.05.2016 Департамент обратился с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить нежилые помещения, общей площадью 1097,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 47, угол 10 лет Октября, д. 44, литеры А, Б, В: помещения литера А (1П) номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 1-14, 2 этаж 1-12, площадью 315,3 кв.м., помещения с номерами на поэтажном плане 1 этажа № 15,16 второго этажа №№ 13-14, площадью 32,4 кв.м. (кадастровый номер 55:36:090103:2775), помещения литера Б, общей площадью 255,9 кв.м. (кадастровый номер 55:36:090103:2206), помещения литера В, общей площадью 494,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 55:36:090103:2177) по акту приема-передачи; погашении записи об обременении в виде договора аренды № 48 от 16.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу №А46-6851/2016 в удовлетворении требований Департамента было отказано, так как из акта приема-передачи от 12.07.2016 следует, что Департаментом приняты, а ИП ФИО2 переданы из фактического пользования:

- нежилое помещение литера А (1П) номера на поэтажном плане: 1 этаж №№ 1-16, 2 этаж 1-14, площадью 347,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ угол улицы 10 лет Октября, 47/44;

- нежилое здание литера Б, общей площадью 255,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 47;

- нежилое здание литера В, общей площадью 494,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 47.

В соответствии с представленными ответчиком выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2016 в отношении спорных нежилых помещений ограничения (обременения) прав отсутствуют. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

20.06.2016 заместитель прокурора Омской области  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Московские рестораны», обществу с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СТАФФ РЕСУРС-РЕГИОНЫ», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная организация «Продвижение», обществу с ограниченной ответственностью «АТТ», индивидуальному предпринимателю ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Вита», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПИК АЛЬЯНС»,ФИО16 об истребовании муниципального имущества:- нежилые помещения 1П, на поэтажном плане: 1 этаж - 1-14, 2 этаж 1-12, помещения с номерами на поэтажном плане: 1 этаж - 15,16, 2 этаж -13-14, находящиеся в двухэтажном здании с подвалом литера А общей площадью 347 кв. м, расположенные по адресу 

<

...> ВЛКСМ угол 10 лет Октября, д. 47/44:

- здание литера (Б) общей площадью 255,90 кв. м., расположенное 

<

...> ВЛКСМ, д. 47;

- здание (литера В) общей площадью 494, 30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 47.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу №А46-8722/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по распоряжению имуществом:

- нежилыми помещениями 1П, на поэтажном плане: 1 этаж - 1-14, 2 этаж 1-12, помещения с номерами на поэтажном плане: 1 этаж - 15,16, 2 этаж -13-14, находящиеся в двухэтажном здании с подвалом литера А, общей площадью 347 кв. м, расположенные по адресу 

<

...> ВЛКСМ угол 10 лет Октября, д. 47/44, кадастровый (условный) номер объекта: 55-00-422841;

- зданием литера (Б) общей площадью 255,90 кв. м., назначение - нежилое, расположенное 

<

...> ВЛКСМ, д. 47, кадастровый (условный) номер объекта: 55-00-422847;- зданием (литера В) общей площадью 494, 30 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 47, кадастровый (условный) номер объекта: 55-00-422850, следующим лицам:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550711700671),индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312890403300086), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550626700029),индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550421800095), обществу с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>, дата государственной регистрации 24.06.2015), обществу с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...> Октября/30 лет ВЛКСМ, д. 44/47, дата государственной регистрации 03.07.2008), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>, дата государственной регистрации 05.10.2004), обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630091, 

<

...>, подъезд 1, оф.201, дата государственной регистрации 20.11.2015), обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СТАФФ РЕСУРС-РЕГИОНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115407, 

<

...>, комната А, дата государственной регистрации 28.02.2012), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная организация «Продвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...> Октября/ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 44/47, оф.1, дата государственной регистрации 18.09.2012), обществу с ограниченной ответственностью «АТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644109, 

<

...>, дата государственной регистрации 14.02.2003), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554312700096), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300072997), индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554304900281), обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644036, 

<

...>, дата государственной регистрации 07.12.2009),обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644076, 

<

...>, дата государственной регистрации 08.12.2008), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПИК АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644013, 

<

...>, дата государственной регистрации 28.04.2011), ФИО16.

 В предварительном судебном заседании 07.09.2016 от  заместителя прокурора Омской области поступило заявление об отказе от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 14.09.2016 принял отказ заместителя прокурора Омской области от заявленных требований, производство по делу №А46-8722/2016 прекратил, указал, что с даты вступления в законную силу настоящего определения отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу №А46-8722/2016 в виде запрета совершать действия по распоряжению имуществом.

01.06.2016 предприниматель подала истцу заявку на предоставление в пользование муниципального имущества на период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Данная заявка была удовлетворена, имущество передано истцом в пользование ответчику сроком на 1 месяц с оплатой в размере 277 000 рублей. Актом зачисления денежных средств от 30.06.2017, подписанным Департаментом и предпринимателем, подтверждено, что средства в размере 277 000 рублей, перечисленные предпринимателем, считаются оплатой, произведенной за использование нежилых помещений площадью 347, 7 руб., находящихся в двухэтажном здании с подвалом, литера А, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ угол 10 лет Октября, дом 47/44,      нежилого двухэтажного здания площадью 255,9 кв м литера Б, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 47,  нежилого двухэтажного здания площадью 494, 3 кв м литера В, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 47,  за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 включительно. 08.08.2016   издано распоряжение заместителя Мэра города Омска, директора Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска  №1666 «О зачислении денежных средств за фактическое использование нежилого помещения», согласно которому средства в размере 277 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения №54 от 27.06.2016 зачислены в счет фактического использования ответчиком имущества. 

20.06.2016 ответчик направил истцу заявление с просьбой в срок до 30.06.2017 принять с подписанием акта приема-передачи отмеченное муниципальное имущество. 

30.06.2017 сторонами составлен акт обследования спорного имущества.

05.07.2016 направлено повторное заявление, так как департамент отказывался принять имущество.

08.07.2016 направлено третье заявление о необходимости подписать акт приема-передачи.  

И только 12.07.2016 Департамент принял указанное имущество от ответчика, подписав соответствующий акт приема-передачи. 

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период (с учетом объединения дел) с 18.01.2013 по 12.07.2016 в сумме 23 507 411 руб.78 коп., а также процентов за период с 18.01.2013 по 01.10.2018  в размере 7 018 210 руб. 17 коп. 

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования Департамента подлежат удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником,   права   владения,   пользования   и   распоряжения имуществом,   отдавать   имущество   в   залог   и   обременять   его   другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452, одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Следовательно, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд разделяет позицию истца о том, что в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отражено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В рассматриваемом случае договор аренды от 16.12.2012 №48 между ООО «Технопромкомплект» и ИП ФИО2 заключен после вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции" и без проведения торгов, а потому является недействительным в силу ничтожности. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд соглашается, что истец имеет право для возмещения неосновательного обогащения истца. 

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В результате проведённой судом экспертизы установлено, что рыночная стоимость аренды находящегося в пользовании ответчика имущества составляет: 

За 2013 год 1 547 100 рублей в год или 135 000 рублей в месяц, включая НДС,   

За 2014 год 1 644 000 рублей в год или 137 000 рублей в месяц, включая НДС,   

За 2015 год 1 716 000 рублей в год или 143 000 рублей в месяц, включая НДС,   

За 5 месяцев 2016 года 605 000 рублей или 121 000 рублей в месяц, включая НДС. 

Никаких возражений по результатам проведённой экспертизы истцом не представлено, замечаний к заключению не высказано.

Заявленный Департаментом период взыскания составляет (с учетом объединения дел) для неосновательного обогащения с 18.01.2013 по 12.07.2016, для процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 01.10.2018. 

По положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьёй 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. 

Как определено статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Как ранее отметил суд, из материалов дела однозначно следует, что с даты получения письма ООО «Технопромкомплект» (16.01.2013) истцу было достоверно известно как о нахождении упомянутого имущества у ответчика, на что также указывает и письмо прокурору ЦАО города Омска. 

Соответственно, о нарушении своего права на получение доходов от использования муниципального имущества истец узнал именно с этой даты, а не с даты составления отчёта о рыночной стоимости имущества. По мнению суда, именно с 16.01.2013 подлежит исчислению срок исковой давности. С иском в суд Департамент обратился 20.07.2018, а значит, требования, заявленные в период с 18.01.2013 по 20.07.2015, предъявлены за пределами срока исковой давности и на этом основании в силу поименованных выше норм гражданского законодательства РФ удовлетворению не подлежат. 

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере, эквивалентном рыночной стоимости аренды обозначенного в иске недвижимого имущества за период с 20.07.2015 по 31.05.2016 в размере 141 807,90 руб.   с 01.06.2016 по 30.06.2017 истец использовал имущество на законных основаниях в связи с предоставлением его самим истцом и оплатил по стоимости 277 000 рублей в месяц, что существенно превышает установленную экспертом стоимость аренды. 

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении требований полностью, но представил расчет возможного неосновательного обогащения. 

С представленным предпринимателем расчётом суд не согласен и считает правильным произвести следующий расчёт неосновательного обогащения. 

За период с 20 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года сумма арендной платы согласно экспертному заключению должна составлять 762 666, 7 руб.

За этот период предприниматель оплатила 553 018, 8 руб. за использование имущества, таким образом, возмещению подлежит неосновательное обогащение в размере 209 647, 9 руб.

 За период с 01 января 2016 года по 31 мая 2015 года сумма арендной платы согласно экспертному заключению должна составлять 605 000 руб.

За этот период предприниматель оплатила 516 840 руб. за использование имущества, таким образом, возмещению подлежит неосновательное обогащение в размере 88160 руб.  

Итого 209 647, 9 руб. + 88 160 руб. = 297 809, 9 руб.

Как отражено выше за июнь 2016 года предприниматель заплатила 277 000 рублей, в то время как должна была заплатить 121 000 рублей. То есть переплата составила 156 000 рублей.

Итого сумма неосновательного обогащения ответчика за обозначенный период с учетом применения расценок, установленных экспертным исследованием, и применения срока исковой давности по расчету суда составила 141 807 руб. 90 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По положениям статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В настоящем решении отражено, что с 16.01.2013 истец знал о нахождении имущества у ответчика, действий по изъятию имущества до мая 2016 года (до момента проверки прокуратуры) не предпринимал, имел возможность осуществлять контроль за использованием муниципальным имуществом и своевременно принимать меры в пределах компетенции, но сознательно этого не делал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным приметить положения статьи 404 ГК РФ и снизить размер процентов с учетом применения срока исковой давности до 30 000 рублей за период с 20.07.2015 по 31.05.2016.    

Как определено в статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Руководствуясь названной нормой, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде доходов от заключенных договоров субаренды имущества. 

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Вместе с тем суд не соглашается с возможностью применения к данным правоотношениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ (о чём упоминает истец), поскольку, как отражено выше, договора аренды с истцом заключено не было, а договор аренды №48 от 16.12.2012 является недействительным в силу ничтожности.

В своих пояснениях истец отмечает, что департаменту известно о заключении ФИО2 следующих договоров:

1. №23 от 01.08.2015, заключённого с И.П. ФИО9;

2. № 19 от 01.08.2015, заключённого с И.П. Хандошко Р.В.;

3. № 20 от 01.09.2015, заключённого с ФИО17 О.Н.;

4. № 22 от 01.09.2015, заключённого с ФИО12;

5. № 44 от 01.12.2013, заключённого с ФИО18;

6. № 17 от 07.09.2015, заключённого с ООО «Московские рестораны»;

7. № АП-3102 от 03.09.2015, заключённого с ООО «Московские рестораны»;

8. № 26 от 01.10.2015, заключённого с ООО МТ «ТехноОмск»;

9. № 25 от 01.10.2015, заключённого с ООО «Атлант»;

10. № 43 от 01.12.2015, заключённого с ООО «Промсервис»;

11. № 4 от 29.12.2015, заключённого с ООО «Глобал Стаф Ресурс Регионы»;

12.№13    от    01.07.2015,    заключённого    с    ООО    «Производственно-рекламнаяорганизация «Продвижение»;

13. № 3 от 01.01.2016, заключённого с ООО «АТТ»;

14. №42 от 01.01.2016, заключённого с ФИО16;

15. № 8 от 08.02.2016, заключённого с ФИО19 А.В.;

16. № 13 от 01.04.2016, заключённого с ФИО14;

17. № 5 от 01.01.2016, заключённого с И.П. Даукша Е.А.;

18. № 14 от 01.03.2016, заключённого с ООО «Стройэнергоресурс»;

19. № 11 от 01.01.2016, заключённого с ООО «Вита»;

20. № 24 от 01.09.2015, заключённого с ООО «Пик Альянс».

Истец указывает, что «на основании анализа изученных документов, у департамента имеются основания полагать наличествование иных договоров, так как за исключением договора №АП-3102 от 03.09.2015, заключённого с ООО «Московские рестораны», все остальные имеют явно порядковые номера.

А учитывая факт, что ИП ФИО2 30 июня 2016 года заключила соглашение с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска за фактическое использование помещений только за июнь 2016 года в сумме 277000 рублей (вместо 87600, как это предусмотрено договором), договоров, а значит доходов, вероятно, было гораздо больше».

Вместе с тем,  указывая на необходимость взыскания неосновательного обогащения по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ за период с 18.01.2013 по 12.07.2016, департамент указывает на договоры, самая ранняя дата заключения которого не 18.01.2013, а 31.12.2013, а все остальные заключены в 2015 и 2016 годах. 

В этой связи департамент ходатайствовал перед судом об истребовании у налогового органа информации о наличии всех расчётных счетов и истребовании всех платежных документов предпринимателя у банковских учреждений за период с 18.01.2013 по август 2016 года включительно с целью изучения всех платежных документов, выявления в них указания на договоры аренды(субаренды) предпринимателя и вычисления суммы дохода ответчика от сдачи имущества в аренду. 

Суд отмечает, что, с 2013 года, являясь уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом органом, истец не проводил ни проверок фактического использования имущества, не проводил его оценку, не предпринимал попыток сдать его в аренду иным лицам на законных основаниях или передать на другом вещном праве, будучи привлечённым определением арбитражного суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А46-8722/2016, Департамент достоверно знал о наличии договоров субаренды, поскольку в рамках названного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по распоряжению имуществом и ответчику и субарендаторам. 

Тем не менее, ни с 2013 года, ни за два года, которые предшествовали обращению истца в суд, им не было предпринято никаких мер для подготовки соответствующих доказательств, не приведено доводов о причинах невозможности получения документов с учётом полномочий осуществлять контроль за использованием муниципального имущества.

 Департамент указал, что в аренду сдавалась вся имеющаяся площадь, в расчёте за весь период с 18.01.2013 учёл и места общего пользования, которые в аренду не сдавались.   

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Выяснив позицию предпринимателя по поводу данного ходатайства, суд в его удовлетворении отказал, мотивируя это тем, что в платежных документах содержится лишь упоминание договора и сумма. В то же время у предпринимателя в процессе ведения хозяйственной деятельности есть право заключать договоры аренды с любыми лицами в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и получение сведений о наличии всех договоров и доходов предпринимателя от видов деятельности, не связанных с настоящим делом, не является оправданным и выходит за пределы принципа состязательности сторон, регламентированного АПК РФ.

По положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом осведомлённости истца об использовании имущества ответчиком с 16.01.2013, отсутствием мер по прекращению этого использования до мая 2016 года, непредставлением достоверных доказательств суммы дохода, полученной ответчиком за указанный в иске период, принимая во внимание, что общая сумма затрат при  использовании помещений ответчиком согласно представленной бухгалтерской документации составляет, включая сумму за фактическое его использование, 12 438 690 рублей и отсутствием доказательств со стороны истца о превышении доходов  от его использования над расходами, применяя положения статьи 10 ГК РФ  и статьи 65 АПК РФ, суд полагает действия Департамента злоупотреблением правом, а в связи с этим не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в размере, превышающем указанные выше суммы, рассчитанные на основании заключения эксперта об оценке стоимости аренды спорного имущества.   

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 154 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 20.07.2015 по 31.05.2016 в размере 141 807,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.05.2016 в размере 30 000 руб. 

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  19 888 рублей расходов на производство судебной экспертизы, проведённой на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-12136/2018 от 19.09.2018, уплаченных согласно платежному поручению № 39 от 31.08.2018 (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 154 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (644100, 

<

...>) с  депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-12136/2018 от 19.09.2018 (счет № 78/18 от 10.12.2018, акт выполненных работ от 10.12.2018), перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению №  39 от 31.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья     В.И. Чернышев