АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3429/2024

Дело № А65-35463/2022

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО1, доверенность от 26.01.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 

по делу № А65-35463/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ак Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Транснефть-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами подрядчика, о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, первый ответчик), к акционерному обществу «Транснефть-Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал», второй ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте №1 от 26.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту, негарантийными обязательствами, признании необоснованным требования АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №1 от 26.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту, признании необоснованной выплаты, совершенной 10.08.2021 ПАО «Ак Барс» Банк в рамках банковской гарантии №0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 в ответ на требование АО «Транснефть-Урал» №ТУР21-22-04-15/30558 от 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», третье лицо).

АО «Транснефть-Урал» представлено ходатайство о прекращении производства по делу, а ООО «Спецстройсервис» представлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано, ходатайство ответчика АО «Транснефть-Урал» удовлетворено, производство по делу №А65-35463/2022 прекращено. ООО «Спецстройсервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета 18000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан  для рассмотрения искового заявления по существу.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Урал» - ФИО1 просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) был заключен контракт № ТУР-21-46-19-242 от 20.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2019-2020 гг. 09-ТПР-002-020803 «Резервуары РВС-10000 №№6,7 ЛПДС «Субханкулово-ПП» ФИО2. Технической перевооружение» (далее – контракт). 

01 ноября 2019 года законченный строительством объект был принят по акту № 09-ТПР-002-020803 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний (КС-14). С этого момента АО «Транснефть-Урал» приняло на себя бремя содержания объекта и риск его повреждения. На выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, то есть до 01.11.2021.

05 декабря 2019 года ПАО «Ак Барс» Банк (гарант) по поручению подрядчика (принципал) выдало в пользу заказчика (бенефициар) банковскую гарантию № 0802/5/2019/2108/20 (далее – банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 1 622 754, 13 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок № 1 от 26.04.2021 (далее – акт о дефектах/недостатках). Комиссионное обследование объекта было проведено в отсутствие представителя подрядчика, который был уведомлен о проведении комиссионного обследования письмом № ТУР-21-22-04-15/10923 от 22.03.2021.

Ссылаясь на то, что ООО «Спецстройсервис» в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта, а именно – не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, АО «Транснефть-Урал» обратилось в Банк с требованием №ТУР-21-22-04-15/30558 от 29.07.2021 о совершении платежа по банковской гарантии (далее – требование платежа) на сумму в размере 940 080 руб.

Платежным поручением №1 от 10.08.2021 ПАО «Ак Барс» Банк произвело оплату по банковской гарантии. 

Как указал истец в исковом заявлении, спорный акт № 1 от 26.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные вторым ответчиком в приложении № 1 к акту, нельзя признать действительными и достоверными, поскольку акт составлен в одностороннем порядке; при фиксации дефектов в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок эксплуатационная документация не исследовалась, указание дефектов в приложении № 1 было произведено исключительно на основании визуального осмотра объекта; акт не содержит сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения истцом работ либо использования некачественных материалов; акт не содержит причин возникновения якобы выявленных недостатков и не доказывает вину истца в выявленных недостатках. По мнению истца, выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к АО «Транснефть-Урал».

Судами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – истец, ООО «Уралстройнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «ТранснефтьУрал» (далее – ответчик, АО «Транснефть-Урал») о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 к гаранту акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «АК БАРС») об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 в размере 940 080 руб. необоснованным, и взыскании убытков в размере 940 080 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу А07-12233/2022 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «Спецстройсервис»), ПАО АКБ «АК БАРС».

Согласно заявлению ООО «Спецстройсервис» от 19.07.2022, учитывая изложенное правовое обоснование, указано на признание     требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 к гаранту ПАО АКБ «АК БАРС» по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 8 940 080 руб. необоснованным и взыскании с АО «ТранснефтьУрал» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 940 080 руб. В обоснование заявления было указано, что заявленные заказчиком дефекты не относятся к гарантийным случаям. ПАО АКБ «АК БАРС» заявлено требование о взыскании с АО «Транснефть-Урал» денежной суммы в размере 940 080 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Уралстройнефть» поступил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 принят отказ ООО «Уралстройнефть» от иска к АО «Транснефть-Урал» о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04- 15/30559 к ПАО АКБ «АК БАРС» по банковской гарантии №0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940 080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Уралстройнефть» убытков в размере 940 080 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Спецстройсервис» о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30559 к ПАО АКБ «АК БАРС» по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940 080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал»в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 940 080 руб. судом отказано. В удовлетворении требования ПАО АКБ «АК БАРС» о взыскании с АО «ТранснефтьУрал» денежной суммы в размере 940 080 руб. судом отказано. С ООО «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в размере 21 802 руб. С ООО «Уралстройнефть» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в размере 6 540 руб.

ООО «Спецстройсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы, от ООО «Спецстройсервис» поступил отказ от иска, который постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) в удовлетворении заявления ООО «Спецстройсервис» об отказе от исковых требований судом апелляционной инстанции отказано. Решение пересмотрено в обжалуемой ООО «Спецстройсервис» части.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса по ходатайству ООО «Спецстройсервис» об отказе от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 принят отказ ООО «Спецстройсервис» от искового заявления о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04- 15/30558 к гаранту акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940 080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 940 080 руб., в указанной части решение суда первой инстанции прекращено.

Резолютивную часть изложена в следующей редакции: «Принять отказ ООО «Уралстройнефть» от искового заявления к АО «Транснефть-Урал» о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30559 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940 080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «УралСтройНефть» убытков в размере 940 080 руб. Принять отказ ООО «Спецстройсервис» от заявления о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04- 15/30558 к гаранту акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940 080 руб. необоснованным и взыскании с АО «ТранснефтьУрал» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 940 080 руб. Производство по делу № А07-12233/2022 в указанных частях прекратить. В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о взыскании с АО «Транснефть-Урал» денежной суммы в размере 940 080 руб. отказать. Взыскать с ООО «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 901 руб. Взыскать с ООО «Уралстройнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 540 руб.»

Проанализировав предмет и основания иска по настоящему делу и предмет и основания заявления ООО "Спецстройсервис" по делу № А07-12233/2022, суды пришли к выводу об их тождественности в силу следующего.

 Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу (№ А07-12233/2022), которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом ссылки истца на иные положения закона, представленные доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, N 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В связи, с чем сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам тождественны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

При этом ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сами по себе не могут рассматриваться как новые основания исковых требований.

Судами установлено, что предметом данного спора и ранее рассмотренного дела (N А07-12233/2022) является одно требование - признание необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок. Фактические обстоятельства, положенные в основу данного искового заявления и заявления о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, также аналогичны.

Формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или оснований требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 АПК РФ и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

Согласно статье 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что, обращаясь с заявлением о вступлении в дело N А07-12233/2022 с самостоятельными требованиями, а впоследствии с заявлением об отказе от заявления, подавая исковое заявление по данному спору, ООО "Спецстройсервис" действовало собственной волей и в своем интересе, в том числе с учетом возможного возникновения рисков предпринимательской деятельности.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрена необходимость отказа от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями при отказе основного истца от исковых требований. Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка сторон на иную судебную практику не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Обратившись при рассмотрении дела №А07-12233/2022 с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 АПК РФ, ООО «Спецстройсервис» должно было избрать верный способ судебной защиты, с учетом возможного уточнения исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец по настоящему спору реализовал свое право в состоявшемся судебном процессе, с учетом последующего отказа от требований. Вынесение судебного акта по заявленным требованиям вносит в правоотношения сторон правовую определенность, освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законодательством влечет прекращение производства по делу.

Судами установлено, что по делу №А07-12233/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан  имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы о нетождественности указанных требований отклонены судами как без доказанные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что исковые требования, заявленные по настоящему делу тождественны требованиям по делу №А07-12233/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А65-35463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражного суда Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова 

 

   М.М. Сабиров