Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129480/2023

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ПИКА» 

к 1) Приозерскому РОСП УФССП по Ленинградской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия; 

о принятии мер по привлечению к дисциплинарной ответственности; 

об обязании направить в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА» запрашиваемые сведения о ходе исполнительного производства № 75614/22/47031-ИП от 14.11.2022, а также копию постановления о наложении ареста на имущество должника, либо копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайств

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПИКА» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области (далее – Приозерский РОСП), о принятии мер по привлечению к дисциплинарной ответственности; об обязании направить в адрес конкурсного управляющего Общества запрашиваемые сведения о ходе исполнительного производства № 75614/22/47031-ИП от 14.11.2022, а также копию постановления о наложении ареста на имущество должника, либо копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-315071/18-44-399 Б в отношении должника ООО «ПИКА» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-315071/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-8594/2016 произведена частичная замена взыскателя в рамках исполнения определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого в рамках обособленного спора № А56-8594/2016/з2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 с ООО «Терра» на следующих лиц: ООО «Верона» (в части суммы 1 206 350,07 рублей), ООО «Аренда - Н63» (в части суммы 328 823,95 рублей), ФИО4 (в части суммы 654 596,71 рублей), ООО «ЛОРИАН» (в части суммы 267 554 453,79 рублей), ООО «ПИКА» (в части суммы 863 727,81 рублей).

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037618150 от 02.09.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ПИКА» направил в Приозерский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала вышеуказанного исполнительного листа (исх. № 276-пик от 15.09.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП возбуждено исполнительное производство № 75614/22/47031-ИП от 14.11.2022.

На обращение конкурсного управляющего ООО «ПИКА» судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП направлен ответ (исх. № 47031/23/631091 от 15.06.2023), однако, как отметил заявитель, сведения предоставлены не в полном объеме.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «ПИКА» направил в Приозерский РОСП запросы о ходе исполнительного производства, в том числе, с ходатайством о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника (исх. № 254-пик от 01.09.2023, исх. № 292-пик от 05.10.2023). Указанные запросы получены адресатом 13.09.2023, 10.10.2023 соответственно.

Как указал заявитель, до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА» копии документов либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не поступали, запрашиваемая информация о принятых мерах в рамках исполнительного производства отсутствует.

С 10.10.2023 (дата получения запроса исх. № 292-пик от 05.10.2023) до настоящего времени (25.12.2023) в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА» ответа на запрос не поступало.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 года № 15-9, устанавливает, что в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

-о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций №15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Необходимо отметить, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ). 

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 301-ЭС20-3400. 

Более того, следует отметить следующее.

В силу части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 30.10.2023 рассмотреть и направить заявителю ответ на его заявление исх. № 292-пик от 05.10.2023.

При этом нормативный срок прохождения почтовой корреспонденции из Санкт-Петербурга в Красноярск согласно Приказу Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – Приказ № 400) составляет четыре дня (Приложение №1 к Нормативам). 

Суд также учитывает, что Приозерский РОСП находится в Ленинградской области; согласно Приложение №2 к Нормативам Ленинградская область является субъектом Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами, в которых в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение.

В силу пункта 7 к Нормативам нормативы, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть скорректированы оператором почтовой связи по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в приложении N 2 к настоящим Нормативам, при оказании услуг почтовой связи в субъектах Российской Федерации с населенными пунктами, в которых круглогодично отсутствует возможность осуществлять чаще чем 2 раза в неделю транспортное сообщение в связи с неразвитой транспортной инфраструктурой (круглогодичная труднодоступность населенных пунктов) или, временно, в силу природно-климатических причин (разлив рек, ледостав, ледоход, распутица и другие), отсутствует транспортное сообщение в течение определенного периода времени (периодическая (сезонная) труднодоступность населенных пунктов).

В таких случаях частота сбора из почтовых ящиков, нормативы доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день. Оператор почтовой связи обязан информировать пользователей услугами почтовой связи об особенностях оказания услуг связи в труднодоступных населенных пунктах, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с этим ответ Приозерского РОСП должен был бы быть получен заявителем не позднее 20.11.2023.

Таким образом, исходя из части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и Приказа № 400, заявитель достоверно должен был знать о бездействии не позднее 20.11.2023.

Учитывая изложенное, срок предъявления требования об обжаловании бездействия в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ истек 05.12.2023.

Однако в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 28.12.2023, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока более чем на 20 дней.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Между тем заявителем не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При вышеизложенных обстоятельствах заявленное требование Общества  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием пристава-исполнителя Общество  не представило.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Гуляев С.Б.