﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10427/16 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело № А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей  Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 принято к производству заявление Сыскова Сергея Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (далее – общество «Компания «НК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2015 заявление Сыскова С.Г. признано обоснованным, в отношении общества «Компания «НК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович. 

Решением суда от 28.01.2016 общество «Компания «НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 03.03.2020 очередным конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович. 

Банк 15.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Сачевым И.М., просит обязать конкурсного управляющего перечислить банку денежные средства в размере 5 071 111 руб. 31 коп. в целях погашения требований залогового кредитора.

Определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявления банка о разрешении разногласий между банком и конкурсным управляющим Сачевым И.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению банка, требования Тагинцева Д.Е. по основному долгу и процентам составляют 133 011 388 руб. 69 коп. и именно данные требования без учета штрафных санкций учитываются при погашении задолженности за счет залогового имущества; стоимость имущества, принятого Тагинцевым Д.Е. в счет удовлетворения своих требований с учетом пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составляет 138 082 500 руб. (с учетом выплаченных 5%), соответственно, разница в размере 5 071 111 руб. 31 коп. подлежит выплате банку как последующему залогодержателю. Банк считает необоснованными выводы судов о том, что требования Тагинцева Д.Е. были погашены только в сумме 130 530 163 руб. 70 коп. с учетом перечисления им на специальный расчетный счет 7 267 500 руб. и дополнительного возмещения расходов, связанных с реализацией и сохранностью предмета залога в сумме 7 522 336 руб. 50 коп., поскольку конкурсным управляющим не раскрыто, в чем заключались расходы, связанные с реализацией и сохранностью предмета залога, не представлены доказательства возмещения данных расходов. Банк также полагает, что не имелось оснований указывать на то, что не были погашены мораторные проценты залогового кредитора Тагинцева Д.Е., поскольку, как  считает банк, мораторные проценты могут быть выплачены только после погашения всех требований по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов и при наличии достаточных средств для выплаты мораторных процентов (до расчетов по санкциям); конкурсный управляющий не имел права учитывать в стоимости имущества первого залогодержателя мораторные проценты, так как последние могут быть начислены только после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, а не выборочно в отношении только одного из кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сачев И.М. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух залоговых кредиторов Тагинцева Д.Е. и банка.

Предметом залога является одно и то же имущество должника:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304005:55, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22. Объект незавершенного строительства, литера В, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:330, расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22. (далее – земельный участок и объект незавершенного строительством) – Лот № 1; 

- помещение, площадью 513,9 кв. м, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане I - 34, 34а - 38, этаж: подвал б/н, расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый номер 66:41:0304091:312 (далее – нежилое помещение) – Лот № 2.

Тагинцев Д.Е. является первоначальным залогодержателем, банк обладает статусом последующего залогодержателя.

Требования Тагинцева Д.Е. составляют 84 527 347 руб. 46 коп. основного долга, 48 484 041 руб. 23 коп. процентов, 12 248 012 руб. 65 коп. пени, что установлено определениями суда от 17.11.2015, 23.11.2017, 19.10.2019.

Требования банка составляют 75 307 368 руб. 61 коп. основного долга, 6 490 344 руб. 38 коп. процентов, 1 289 156 руб. 91 коп. пени, 1 662 104 руб. 54 коп. пени по просроченному долгу, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017. 

Определением суда от 24.12.2018 с учетом определения от 31.07.2020 утвержден Порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у Тагинцева Д.Е. и банка.

На торги было выставлено залоговое имущество.

Лот № 1 - земельный участок и объект незавершенного строительства, начальная цена - 261 900 000 руб.

Лот № 2 – нежилое помещение, начальная цена - 36 000 000 руб.

20.11.2019 признаны несостоявшимися первые торги по реализации залогового имущества должника по цене реализации 331 000 000 руб.

29.01.2019 признаны несостоявшимися повторные торги, начальная цена реализации составляла 297 900 000 руб. (Лот № 1 - 261 900 000 руб.; Лот № 2 - 36 000 000 руб.).

19.11.2020 и 21.11.2020 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения.

12.02.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании публичных торгов не состоявшимися по причине оставления за собой предмета залога залоговым кредитором Тагинцевым Д.Е. на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Залоговым кредитором Тагинцевым Д.Е. оставлено имущество за собой по цене: Лот № 1 - 130 950 000 руб.; Лот № 2 - 14 400 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества, оставленного залоговым кредитором Тагинцевым Д.Е. за собой, составила 145 350 000 руб.

Денежные средства в размере 5% от стоимости Лотов на текущем этапе (7 267 500 руб.) поступили на расчетный счет должника в полном объеме; оставшаяся часть денежных средств составила 138 082 500 руб.

Объем требований Тагинцева Д.Е. в реестре требований кредиторов  должника составляет 133 011 388 руб. 69 коп. без учета штрафных санкций.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что первоначальному залоговому кредитору Тагинцеву Д.Е. передано имущество для погашения его залоговых требований стоимостью 138 082 500 руб., что превышает объем требований Тагинцева Д.Е. в  размере 133 011 388 руб. 69 коп., разница составляет 5 071 111 руб. 31 коп., и полагая, что 5 071 111 руб. 31 коп. должны быть перечислены последующему залогодержателю – банку для погашения его залоговых требований, банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего перечислить банку разницу в сумме 5 071 111 руб. 31 коп. между принятым в счет удовлетворения требований имуществом и объемом удовлетворенных требований Тагинцева Д.В. без удержания расходов по содержанию залогового имущества, коммунальных платежей, оценку и публикации сообщений.

Конкурсный управляющий Сачев И.М., возражая против заявленных требований, указывает на то, что оснований для перечисления денежных средств последующему залогодержателю не имеется, поскольку требования первоначального залогодержателя Тагинцева Д.Е. не были удовлетворены в полном объеме, так как из суммы, по которой залоговый кредитор оставил за собой имущество (145 350 000 руб.) подлежат исключению расходы, связанные с реализацией и сохранностью предмета залога (7 522 336 руб. 30 коп.), а также сумма, составляющая 5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника (7 267 500 руб.), в результате чего на погашение требований первоначального залогодержателя направлено только 130 530 163 руб. 70 коп., кроме того, за период процедуры банкротства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на требования Тагинцева Д.Е. были начислены мораторные проценты за период с 21.08.2015 по 15.02.2021 в размере 50 075 505 руб. 92 коп., которые также подлежат погашению.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. 

Исследовав материалы дела, суды установили, что размер требований первоначального залогодержателя Тагинцева Д.Е. в реестре требований кредиторов  должника составляет 133 011 388 руб. 69 коп. (основной долг и проценты за пользование кредитными средствами) без учета штрафных санкций, стоимость имущества, оставленного залоговым кредитором Тагинцевым Д.Е. за собой, составила 145 350 000 руб., но при этом суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что из стоимости, по которой залоговый кредитор оставил за собой имущество (145 350 000 руб.) подлежат исключению расходы, связанные с реализацией и сохранностью предмета залога (7 522 336 руб. 30 коп.), а также сумма, составляющая 5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника (7 267 500 руб.), что соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего на погашение требований первоначального залогодержателя направлено только 130 530 163 руб. 70 коп., соответственно, требования первоначального залогодержателя Тагинцева Д.Е. не погашены в полном объеме, что исключает  направление каких-либо денежных средств на погашение требований последующего залогодержателя.

Данные выводы суд округа считает правильными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности предъявленных конкурсным управляющим расходов, связанных с реализацией и сохранностью предмета залога (7 522 336 руб. 30 коп.), не принимаются. В силу норм Закона о банкротстве все текущие расходы, в состав которых входят и расходы на реализацию и сохранность залогового имущества, подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, в отчете об использовании денежных средств. Судом первой инстанции в определении от 20.04.2021 банку было предложено ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, представить письменные возражения, однако банком каких-либо возражений по текущим расходам заявлено не было. В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.06.2021, который содержит сведения о текущих обязательствах должника, реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств по состоянию на 31.03.2021, содержащий сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. Каких-либо возражений относительно отраженных текущих расходов банком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суды также установили, что согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, в период процедуры банкротства за период с 21.08.2015 по 15.02.2021 на требования первоначального залогодержателя Тагинцева Д.Е. начислены мораторные проценты в размере 50 075 505 руб. 92 коп., которые, как указали суды, входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.           

Суды отклонили доводы банка о том, что мораторные проценты подлежат выплате после погашения всех требований кредиторов, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Данное суждение судов следует признать ошибочным с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Между тем ошибочное суждение судов о порядке выплаты мораторных процентов, начисленных на требование залогового кредитора, не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не является основанием для их отмены.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.          

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						         Ю.В. Кудинова 

                                             					 Ю.А. Оденцова