ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2194/2016

17 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  

«Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации  

«Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево- 

Черкесской Республики от 21.12.2017 по делу № А25-2194/2016 (судья Боташев А.П.), 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2, 

о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» ГК «Агентство по страхованию  

вкладов»: ФИО3– по доверенности от 13.12.2016;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте проведения судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее – должник, банк) конкурсный  управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – конкурсный управляющий, корпорация) обратилась в суд с заявлением  к ФИО2, о признании недействительной сделки от 03.10.2016 по выдаче денежных  средств в размере 9 747 203 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке,  восстановлении задолженности банка перед ответчиком.  

Определением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 отменить, принять новый судебный акт,  признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделок,  восстановить задолженность банка перед ФИО2, взыскать с ФИО2, расходы по  уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 23.01.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 13.03.2018.  

Определением от 13.03.2018 судебное заседание откладывалось, с целью  предоставления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  сведений о наличии в материалах дела подтверждения имеющейся в банке «скрытой»  картотеки.  

В судебном заседании 10.04.2018, суд огласил, что от ООО КБ «Развитие» ГК  «Агентство по страхованию вкладов» и представителя ФИО2, поступили  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств об  отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения  жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного  заседания является правом суда.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в  апелляционной жалобе.  

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установил суд, приказом Банка России от  10.10.2016 № ОД -3443 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских  операций, а приказом от 10.10.2016 N ОД-3444 назначена временная администрация по  управлению кредитной организацией.  

Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего  должником возложены на корпорацию.  

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника  конкурсным управляющим установлено, что 11.07.2014 между банком и ФИО2  (далее – клиент) был заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям  которого банк открывает клиенту банковский (текущий) счет № 40817810303710000003 и  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средств,  выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

03.10.2016 со счета № 40817810303710000003 были выданы наличные денежные  средства в размере 9 747 203 руб. 51 коп.  

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по выдаче наличных денежных  средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у  банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик  получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный  суд с заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может  быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты  назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного  удовлетворения требований одного из кредиторов.  

Как следует из правовых выводов, содержащихся в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 02.04.2018 по делу № А40-35812/2016, по общему правилу,  ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет  

право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций  заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по  общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на  конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный  период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до  определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне  ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные  сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий  критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.  

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые  презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу  указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из  презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных  презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности апеллянт ссылается на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано  иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации.  

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае  оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон  четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).  

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений  подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в  банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче  наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое  обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании  вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.  

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам  пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует  статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной  правоотношений.  

Как верно указал суд первой инстанции, спорная сделка совершена 03.10.2016, т.е.  за семь дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016).  

Из материалов обособленного спора следует, что получение наличных денежных  средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 03.10.2016 при отсутствии  прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до  отзыва лицензии у банка. При этом сторона сделки не является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016  между банком (кредитно-кассовый офис «Краснодарский» филиала «Московский») и  ФИО2 был заключен договор срочного вклада физического лица «Универсальный»   № RUB21323У16/EMC/ДЗ, по условиям которого банк принимает во вклад денежные  средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на  условиях и в порядке, предусмотренных договором. Денежные средства зачисляются на  счет по вкладу № 42305810703719660004, открываемый банком в рамках договора на имя  вкладчика. При возврате вклада счет по вкладу закрывается. Дата окончания срока вклада  02.10.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.5).  

Согласно пункту 2.3.3 договора банк обязуется возвратить сумму вклада в день,  указанный в пункте 1.5 договора, или в день досрочного востребования вклада. Если день  истечения срока вклада выпадает на нерабочий день, днем истечения срока вклада  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Возврат суммы вклада осуществляется банком путем перечисления суммы вклада  на текущий счет вкладчика № 40817810303710000003, открытый в банке (пункт 3.3  договора).  

В рассматриваемом случае, в связи с истечением срока вклада по договору от  04.04.2016 № RUB21323У16/EMC/ДЗ, банк перечислил сумму вклада в размере 9 747 203  

руб. 51 коп. на текущий счет вкладчика № 40817810303710000003, с которого была  осуществлена выдача наличных денежных средств вкладчику.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что  оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и при  этом, не превышает одного процента стоимости активов должника.  

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена минуя календарную  очередность находящихся в очереди на оплату в кредитно-кассовом офисе  «Краснодарский» филиала «Московский» платежных поручений других клиентов в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения  оспариваемой сделки клиенту - физическому лицу ФИО2 было известно о наличии у  банка финансовых затруднений.  

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и  обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех  фактических обстоятельств и материалов дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора,  опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность  принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Наличие иных обстоятельств подтверждающих выход сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности, судом не установлено.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда первой  инстанции по делам о банкротстве, вопрос о ее взимании в данном случае судом не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017  по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи:  З.А. Бейтуганов  

Н.В. Макарова