﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98278/2017

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Д.С.Галиевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Суворовой Н.А. по доверенности от 01.12.2018,

Неделяева С.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2763/2020)  конкурсного управляющего ООО «Технологии Красоты Восток» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-98278/2017/суб.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технологии Красоты Восток»

к Неделяеву Сергею Владимировичу 

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии красоты восток», 

установил:

определением от 29.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии красоты Восток».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 в отношении ООО «Технологии красоты Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Романчев Роман Валерьевич. 

Решением от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) ООО «Технологии красоты Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Суворов С.С. 20.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Неделяева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве основания для привлечения к ответственности конкурсный управляющий, с учетом уточнений, сослался на подпункты 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019, принятым по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов  Арбитражным судом Северо-Западного округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии Красоты Восток» Неделяева С.В.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии Красоты Восток» бывшего генерального директора должника Неделяева Сергея Владимировича и приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. При вынесении судебного акта, по мнению конкурсного управляющего,  суд первой инстанции не учел позицию кассационной инстанции о необходимости оценки документов, переданных конкурсному управляющему,  и в какой степени недостаток документов препятствует формированию конкурсной массы; обжалованию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. Управляющий пояснял, что заявления о признании сделок недействительными подавались лишь только на основе анализа банковских выписок, полученных из кредитных организаций в ответ на запросы конкурсного управляющего. Ни по одной из сделок документы управляющему не переданы. Кроме того, управляющим проанализирована банковская выписка должника, и данная информация указывалась в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, о том, что на расчетный счет самого Неделяева С.В. в период с сентября 2016- апрель 2017гг. 40 платежами было перечислено 4128000 рублей с основанием платежа «для расчетов с поставщиками товаров и услуг». Перевод денежных средств производился в период наличия задолженности перед другими кредиторами (в частности ООО «ЭЙ энд ДИ РУС»). Документы, обосновывающие перечисление данных средств, конкурсному управляющему не представлены. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-98278/2017/сд.1, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по выводу денежных средств должником в ООО «ТК СПб». Исходя из представленных документов и пояснений конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности в совершенной сделке между должником и ответчиком. Как установил суд, в результате совершения указанной сделки генеральным директором Неделяевым С.В. были выведены высоколиквидные активы должника – денежные средства в размере 7486500 рублей заинтересованному лицу. С  учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 конкурсным управляющим был сделан запрос и 08.08.2019 получена банковская выписка из Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург». Из выписки видно, что денежные средства, поступающие от ООО «Технологии Красоты Восток» по оспоренным платежам, тут же перечислялись Неделяеву С.В. (в т.ч. на его карту), который в данный период времени не являлся генеральным директором компании (заменен на Румянцева 12.12.2014). Таким образом, Неделяевым С.В. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и в пользу этого лица сделок по перечислению денежных средств. (пп. 1 п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве). По результатам анализа бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим обнаружены факты ее искажения. Таким образом Неделяев С.В. является надлежащим субъектом привлечения к субсидиарной ответственности, и доказано наличие достаточных оснований для привлечения его к ответственности в соответствии с подпунктами 1, 2 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Неделяев С.В. в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ответчик считает, что учитывая фактические обстоятельства (Антропов С.Н., ответственный за ведение бухгалтерского учета на основании протокола от 05.02.2015 № 3, скончался в августе 2018 года) им принимались все меры по поиску документов и их передаче. Обязанности по передаче документов конкурсному управляющему были исполнены - направлено 6 почтовых отправлений с документами должника весом более 40 кг., которые были получены конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим не были предприняты действия для выяснения факта задолженности по ООО «Ригла». Ответчик считает, что получив документы по сделкам с ООО «Ригла» конкурсный управляющий должен был запросить, как первичные документы для анализа сделки, так и акт сверки у контрагента, а также анализируя документы конкурсных кредиторов, в число которых входит и ООО «Ригла», при включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должен был запрашивать, анализировать документы, которые взаимосвязаны, следовательно, конкурсный управляющий должен был знать о наличии и дебиторской задолженности. Получив выписку с расчетных счетов должника, конкурсный управляющий также должен был запросить акты сверки со всеми остальными контрагентами, для выявления кредиторской задолженности, этого так же не было сделано. Из представленных копий платежных документов видно, что Неделяев С.В. вносил на расчетный счет  должника денежные  средства - личные денежные средства (займы)  для расчетов с поставщиками и заказчиками. С  заявлением о признании недействительными банковских операции по перечислению со счета ООО «Технологии Красоты Восток» в пользу Неделяева Сергея Владимировича денежных средств в общей сумме 4128000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий  не обращался. Конкурсным управляющим не доказано, что действия Неделяева С.В. привели к совершению сделок, которые нанесли существенный вред кредиторам. В процессе судебных разбирательств ответчик неоднократно доводил до сведений суда, что он не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально),  фактически контролировал должника Антропов С.Н. – участник, которому принадлежало 50% доли в уставном капитале, который фактически являлся бенефициаром. Ответчиком были даны пояснения и относительно распределения обязанностей участников общества, где в обязанности ответчика входило налаживание контактов с потенциальными клиентами (только покупателями), укрепление уже завязавшихся деловых связей, командировки и встречи с покупателями (сети) ввиду отдаленности этих покупателей и необходимости личных контактов и осмотра условий продаж (протокол № 3 от 05.02.2015 о распределении обязанностей). Ввиду того, что деятельность должника в области финансов, бухгалтерского учета и отчетности полностью контролировалась Антроповым С.Н.,  все подразделения сдавали ему ежемесячную, финансовую и управленческую отчетность. Неделяев С.В.  не имеет бухгалтерского или экономического образования. Должник почти два года назад прекратил финансово-хозяйственную деятельность, документы из подразделений отправлялись в адрес Антропова С.Н. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Неделяева С.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая указания суда кассационной инстанции,  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную  жалобу подлежащей удовлетворению, определение – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как  следует из материалов  обособленного спора, поскольку в конкурсном производстве установить движение активов должника и сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными статьями 129, 131 Закона о банкротстве, не удалось, конкурсный управляющий инициировал привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на преждевременность привлечения Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности в заявленном размере, так как конкурсная масса до конца не была сформирована (на тот момент рассматривались заявления о признании сделок недействительными) и суды двух инстанций не оценили, в какой степени недостаток документов, не переданных Неделяевым С.В., препятствует формированию конкурсной массы, обжалованию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. Суд кассационной инстанции указал, что «при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, относительно имущества должника, за счет которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, установить, завершены ли все расчеты с кредиторами; в случае, если расчеты не завершены, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и документов определить размер субсидиарной ответственности Неделяева С.В., а в том случае, если такие расчеты не завершены, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности».

Согласно материалам обособленного спора, обращаясь с заявлением и уточняя его при новом рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий ссылался на подпункты  1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Доводы Неделяева С.В. со ссылкой на раскрытые активы должника  и документы отклонены, поскольку пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрено усмотрение бывшего руководителя по объему передаваемых документов и имущества должника, признанного банкротом.

Конкурсным управляющим представлялся перечень документов, недостаток которых препятствует формированию конкурсной массы, обжалованию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. Так, отсутствуют документы первичной отчетности (в т.ч. бухгалтерские книги учета), оригиналы документов по сделке с ООО «Ригла» (дебиторская задолженность), расшифровка дебиторской задолженности, отсутствуют документы по сделкам с ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» и ООО «Оптовая компания». Заявления о признании сделок недействительными подавались на основе анализа банковских выписок, полученных из кредитных организаций в ответ на запросы конкурсного управляющего. Сделка с ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» признана недействительной. Суд установил, что ответчиком представлены недостоверные документы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела (при рассмотрении спора управляющим документы не предоставлялись, т.к. Неделяев С.Н. документы, подтверждающие отношения с данным контрагентом управляющему не передал).

В признании сделки по перечислению на счет ООО «Оптовая компания» 28400000,00 рублей отказано, поскольку в распоряжении управляющего отсутствовали документы, подтверждающие отраженные в исковом заявлении сведения. Договоры, накладные по данной сделке не были переданы конкурсному управляющему, что не опровергнуто ответчиком по обособленному спору.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год  величина дебиторской задолженности составляла 6736 тыс. руб. Расшифровка дебиторской задолженности не представлена.  Величина запасов составила 6436 тыс. руб. Расшифровка не представлена, активы не переданы.

Конкурсным управляющим получены в большом количестве (в том числе 30 кг. 17 октября 2019 года) товарные накладные, договоры с контрагентами (накладные и договоры по указанных выше сделкам не переданы); бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы – итоговые общие цифры без расшифровок, налоговая отчетность (налоговые декларации 6-НДФЛ, декларации УСН), учредительные документы общества, печать, расчеты по страховым взносам, РВС-1, СЗС-М, а также копии документов, отражающих факт наличия дебиторской задолженности ООО «Ригла». 

Действия Неделяева С.В. по передаче ограниченной части документов, хоть и в большом объеме, не могут быть признаны исполнением обязанности, установленной  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

На расчетный счет Неделяева С.В. в период с сентября 2016  года  по апрель 2017 года платежами было перечислено 4128000 рублей с основанием платежа ««для расчетов с поставщиками товаров и услуг». Документы, обосновывающие перечисление данных средств, конкурсному управляющему не представлены, иного подателем апелляционной жалобы не приведено.

При этом оценка деятельности конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Получение конкурсным управляющим  необходимых для оспаривания сделок документов имело место не в связи, а вопреки действиям Неделяева С.В.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя должника с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом 30.05.2018.

Ответчик ссылается на объективные трудности с передачей документации конкурсному управляющему  в связи со смертью Антропова С.Н., который был финансовым директором, согласно  трудовому договору от 20.02.2015.

Указанный довод не может быть принят во внимание, исходя из хронологии событий, поскольку установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность о передаче всех документов в подлинниках, материальных и иных ценностей должника возникла  30.05.2018  - до  возникновения  объективных, с точки зрения  Неделяева С.В., в связи со смертью Антропова С.Н. 14.08.2018, препятствий в передаче документации.

Таким образом совокупностью собранных по обособленному спору  доказательств подтверждается сознательное длительное уклонение контролирующего должника лица от передачи требуемых документов,  чем нарушается принцип исполнимости судебных актов по статье 16 АПК РФ, и непередача информации и документов арбитражному управляющему должником в процедурах наблюдения к конкурсного производства является нарушением пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по срокам и по существу, а уважительность - независимые от воли контролирующего лица - причины неисполнения норм публичного права и законных требований конкурсного управляющего объективно не доказаны, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства Неделяевым С.В. в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по спору № А56-98278/2017/сд.1 признана недействительной сделка по выводу денежных средств должником в ООО «ТК СПб». Арбитражный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности в совершенной сделке между должником и ответчиком. Как установил суд, в результате совершения указанной сделки генеральным директором Неделяевым С.В. были выведены высоколиквидные активы должника – денежные средства в размере 7486500 рублей заинтересованному лицу.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие оснований по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, как и передачи информации временному управляющему и всей документации конкурсному управляющему подателем апелляционной жалобы не представлено.

Как  указано конкурсным управляющим и не опровергнуто ответчиком, чьи ссылки на отсутствие  бухгалтерского или  экономического  образования не приняты с учетом указанных выше норм Закона N 14-ФЗ и Закона о бухгалтерском учете,  установлено несоответствие данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, данным банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника.  Согласно данным банковских выписок: поступления от клиентов должника составили 26 млн. рублей. В бухгалтерской отчетности ни в составе выручки должника, ни в составе дебиторской задолженности такие суммы не были отражены. Согласно данным банковских выписок оплаты должника за товар составили 14,7 млн. рублей. В бухгалтерской отчетности ни в составе себестоимости реализованных товаров, ни в составе запасов такие суммы не были отражены. Согласно данным банковских выписок оплаты поставщикам (кроме оплат за товар), взаимозависимым лицам и персоналу должника составили 11,3 млн. рублей. По данным бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность увеличилась на 21,5 млн. рублей, которые не отразились ни в составе активов, ни в составе расходов в отчете о прибылях и убытках. 

Кроме того конкурсным управляющим установлено списание активов без отражения в отчетности, занижение показателей выручки должника. В 2017 году ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» отгрузило должнику товары на 12 млн. рублей, себестоимость указанных товаров должна была бы составить не менее 18,4 млн. рублей (сумма остатка запасов на 31.12.16 в размере 6,4 млн. рублей + поставки ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» на 12 млн. рублей), в отчетности сумма расходов по обычной деятельности 820 тыс. рублей – значительно меньше, даже без учета расходов на аренду помещений, зарплату. 

Таким образом подтверждено наличие оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности  у суда первой инстанции не имелось.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 и пунктом 42 Постановления N 53 в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Неделяева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков