АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года                                                                                                 Дело №А74-8877/2017

 

Резолютивная часть решения принята 02 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-диспетчерский контроль за работой лифтов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 113 403 руб. 90 коп. 

 

В судебном  заседании  приняла участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2016 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексно-диспетчерский контроль за работой лифтов» (далее истец, ООО «КДК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» (далее – ответчик, ООО «УЖК «Сотрудничество») о взыскании 113 403 руб. 90 коп. долга по договору на техническую эксплуатацию и диспетчерскому контролю за их работой от 01.01.2015 №1 за период с апреля по август 2016 года.

На основании определения суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв на иск, в котором не возражая относительно исковых требований, ссылался на наличие спора относительно правомочий управления многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...>.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора.

Между ООО «КДК» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УЖК «Сотрудничество» (заказчик) 01.01.2015 заключен договор на техническую эксплуатацию лифтов и диспетчерском контролю за их работой №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатации лифтов (в части, не относящейся к обязанностям владельца лифта), находящихся в исправном состоянии, своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих правил и норм по безопасной эксплуатации лифтов по адресу в 

<

...>- 6 лифтов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора  стоимость работ определяется ежемесячно по численности эксплуатируемых лифтов, из расчета стоимости эксплуатации одного лифта- 3 780 руб. 13 коп.  Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика ежемесячно суммы по договору, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.1договора стороны установили срок его действия с 01.01.2015 до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 сторонами продлен срок действия договора от 01.01.2015 до 31.12.2016  года.

Согласно актам от 30.04.2016 №213, от 31.05.2016 №270, от 30.06.2016 №325, от 31.07.2016 №377, от 31.08.2017 №453 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 113 403 руб. 90 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 113 403 руб. 90 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на техническую эксплуатацию лифтов и диспетчерском контролю за их работой от 01.01.2015 №1. Указанный договор по своему правовому характеру является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний акты оказанных услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, а также подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчётов за период с января 2016 года по август 2016 года.

Так как обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что имеется спор относительно правомочий по управлению домом, расположенном по адресу 

<

...>, отклоняется судом поскольку ответчиком не были предприняты меры по расторжению договора, услуги оказанные истцом принимались ответчиком, о чем свидетельствуют акты. Более того, зная о наличии споров в суде относительно правомочий управляющих компаний, ответчик дополнительным соглашением от 30.12.2016 продлил срок договора.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4402 руб., уплачена истцом по платежному поручению 16.03.2015 №82 в размере 4460  руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  ответчика. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4402 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, излишне уплаченная  государственная  пошлина в  сумме 58 руб. – возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта  1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 166-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-диспетчерский контроль за работой лифтов» 113 403 (сто тринадцать тысяч четыреста три)  руб. 90 коп. долга и 4402 (четыре тысячи четыреста два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2015 №82.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексно-диспетчерский контроль за работой лифтов» из средств  федерального бюджета  излишне уплаченную по платёжному поручению от 16.03.2015 №82 государственную пошлину в сумме 58 (пятьдесят восемь) руб. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                              Л.И. Мельник