Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» января 2021 года 

                                  Дело № А12-25176/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО1, лично, по паспорту;

от ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020 №263;

от Облкомимущества – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2020 №60,

от комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 795 412 руб. 45 коп., составляющих кадастровую стоимость объекта, в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконного уничтожения принадлежащего истцу имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общей площадью 516,5 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер 34:34:060028:879.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2020.

До открытия судебного заседания от ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» поступил письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований.

Определением суда от 19.11.2020 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 15.12.2020.

В судебном заседании 15.12.2020 представителем комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлен письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований.

Определением суда от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, истцу предложено уточнить позицию по иску с учетом возражений комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате действий ответчиков истец был лишен принадлежащего ему имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере кадастровой стоимости объекта.

До открытия судебного заседания истцом представлены дополнительные письменные пояснения относительно заявленных требований. Истцом указано, что решением Советского районного суда города Волгограда от 21.02.2013 по делу №2-8/2013 установлена вина министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области) в гибели здания, а именно отсутствие мер со стороны министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем отопления в здании.

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования. Истцом заявлено о приобщении к материалам дела отчета №ОН-12438 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 516,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Представителем ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление. Ответчик возражает против удовлетворения требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. В судебном заседании представителем ответчика поддержана ранее изложенная позиция.

В судебном заседании представителем комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области даны дополнительные пояснения по существу спора. Ответчик указывает, что доводы истца направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении дел №А12-45783/2017, №А12-41676/2017. При этом ссылка истца на решение Советского районного суда города Волгограда от 21.02.2013 по делу №2-8/2013 несостоятельна, взысканная решением суда сумма представляет собой размер ущерба, причиненного затоплением помещений истца в результате повреждения отключенных систем отопления. При этом истец был уведомлен о состоянии конструкций здания и необходимости проведения ремонта здания, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, взыскиваемого в рамках настоящего дела. 

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом и представителем ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» письменные документы.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2008 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь: общая 516,5 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 34:34:060028:879 (ранее присвоенный учетный номер 34-34-01/197/2008-134).

Собственником остальной части здания с 1 по 3 этаж, общей площадью 3837,9 кв. м, назначение: нежилое, помещение N 0001, является Российская Федерация. Указанная часть здания передана на праве оперативного управления ГБОУ «Волгоградский лицей – интернат «Лидер».

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято распоряжения от 06.05.2016 №865-р "О согласовании списания основного средства Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградский лицей-интернат Лидер". Пунктом 1 распоряжения N 865-Р комитета согласовано списание основного средства ГКОУ "Лидер" согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов от 28.01.2016 N 1, нежилое помещение N 001, принадлежащее лицею на праве оперативного управления, признано аварийным. Пунктом 2 распоряжения право оперативного управления лицея на вышеуказанное имущество прекращено. Пунктом 3 распоряжения лицею поручено провести мероприятия по снятию объекта имущества с бухгалтерского учета и его демонтажу (сносу).

В рамках дела №А12-41676/2017 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным распоряжения № 865-р от 06.05.2016 «О согласовании списания основного средства Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский лицей-интернат Лидер» и об обязании восстановить нарушенное право.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по делу №А12-41676/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, требования ИП ФИО1 о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 865-р от 06.05.2016 оставлено без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что письмами от 02.02.2016 N И-08/1288, от 21.04.2016 N И-08-5721 Комитет образования и науки Волгоградской области представил в Комитет по управлению госимуществом Волгоградской области документы по списанию основных средств, находящихся на балансе ГКОУ "Волгоградский лицей - интернат "Лидер".

Согласно выводам заключения, выполненного ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", здание учебного корпуса выведено из эксплуатации не отапливается и находится в стадии ускоренной конструктивной деградации, а несущие конструкции учебного корпуса находятся в аварийном состоянии с непрогнозируемым риском внезапного обрушения. Учитывая обратимые (знакопеременные) неоднородные деформации грунтов основания учебного корпуса, а также реализованные конструктивные решения здания и современное техническое состояние основных строительных конструкций и инженерных систем, признано технически и экономически нецелесообразной санация (восстановление нормируемой эксплуатационной пригодности) данного объекта. Эксплуатация учебного корпуса не допускается, рекомендовано исключить доступ людей в зону учебного корпуса.

Комитет по управлению госимуществом Волгоградской области как собственник помещений, руководствуясь Положением о порядке согласования списания государственного имущества Волгоградской области с органами исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета от 15.07.2015 N 144, пришел к выводу о необходимости списания спорного основного средства, прекращения права оперативного управления Учреждения, а также принятию мер к дальнейшему демонтажу объекта.

При рассмотрении дела №А12-41676/2017 суд пришел к выводу, что факт того, что один из собственников помещений в здании на основании представленных ему документов пришел к выводу о необходимости сноса, по его мнению, аварийного нежилого здания и дал указания Учреждению, на балансе которого находится спорные помещения, списать основное средство и принять меры к демонтажу, само по себе не нарушает права и законные интересы второго собственника - предпринимателя.

При этом доводы ИП ФИО1 о возможности проведения капитального ремонта аварийного здания учебного корпуса и дальнейшей его эксплуатации признаны судом несостоятельными, доказательств работоспособности здания учебного корпуса и возможности его дальнейшей эксплуатации без угрозы обрушения и причинения вреда, ИП ФИО1 не представлено.

В рамках дела №А12-45783/2017 ГКОУ "Волгоградский лицей-интернат "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИП ФИО1 об обязании произвести демонтаж части нежилого помещения N 0001 (подвал 1,2,3) площадью 516,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу №А12-45783/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя произвести демонтаж нежилого помещения площадью 516,5 кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебными актами по делу №А12-45783/2017 установлено, что земельный участок и здания (учебные корпуса, общежитие), расположенные на нем, используются только для образовательных целей, нахождение на участке элементов аварийного здания (бывшего учебного корпуса), принадлежащего предпринимателю, создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации.

Если здание создает угрозу и подлежит сносу, такая обязанность лежит на собственниках такого строения, которые, в том числе, обязаны обеспечить мероприятия по утилизации строительных остатков.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384) помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью); отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Подвал, принадлежащий ИП ФИО1, не является самостоятельным обособленным строением, поскольку создавался в составе единого административного здания (учебного корпуса) и не может быть выделен в натуре.

При рассмотрении дела №А12-45783/2017 суд установил, что доказательств того, что принадлежащее предпринимателю помещение создавалось в качестве самостоятельного объекта, материалы дела не содержат.

Каких-либо действий в процессе реализации своего вещного права, направленных на содержание и на сохранение своего имущества, ИП ФИО1 не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества.

Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе в случае гибели или уничтожении имущества. 

В рамках дела №А12-45783/2017 судом установлено, что здание учебного корпуса, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, претерпело значительное разрушение и повреждение, а несущие конструкции учебного корпуса находились в аварийном состоянии с непрогнозируемым риском внезапного обрушения, здание выведено из эксплуатации.

Основной причиной неоднородного формирования грунтов основания здания, ускоренная конструктивная деградация его строительных конструкций, стали практически неустранимы, обратимы (знакопеременны) неоднородные деформации грунтов основания фундаментов, учебного корпуса, вследствие набухания и усадки глин майкопской серии ИГЭ-3, связанных с сезонными и многолетними колебаниями их влажности. Указанные причины не исключают дальнейшие повреждения основных строительных конструкций, даже после реализации практически любых ремонтно-восстановительных мероприятий, что предопределяет необходимость сноса здания.

Эксплуатация здания учебного корпуса с указанными признаками неработоспособности, создавала угрозу жизни и здоровью находящихся в этом здании лиц. Указанное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто.

При рассмотрении делу №А12-45783/2017 судом учтено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу N А12-41676/20718.

При этом суд указал, что применительно к обстоятельствам дела №А12-45783/2017 спорное здание стало аварийным в силу объективных причин природного характера, вызванного движением грунтов, когда один из собственников здания произвел демонтаж свой части здания во избежание реальной угрозы жизни и здоровью граждан, требование второго собственника части здания о необходимости принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд (коих не установлено) и выплате компенсации за изъятое имущество не отвечает критерию добросовестного поведения, предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 по делу №А12-45783/2017 решение суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 306-ЭС20-122 по делу N А12-45783/2017 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания уничтожения принадлежащего истцу имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, уже были исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-45783/2017 и по делу № А12-41676/2018, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Истец полагает, что в результате сноса его помещений, входящих в состав здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ему причинены убытки в виде кадастровой стоимости спорных объектов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права является, наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При этом наличие в действиях ответчиков противоправного поведения в материалах настоящего дела не содержится, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков не установлена.

Напротив, согласно выводам судов по делу № А12-45783/2017 и по делу № А12-41676/2018, здание устало аварийным в силу объективных причин природного характера. Ответчиками были предприняты меры по сносу аварийного здания во избежание реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 306-ЭС20-122 по делу N А12-45783/2017 сделан вывод, что здание учебного корпуса лицея, в котором расположено нежилое помещение (подвал) предпринимателя, признано аварийным, не пригодным для дальнейшего использования, выведено из эксплуатации в 2010 году и снесено; нахождение на земельном участке элементов аварийного здания создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации. Руководствуясь статьями 133, 209, 210, 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41676/2018, суд пришел к выводу об обязанности предпринимателя произвести демонтаж спорной части здания.

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, поскольку, по мнению суда, заявленные требования направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А12-41676/2017 и А12-45783/2017.

При этом доводам ответчика о недостоверности предварительного заключения №1208/15-у по материалам обследования технического состояния зданий ГБОУ Волгоградский лицей-интернат "Лидер", подготовленного ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", работоспособности здания учебного корпуса и возможности его дальнейшей эксплуатации без угрозы обрушения и причинения вреда, возможности восстановления здания также была дана оценка при разрешении дел №А12-41676/2017 и №А12-45783/2016.

Доводы истца о том, что решением Советского районного суда города Волгограда от 21.02.2013 по делу №2-8/2013 установлена вина министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области) в гибели здания, а именно отсутствие мер со стороны ответчика по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем отопления в здании, подлежат отклонению.

Взысканная решением суда сумма представляет собой размер ущерба, причиненного затоплением помещений истца в результате повреждения отключенных систем отопления. При этом судебный акт не содержит выводов относительно вины ответчиков в гибели помещений, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3 795 412 руб. 45 коп., составляющих кадастровую стоимость объекта, в качестве возмещения ущерба, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 977 руб. (платежное поручение от 21.10.2020 №68).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова