АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27673/2019 

Дата принятия решения – 24 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Тибальт» о взыскании 10 195 200 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2021 г.,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка (далее - ответчик) о взыскании 15 634 800 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 15 634 800 руб. долга и 101 174 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 оставлено без изменения.

На основании поступившего заявления, 29.05.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 032833742 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А65-27673/2019 отменены в части взыскания с ООО «ГЛАФ Строй» в пользу ООО «Айрон-Тех» 5 439 600 руб. долга (по товарным накладным №142 от 3.10.2017г. и №151 от 2 880 000 руб.). и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А65-27673/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2020г. дело в отмененной части принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.07.2021г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (по товарным накладным №142 от 3.10.2017г. и №151 от 2 880 000 руб.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8.09.2021г. определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

03.08.2021г. в Арбитражный суд РТ поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка о пересмотре судебного акта (решения от 11.12.2019г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 25.08.2021г. заявление ООО «Глаф Строй», Высокогорский район, с.Березка о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 11.12.2019г.  по делу А65-27673/2019 удовлетворено. Решение Арбитражного суда РТ от 11.12.2019г.  по делу А65-27673/2019 отменено. 

Ответчик в судебном заседании от 19.10.2021г. заявил о фальсификации доказательств, предложил проверить путём назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании от 27.10.2021г. допрошен ФИО4, который пояснил, что подпись в договоре №2017/05-03 от 03.05.2017г., приложении №1 от 03.05.2017г., на товарных накладных №111 от 03.10.2017г., №114 от 05.10.2017г., №143 от 05.10.2017г., №121 от 06.10.2017г., №125 от 09.10.2017г., №155 от 18.10.2017г., №159 от 25.10.2017г., №161 от 30.10.2017г. принадлежит не ему. 

Определением суда от 22.11.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ» ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7 либо ФИО8

В суд поступило заключение эксперта №113, 114/08-3 от 24.01.2022г.

Определением суда от 01.02.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на не получение товара, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.5, ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) 03.05.2012 г. подписан договор купли-продажи строительных материалов №2017/05-03, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении №1 к данному договору.

Согласно п.2.1 договора, стоимость договора составляет 15 784 800 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что третье лицо во исполнение условий договора купли-продажи по товарным накладным №161 от 30.10.2017 г., №159 от 25.10.2017 г., №155 от 18.10.2017 г., №125 от 09.10.2017 г., №121 от 06.10.2017 г., №143 от 05.10.2017 г., №114 от 05.10.2017 г., №111 от 03.10.2017 г. поставило ответчику товар.

Ответчик по платежному поручению №661 от 20.04.18 перечислил на расчетный счет третьего лица 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №2017/05-03 от 3.05.2017г».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01.03.2019 г. между ООО «Тибальт» (третье лицо, первоначальный кредитор-цедент) и ООО «Айрон-Тех» (истец, новый кредитор-цессионарий) подписан договор об уступке права требования №1/1-03/19, по условиям которого первоначальный кредитор-цедент уступает, а новый кредитор-цессионарий принимает право (требование) по договору №2017/05-03 от 03.05.2017 г. купли-продажи строительных материалов, заключенный между первоначальным кредитором – цедентом и ООО «Глав Строй» (должник).

Согласно п.1.3 договора, право (требование) первоначального кредитора – цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму задолженности в размере 15 634 800 руб.

Истец претензией от 28.02.2019г. уведомил  ответчика о необходимости оплатить долг.

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением суда от 22.11.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ» ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7 либо ФИО8

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на договоре купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г. приложении № 1 к договору купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г.; на товарных накладных №№ 143 от 05.10.2017 г., 121 от 06.10.2017 г., 125 от 09.10.2017 г., 155 от 18.10.2017 г., 159 от 25.10.2017 г., 161 от 30.10.2017 г., 114 от 05.10.2017 г., 111 от 03.10.2017 г.?

Согласно ответу на первый вопрос заключения №113, 114/08-3 от 24.01.2022г. «Подписи от имени ФИО4 в представленных документах:

-  договоре купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г.,

- приложении № 1 к договору купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г.,

- товарных накладных №№ 143 от 05.10.2017 г., 121 от 06.10.2017 г., 125 от 09.10.2017 г., 155 от 18.10.2017 г., 159 от 25.10.2017 г., 161 от 30.10.2017 г., 114 от 05.10.2017 г., 111 от 03.10.2017 г., выполнены не самим ФИО4, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи самого ФИО4»

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «…ООО «Глаф Строй» в следующих документах: на договоре купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г. приложении № 1 к договору купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г.; на товарных накладных №№ 143 от 05.10.2017 г., 121 от 06.10.2017 г., 125 от 09.10.2017 г., 155 от 18.10.2017 г., 159 от 25.10.2017 г., 161 от 30.10.2017 г., 114 от 05.10.2017 г., 111 от 03.10.2017 г., печатью ООО «Глаф Строй», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно ответу на второй вопрос заключения №113, 114/08-3 от 24.01.2022г. «Установить «Нанесены ли оттиски печати с текстом ««…ООО «Глаф Строй» в следующих документах: на договоре купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г. приложении № 1 к договору купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г.; на товарных накладных №№ 143 от 05.10.2017 г., 121 от 06.10.2017 г., 125 от 09.10.2017 г., 155 от 18.10.2017 г., 159 от 25.10.2017 г., 161 от 30.10.2017 г., 114 от 05.10.2017 г., 111 от 03.10.2017 г., печатью ООО «Глаф Строй», образцы оттисков которой представлены для сравнения?», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

          В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых оттисков печати с текстом «ГЛАФ СТРОЙ», в спорных документах  с образцами оттисков печати ООО «ГЛАФ Строй», методом сопоставления и наложения, установлены как совпадения, так и различия вышеперечисленных общих, а также совпадения частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки хотя и многочисленны, однако, не образуют индивидуальной совокупности и могут объясняться нанесением оттисков печатной формой, изготовленной по современным технологиям с использованием оттиска печати ООО «ГЛАФ Строй», как образца. Оттиски такой печати будут иметь аналогичные с исследуемыми общие (содержание оттиска, расположение и взаиморасположение знаков текста) и частные признаки, а различия могут появиться либо при длительном использовании печатной формой, либо вследствие каких-либо дефектов или различий материалов, применявшихся при изготовлении печатных поверхностей.

Различающиеся признаки (размеры окружностей и отдельных знаков текста) могут быть объяснены либо условиями нанесения (особенностью подложки, различной силой и направлением нажима при нанесении и пр.), либо нанесением исследуемых оттисков другой печатной формой, изготовленной по современным технологиям с использованием оттиска печати ООО «ГЛАФ Строй» с нарушением масштабирования. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос - нанесены ли оттиски печати с текстом  «...000  «Глаф Строй» в представленных документах печатью  ООО «Глаф Строй», образцы оттисков которой представлены для сравнения, ни в категорической, ни в вероятной форме.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

            Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

  Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом признания заключения судебной экспертизы соответствующим требованиям законодательства, суд исключил из числа доказательств товарные накладные №№ 143 от 05.10.2017 г., 121 от 06.10.2017 г., 125 от 09.10.2017 г., 155 от 18.10.2017 г., 159 от 25.10.2017 г., 161 от 30.10.2017 г., 114 от 05.10.2017 г., 111 от 03.10.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно ст. 224 и 458 ГК РФ право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара.

          В соответствии с п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

          Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом не подписания директором ООО «Глаф Строй» спорных документов.

          Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

          Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному на то представителю ответчика, в материалы дела не представлено.

          Доводы ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 182 ГК РФ о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, отклонены судом, поскольку истцом не доказано, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки указывающей, что данные неустановленные лица (с учетом полученного по делу заключения судебной экспертизы) являются работниками или иными уполномоченными представителями ответчика.

          В данном случае спорные сделки по получению товара неустановленными лицами ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам.

При этом,  в платежном поручении №661 от 20.04.18 в назначении платежа указано  «оплата по договору №2017/05-03 от 3.05.2017г», ссылки на спорные товарные накладные названное платежное поручение не содержит.   

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения товара уполномоченному представителю ответчика по выше перечисленным товарным накладным.

Учитывая, возражения ответчика и выводы судебной экспертизы №113, 114/08-3 от 24.01.2022г. о том, что подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г., приложении № 1 к договору купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г., товарных накладных №№ 143 от 05.10.2017 г., 121 от 06.10.2017 г., 125 от 09.10.2017 г., 155 от 18.10.2017 г., 159 от 25.10.2017 г., 161 от 30.10.2017 г., 114 от 05.10.2017 г., 111 от 03.10.2017 г., выполнены не самим ФИО4, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи самого ФИО4 и о выводы по вопросу №2, требование истца о взыскании 10 195 200 руб. долга не может быть удовлетворено.

  Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста на основании счета № 21/113, 114 от 21.01.2022г. денежную сумму в размере 60 933 руб. 60 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению № 2066 от 12.11.2021г. 

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 23 639  руб. 40 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 2066 от 12.11.2021г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 933 руб. 60 коп.  расходов по судебной экспертизе. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста на основании счета № 21/113, 114 от 21.01.2022г. денежную сумму в размере 60 933 руб. 60 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению № 2066 от 12.11.2021г. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 23 639  руб. 40 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики ООО "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению № 2066 от 12.11.2021г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева