﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 мая 2020 года

Дело №А56-93865/2019/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

- временного управляющего Домнышевой Т.В. по паспорту; 

- от Матюшина Ю.А.: Белотелова С.В. по доверенности от 27.05.2019;

- от ООО «ИнтерАвто+»: Григорьев А.Ю. по доверенности от 16.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5922/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто+» Домнышевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по обособленному спору № А56-93865/2019/ход.1, принятое по заявлению временного управляющего Домнышевой Татьяны Владимировны об истребовании документов у Матюшина Юрия Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто+»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» в лице конкурсного управляющего Баулина Павла Борисовича (далее – ООО «Северо-Западная Торговая Компания») 14.08.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто+» (далее – ООО «ИнтерАвто+»).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 заявление                                 ООО «Северо-Западная Торговая Компания» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 в отношении                       ООО «ИнтерАвто+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019                  № 197.

Временный управляющий Домнышева Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обязании Матюшина Юрия Анатольевича передать управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника согласно представленному перечню.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего  отказано. 

В апелляционной жалобе временный управляющий Домнышева Т.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.01.2020 по обособленному спору № А56-93865/2019/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что запрашиваемый объем документов необходим временному управляющему для надлежащего исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерАвто+».

В отзыве на апелляционную жалобу Матюшин Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Матюшина Ю.А. и ООО «ИнтерАвто+» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Матюшин Ю.А. с 14.04.2014 занимает должность генерального директора ООО «ИнтерАвто+», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2019 № 23-23/72122 (лист дела 42).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 в отношении                         ООО «ИнтерАвто+» введена процедура наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 Матюшин Ю.А. передал временному управляющему бухгалтерскую отчетность ООО «ИнтерАвто+» за              2016-2018 годы, устав должника, свидетельства ИНН и ОГРН и оборотно-сальдовую ведомость по счету 51; пояснил, что иных документов о деятельности должника за три года до введения наблюдения у него не имеется, поскольку должник с 2015 года прекратил хозяйственную деятельность и не осуществлял каких-либо финансово-хозяйственных операций.

По мнению временного управляющего, представленные сведения не дают возможности управляющему приступить к оценке финансового состояния должника (нет достаточной информации для объективного вывода в отношении наличия либо отсутствия признаков умышленного, преднамеренного банкротства; недостаточно информации для оценки сделок по наличию либо отсутствию оснований для их оспаривания; нет информации об активах, пассивах и запасах должника), 

Суд первой инстанции, отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов, исходил из того, что Матюшиным Ю.А. были переданы все имеющиеся у него документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, а истребование каких-либо иных документов приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любые информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а согласно части 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у ответчика. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной нормы временный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у Матюшина Ю.А. всех истребуемых документов и сведений.

Возражая на заявление временного управляющего, Матюшин Ю.А. пояснил, что до 2015 года ООО «ИнтерАвто+» занималось автомобильными перевозками с использованием транспортных средств, находящихся в лизинге. После того, как договоры лизинга были расторгнуты и автомобили возвращены лизингодателю, должник с 2015 года перестал осуществлять свою фактическую деятельность. Какие-либо иные документы, помимо тех, которые уже переданы временному управляющему, у Матюшина Ю.А. отсутствуют.

Данные пояснения соотносятся с имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что полуприцепы-автовозов «Кассборер» (10 шт.) и грузовик (седельного тягача) «Ман» у должника отсутствуют, поскольку были возвращены лизингодателю (грузовик возвращен по акту от 31.08.2015, а полуприцепы по актам от 29.05.2015) .

Доводы о прекращении финансовой деятельности должника подтверждаются выпиской единой (упрощенной) налоговой декларацией за 2016 год представленной в материалы дела (лист дела 106).

Относительно полуприцепа Лохр, идентификационный номер VGYSRTA63MSE30115 представитель Матюшина Ю.А. в заседании апелляционной инстанции пояснил, что указанный полуприцеп утрачен, имеется только паспорт транспортного средства, согласно которому полуприцеп 1986 года выпуска, местонахождение полуприцепа неизвестно, попытки его поиска к положительным результатам не привели.

Довод временного управляющего о том, что ответчик не предпринимал действий, направленных на прекращение деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету настоящего спора. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в ситуации, когда бывший руководитель передал временному управляющему все имеющиеся у него документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, истребование каких-либо иных документов приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Поскольку все имеющиеся у Матюшина Ю.А. документы переданы временному управляющему, а доказательства наличия у него иных документов за трехлетний период до введения в отношении должника процедуры банкротства временным управляющим не представлены, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-93865/2019/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков