ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4799/2022

г. Тула

15 декабря 2023 года

20АП-7065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Филиной И.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3  (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2019), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 по делу                  № А54-4799/2022,  

принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Тульская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашкино» (ОГРН 

<

***>; 391724, 

<

...>), о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 в сумме 17 251 214 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 224 836 руб. 25 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашкино» (далее – ООО «Ромашкино») о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 в сумме 17 251 214 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты  в размере 1 224 836 руб. 25 коп.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству представителя ФИО4, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ликвидатор ООО «Ромашкино» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023, ИП Глава КФХ ФИО7 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что реальность и фактическое выполнение истцом работ по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, экономическая целесообразность в заключении договора заключалась в последующей сдаче земельного участка в аренду ООО «Треполье», при этом цели сделки достигнуты, земельный участок фактически обработан и подготовлен к посадке сельскохозяйственных культур. Отмечает, что процедура банкротства в отношении ООО «Ромашкино» не вводилась, в связи с чем считает неправомерным вывод суда о том, что сделка является мнимой и заключена с целью искусственного создания задолженности и последующего инициирования процедуры банкротства. Ссылается на то, что стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 единственный участник ООО «Ромашкино» ФИО8 заключила договор купли-продажи 100% доли ООО «Ромашкино» в пользу ФИО9, номинальная стоимость доли 10 000 руб., стороны оценили долю 30 000 000 руб. (тридцать миллионов руб.). В договоре отражена  общая кредиторская задолженность  ООО «Ромашкино» в общей сумме 2 201 057 руб. 78 коп. (т.1 л.д.135).

26.10.2021 между ООО «Ромашкино» (заказчик), в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем  главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (подрядчик)  заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ (далее - Договор, т.1, л.д.8-11), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс сельскохозяйственных работ (далее - Работы) на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0000000:73, расположенном по адресу: Рязанская область, Михайловский район, Каморинское сельское поселение, д. Каморино, общей площадью 17 217 500 кв.м., а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что  перечень, объем и стоимость работ, которые должен совершить подрядчик, указаны в приложении № 1 к Договору.

Специальное оборудование и технику в соответствии с установленными объемами и видами работ, а также удобрения, предоставляет подрядчик (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 27.10.2021.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в течение 30 дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту  3.4. договора заказчик обязуется произвести оплату в размере    17 251 214 руб. 83 коп. в срок не позднее 31.03.2022.

Исходя из пункта 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела спецификации от 26.10.2021 (приложение №1 к договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021) следует, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: вспахать 1 200 га земли за 25 дней, продисковать 1 550 га земли за 13 дней и внести удобрение (Торнадо) на земельный участок площадью 1 550 га за 10 дней, всего стоимость работ составит            17 251 214 руб. 83 коп. (т.1, л.д.12).

16.12.2021  единственным участником ООО «Ромашкино» ФИО9 принято решение о ликвидации ООО «Ромашкино», ликвидатором назначен ФИО6, определено завершить ликвидацию до 16.12.2022. 

24.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ромашкино».

Согласно Универсальному передаточному документу №2034 от 29.03.2022 подписанному индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и от имени ООО «Ромашкино» ликвидатором ФИО6, Подрядчик оказал Заказчику услуги по обработке земель сельхозназначения по Договору №1 от 26.10.2021 на сумму 17 251 214 руб. 83 коп. (т.1, л.д.14).

Поскольку оплата оказанных услуг Заказчиком не произведена, что подтверждается Актом сверки по состоянию на  31.05.2022 (т.1, л.д.15), истец в адрес ответчика направил претензию от 01.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность 17 251 214 руб. 83 коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере             1 069 575 руб. 32 коп. Претензия получена 01.06.2022 ликвидатором ООО «Ромашкино» ФИО6 (т.1, л.д.16).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по заявленным требованиям третьи лица - ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 указали на мнимость договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021, поскольку в заключении договора отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность; на момент заключения договора ООО «Ромашкино» уже имело просроченную задолженность перед ФИО2 по договору займа от 23.09.2021. Фактически ООО «Ромашкино» находится под контролем ФИО2, который и извлекает прибыль из обработки земель, которую осуществляет в собственных интересах. При этом ООО «Ромашкино» не ведет никакой экономической деятельности. Реальной целью договора, с учетом инициирования в отношении ООО «Ромашкино» процедуры банкротства и подконтрольности общества ФИО2, является создание подконтрольной искусственной кредиторской задолженности перед ФИО2 для последующего распределения имущества ООО «Ромашкино» в рамках процедуры банкротства.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение работ надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено, представленные документальные доказательства по исполнению договора указывают лишь на формальное исполнение сделки, так как они имеют общий характер, их содержание не подтверждено иными согласующимися между собой доказательствами, договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 совершен для вида, принимая во внимание отсутствие у ответчика потребности в работах и недоказанности факта выполнения работ в интересах ответчика, при этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу закона для признания договора возмездного оказания услуг мнимой сделкой заявитель, в рассматриваемом случае третьи лица, должны доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а ИП глава КФХ ФИО2 должен представить доказательства реальности оспариваемой сделки.

В настоящем случае объектом спора является выполнение истцом комплекса сельскохозяйственных работ  на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0000000:73, принадлежащем ответчику.

Ссылаясь на реальность фактического выполнения работ по обработке земельного участка, ИП глава КФХ ФИО2 представил в материалы дела следующие доказательства.

Спецификацию от 26.10.2021 (приложение №1 к договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021),  из которой следует, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: 

- вспахать 1 200 га земли за 25 дней, 

- продисковать 1 550 га земли за 13 дней,

- внести удобрение (Торнадо) на земельный участок площадью 1 550 га за 10 дней.

Всего стоимость работ составит 17 251 214 руб. 83 коп. (т.1, л.д.12)

В подтверждение экономической обоснованности согласованных между сторонами цен выполнения работ по договору истцом представлена справка от 24.04.2023 по формированию цены договора от 26.10.2021 (т.2, л.д.72-73):

- вспашка: трактор Кировец К-742 с плугом ГШ 8-35-2 единицы; срок выполнения: 25 дней - при норме 17-20 га/12 ч.; заработная плата - 219,66 руб./га; ГСМ - 30л./га *37,18 = 1115,40 руб./га; прочие расходы - 800 руб./га; стоимость ОС - 291,21 руб./га; итого: 2426,27 руб./га *1200 га = 2 911 524 руб.

- дискование: трактор Джон Дир 8335 RT с бороной Catros - 1 единица; срок выполнения работ: 13 дней - при норме 60га/12ч.: заработная плата - 40,20 руб./га; ГСМ-25л./га * 37,18 = 929,50 руб.; прочие расходы - 792,51 руб./га; стоимость ОС - 291,21 руб./га; итого: 2053,4187 руб./га * 1550 га = 3 182 799, 36 руб.

- внесение удобрений: трактор Джон Дир 8335 RT с распределителем минеральных удобрений AMAZON ZS-TS - 1 единица; срок выполнения работ: 10 дней - при норме 155га/12ч.; заработная плата - 35,27 руб./га; ГСМ - 5л./га * 37,18 = 185,90 руб.; удобрение Торнадо - 5л./га. * 450 руб. = 2250 руб.; стоимость ОС - 291,21 руб.; итого: 2 762,38 руб./га * 1550 га = 4 281 689 руб.

Заложенная прибыль - 4 000 000 руб.

Итого без НДС = 14 376 012,36 руб., с НДС - 17 251 214,38 руб.

Согласно Универсальному передаточному документу №2034 от 29.03.2022 подписанному индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 и от имени ООО «Ромашкино» ликвидатором ФИО6, Подрядчик оказал Заказчику услуги по обработке земель сельхозназначения по Договору №1 от 26.10.2021 на сумму  17 251 214 руб. 83 коп. (т.1, л.д.14).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие в собственности ФИО2 сельскохозяйственной техники, а именно: копия свидетельства о регистрации машины JOHN DEER гос.№ 9809 ТО 71; копия свидетельства о регистрации машины JOHN DEER гос.№ 9810 ТО 71; копия свидетельства о регистрации машины КИРОВЕЦ К-742 гос.№ 6055 ТМ 71; копия свидетельства о регистрации машины КИРОВЕЦ К-742 гос.№ 6900 ТМ 71.

Наличие трудовых отношений между истцом и физическими лицами, работавшими по трудовым договорам в должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, подтверждается копиями: трудового договора № 76 от 27.07.2021г., заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО10; трудового договора № 7 от 01.04.2014г., заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО11; трудового договора № 115 от 31.12.2017г., заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО12; трудового договора № 2 от 13.01.2020г., заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО13; трудового договора № 13 от 01.03.2017г., заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО14; трудового договора № 203 от 26.06.2013г., заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО15 

В подтверждение перечисления вышеназванным работникам заработной платы представлены: Раздел 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах за 4 квартал 2021г. из Расчета по страховым взносам (КНД 1151111) за 2021 г.; копия выписки из карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ноябрь 2021г.; копия выписки из расчетно-платежной ведомости    № 11 от 09.12.2021г.; копия выписки из карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за октябрь 2021 г.; копия выписки из расчетно-платежной ведомости № 10 от 10.11.2021г.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие выполнение комплекса сельскохозяйственных работ по вспашке, дискованию и внесению удобрений на земельном участке в период с 25.10.2021 по 26.11.2021, а именно: Путевой лист трактора № 25/10/6055 от 25.10.2021г. (ФИО12); Путевой лист трактора №25/10/6900 от 25.10.2021г. (ФИО15); Путевой лист трактора №25/11/6055 от 25.11.2021г. (ФИО14); Путевой лист трактора № 25/11/6900 от 25.11.2021г. (ФИО13); Путевой лист трактора № 10/11/9809 от 10.11.2021г. (ФИО11); Путевой лист трактора № 26/11/9809 от 26.11.2021г. (ФИО11); Путевой лист трактора № 13/11/9810 от 13.11.2021г. (ФИО10); Путевой лист трактора № 26/11/9810 от 26.11.2021г. (ФИО10); копии лимитно-заборной карты на получение материальных ценностей ФИО12; лимитно-заборной карты на получение материальных ценностей ФИО15; лимитно-заборной карты на получение материальных ценностей ФИО14; лимитно-заборной карты на получение материальных ценностей ФИО13; лимитно-заборной карты на получение материальных ценностей ФИО11; лимитно-заборной карты на получение материальных ценностей ФИО10; учетного листа № 324 тракториста-машиниста; учетного листа № 325 тракториста-машиниста; учетного листа  № 330 тракториста-машиниста; учетного листа № 331 тракториста-машиниста; учетного листа № 340 тракториста-машиниста; учетного листа № 345 тракториста-машиниста; Договора № 01121-2021 от 24.02.2021г.; УПД от 09.06.2021г.; копии требования-накладных № 3778 от 30.10.2021г.; № 3779 от 30.10.2021г.; № 3780 от 30.10.2021г.; № 3781 от 30.11.2021г.; № 3782 от 30.11.2021г.; № 3783 от 30.11.2021г.; № 3784 от 30.11.2021г.; № 3785 от 30.11.2021г.; № 3786 от 30.11.2021г.; копия Акта JVb 91 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.11.2021г.; копии товарных накладных, паспортов дизельного топлива, счетов-фактур и иных документов. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленными документами подтверждается фактическое выполнение истцом сельскохозяйственных работ по договору от 26.10.2021. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Единственный участник ООО «Ромашкино» и директор ФИО9 необходимость заключения договора на выполнение сельскохозяйственных работ обосновала возможностью изъятия земельного участка в случае его необработки, сославшись при этом на положения статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

Согласно указанной норме закона в редакции  Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ, действующей на дату заключения договора  на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках федерального государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Необходимо также отметить, что отсутствие регулярной обработки земельного участка сельскохозяйственного назначения влечет утрату его стоимости и невозможность использования земельного участка по назначению.

Суд первой инстанции, указывая на то, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих неиспользование земельного участка ООО «Ромашкино» в течение длительного периода и соответствующих решений (предписаний) контрольных органов в материалы дела не представлено, не учел, что ООО «Ромашкино» не имело ни необходимой сельскохозяйственной техники для обработки земельного участка (что подтверждается Ведомостью амортизации основных средств ООО «Ромашкино» на 26.10.2021 г.), ни квалифицированных работников (что подтверждается Списком штатных сотрудников ООО «Ромашкино» на 26.10.2021г.), следовательно, самостоятельно не имело возможности обрабатывать и использовать земельный участок для целей сельскохозяйственного производства. 

Как пояснила истцу генеральный директор Общества ФИО8 при заключении спорного договора у ООО «Ромашкино» отсутствовала возможность самостоятельно обрабатывать земельные участки сельскохозяйственного назначения по причине наложения Арбитражным судом г. Москвы запретов на совершение Обществом регистрационных действий в отношении собственного имущества.

01.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 62:08:0000000:73 передан ответчиком в аренду ООО «Треполье» (арендатор), годовая арендная плата определена - 5 163 000 руб. Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Треполье» является ФИО2 На вопрос суда представителю  ООО «Ромашкино»: «почему при возможности передачи земельного участка в аренду, был заключен договор на его обработку на значительную сумму», представитель ответчика пояснила, что арендатору был интересен только обработанный земельный участок.

Как указал ИП глава КФХ ФИО2, целью заключения спорного договора являлось получение дохода от использования принадлежавшей ему сельскохозяйственной техники, возможность использования участка для сельхозпроизводства. В ситуации, когда Арбитражным судом г. Москвы на все недвижимое имущество ООО «Ромашкино» (включая земельный участок 1720 га) наложен запрет на совершение регистрационных действий, заключение договора аренды земельного участка на длительный срок невозможно. Кроме того, при заключении спорного договора истец учитывал, что в ситуации, когда имеются судебные решения о взыскании с ФИО4 значительной суммы задолженности, обеспеченной по факту залогом недвижимого имущества ООО «Ромашкино», это имущество может быть реализовано с торгов судебными приставами по заявлению взыскателя, т.е. ФНС России, в результате земельный участок может достаться третьему лицу без компенсации затрат истца на его введение в оборот. Ввод земельного участка в оборот за счет арендодателя освобождает арендатора от рисков потери возможности использовать участок до начала окупаемости затрат на такой ввод.

Делая вывод о том, что в нарушение пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021  акт выполненных работ сторонами не оформлялся, а в подтверждение выполнения работ представлен универсальный передаточный документ № 2034 от 29.03.2022, суд первой инстанции не учел, что стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".  

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что фактическое выполнение работ надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено, в том числе указав на тот факт, что в бухгалтерском балансе ООО «Ромашкино» за 2021 год кредиторская задолженность в сумме 17 251 214 руб. 83 коп. перед предпринимателем ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Ромашкино» на 31.12.2022, кредиторская задолженность составляет 18 910 тыс.руб. (на 31.12.2021 кредиторская задолженность составляла 2 132 тыс.руб.), при этом необходимо учитывать, что универсальный передаточный документ № 2034 от 29.03.2022 мог быть принят к учету только в 2022 году, учитывая, что в книге покупок ООО «Ромашкино» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 отражена дата принятия на учет товаров (работ, услуг) на сумму 17 251 214,83 руб. – 29.03.2022.

Далее, судом в обжалуемом решении приведена следующая хронология событий.

Согласно решению Михайловского районного суда Рязанской области от 13.01.2022  с ООО «Ромашкино» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 854 896 руб. 88 коп., из которой 850 000 руб. - основной долг, 1746 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом, 3150 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.81 - 83).

04.02.2022 ФИО2 на ЕФРСБ опубликовал сообщение №10843347 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Ромашкино» (ИНН 

<

***>) банкротом.

15.03.2022  ФИО2 опубликовал на ЕФРСБ сообщение №11457160 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Ромашкино» (ИНН 

<

***>) банкротом.

18.04.2022 ООО «Ромашкино» на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11960940 об отказе от применения в отношении ООО «Ромашкино» моратория на возбуждение дел о банкротстве (т.1, л.д.84-86).

20.04.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО16 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования к ООО «Ромашкино», подтвержденного решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13.01.2022 (т.1 л.д.135). Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 31.05.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ФИО2 на ФИО16

31.05.2022 ФИО16 опубликовал на ЕФРСБ сообщение №12378019 о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Ромашкино» (ИНН 

<

***>)  банкротом.

16.06.2022  ИП ФИО16 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Ромашкино»,  установленной судебными актами Михайловского районного суда Рязанской области. Определением  от 24.06.2022  заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А54-4717/2022 (т.1 л.д.88-89).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ромашкино» прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.  

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 заключен в преддверии банкротства ответчика, УПД оформлено 29.03.2022 после двух публикаций ФИО2 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Ромашкино» несостоятельным (банкротом), суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в настоящее время дела о банкротстве, возбужденные в отношении ООО «Ромашкино» (№ А54-1142/2022, № А54-4717/2022), прекращены, общество является действующей организацией. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие пороков сделки, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункты 86, 88 постановления Пленума № 25), не доказано; поведение участников спорной сделки и их действительная воля при заключении договора соответствовала условиям указанного договора, факт реального совершения и исполнения договора и его возмездный характер судом установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 в сумме 17 251 214 руб. 83 коп.

Третьи лица указывают на аффилированность истца и ответчика, учитывая, что фактически ООО «Ромашкино» находится под контролем ФИО2, который и извлекает в собственных интересах прибыль из обработки земель, единственный целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для включения требований в реестр требований кредиторов должника, получение контроля над активами общества, при этом единственный учредитель и руководитель ООО «Ромашкино» - ФИО9 в период с 2018 по 2020 годы являлась работником истца. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы об аффилированности истца и ответчика сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания сделок мнимыми.

В данном случае для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорного договора.

Таким образом, поскольку факт реального исполнения договора и его возмездный характер установлены судом, доводы третьих лиц об аффилированности истца и ответчика не подтверждают доводы о мнимости сделки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 1 224 836 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и закону.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку ее размер (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 в размере 1 224 836 руб. 25 коп. (17 251 214,83 х 71 х 0,1%).  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 по делу № А54-4799/2022  подлежит  отмене на основании пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «Ромашкино» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 в сумме 17 251 214 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 в размере 1 224 836 руб. 25 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 115 380 руб. (платежное поручение № 3546 от 10.06.2022). 

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 5919 от 20.09.2023).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Ромашкино» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 380 руб.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 по делу № А54-4799/2022    отменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашкино» (ОГРН 

<

***>; 391724, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Тульская область) задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 в сумме 17 251 214 руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 в размере 1 224 836 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 380 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

И.Л. Филина