ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1250/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 года

15АП-17687/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.09.2017 по делу № А53-1250/2017 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Великородовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро"

к закрытому акционерного общества "Нива"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А53-1250/17 общество с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нива» о взыскании задолженности по договору поставки № ИА00-000030 от 27.01.2016 в размере 641 000 руб., неустойки в размере 181 874 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 129 552 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 г. Исковые требования удовлетворены частично.

Частичное удовлетворение иска связано с тем, что в период рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1250/17 от 18.05.2017 оставлено без изменений.

08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Нива» расходов по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб., из которых 23 500 руб. составляют расходы при рассмотрении дела в первой инстанции, 20 000 руб. - при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Определением от 20.09.2017 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, уменьшив суммы взысканных расходов. Заявитель указывает, что дело не является сложным с фактической и правовой точки зрения. Имеется сформировавшаяся судебная практика по схожим делам. Заявитель отмечает, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несения судебных расходов истцом и их относимость к настоящему делу подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.01.2017, актом выполненных работ, платежным поручением от 07.08.2017 № 744 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 28.06.2017 № 3065 на сумму 8 500 руб., платежным поручением от 16.06.2017 № 576 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора оплата по настоящему договору, за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в суде первой инстанции составляет 23 500 руб., в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных 3 10518_4212105 услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 62000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, и доказательств, необходимый для предоставления суду с учетом этого обстоятельства, и руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая процессуальное положение заявителей по делу, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 43 500 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддерживает исходя из фактического объема выполненной представителями истца по делу работы. В частности подготовки искового заявления, участия в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях 11.04.2017, 18.05.2017, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании апелляционного суда 24.07.2017, подготовки иных процессуальных документов (ходатайства об отсрочки оплаты государственной пошлины, уточнении исковых требований).

Оценивая разумность судебных расходов применительно к сложности дела, на что указывает заявитель, апелляционный суд учитывает, что сумма оплаты за представление интересов истца в первой и апелляционной инстанции установлена сторонами договора в размере, существенно меньшем, нежели гонорарная практика, отраженная в выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017.

Доводы о том, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, судом не принимаются, поскольку добровольно, до вынесения решения суда, требования удовлетворены исключительно в части 200 000 руб. В иной части основного долга, а равно процентов и неустойки, добровольное удовлетворение исковых требований не было произведено. Напротив, решение суда о взыскании данных сумм ответчиком обжаловано. В контексте данного довода суд также учитывает длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к возмещению расходы отвечают критериям разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 о распределении судебных расходов по делу № А53-1250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Н.Н. Мисник