ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178927/16-109-1094

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17.10.2017

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мельсервис+»

к ООО «Компания СИМ-авто»

третье лицо: ООО «Элемент Лизинг», ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», ООО «СимбирскТракСервис»

об обязании ООО «Компания СИМ-авто» заменить МАЗ-5440В5-8420-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***> на новое транспортное средство такой же модели, о взыскании  расходов на устранение недостатков товара в сумме 547 052 руб. 13 коп., упущенной выгоды в сумме 61 233 руб. 99 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 640 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 г. 

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

1. С учетом уточнения требований, принятых судом,  ООО «Мельсервис+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания СИМ-авто» при участии третьих лиц ООО «Элемент Лизинг», ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», ООО «СимбирскТракСервис» об обязании ООО «Компания СИМ-авто» заменить МАЗ-5440В5-8420-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***> на новое транспортное средство такой же модели, о взыскании  расходов на устранение недостатков товара в сумме 547 052 руб. 13 коп., упущенной выгоды в сумме 61 233 руб. 99 коп., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 640 руб.

Определением суда от 23.11.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» и ООО «СимбирскТракСервис».

Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов № 022005 от 22.02.2017.  

В судебное заседание 17.10.2017 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик предъявленные требования не признал  по доводам,  изложенным в отзыве. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

2. Как следует из искового заявления, 15.04.2014 между ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № АХ_ЭЛ/Улн-49322/КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя МАЗ-5440В5-8420-031 (далее имущество), ассортимент, количество и комплектация которых указана в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Покупатель приобретает Имущество у Продавца с целью передачи ООО «Мельсервис+», ИНН 

<

***>, ОГРН в ЕГРЮЛ 1127325005521, адрес: 432027, Россия, 

<

...>, по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Улн-49322/ДЛ от 15.04.2014 года (далее Лизингополучатель).

Согласно п. 1.3. Договора Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и требования к Продавцу по настоящему договору, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного Имущества, в сроки, установленные настоящим договором, а также предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого Имущества, за исключением:

- права оплаты цены (стоимости) Имущества;

- права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) Имущества или его части;

- права приема-передачи Имущества в отсутствие Покупателя и/или без его письменного согласия, в т.ч. права подписания актов и иных документов.

Согласно п. 2.2.1. Договора Продавец обязуется поставить качественное и комплектное Имущество по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что Продавец обязан передать имущество, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (п. 5.1.).

Продавец передает имущество в комплектации завода-изготовителя (п. 5.2.).

Гарантийное обслуживание имущества осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах (п. 5.4.).

Покупатель либо Лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

- своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка;

- своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации имущества;

- соблюдений рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию имущества;

- применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий;

- при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке;

- отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов;

- соблюдения правил по эксплуатации имущества, изложенных в сервисной книжке и других документов, сопровождающих имущество (п. 5.5.).

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

27.05.2014 заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 02-05/33-14 между ООО «СимбирскТракСервис» (Исполнитель) и ООО «Мельсервис+» (Заказчик). Согласно п. 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (ТО) согласно заявке (Заказа-наряда).

07.05.2015 между ООО «Элемент Лизинг» (Продавец) и ООО «Мельсервис+» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № АХЭЛ/Улн-49322/ДВ_ПЗ.

3. Истец указал следующее.

Все свои обязательства по вышеуказанным договорам ООО «Мельсервис+» выполнило в полном объеме, в том числе требования раздела 5 Договора № АХЭЛ/Улн-49322/КП от 15.04.2014.

27.04.2016 ООО «Мельсервис+» вынуждено обратиться в ООО «СимбирскТракСервис» с жалобой на стук в двигателе и появление белого густого дыма из выхлопной системы.

В результате проведения визуального осмотра транспортного средства при приеме в ремонт было выявлено повреждение блока цилиндров, вследствие чего рекомендовано произвести дефектовку двигателя.

После проведения дефектовки ЛВС (двигателя внутреннего сгорания) было выявлено: обрыв шатуна шестого цилиндра с дальнейшим повреждением блока цилиндров и навесного оборудования. Причиной проявившейся неисправности явилось прогорание радиатора (EGR) охлаждения выхлопных газов, как следствие попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания, что и привело к «гидроудару» в момент работы двигателя, о чем выдано Дефектовочное заключение по двигателю ЯМЗ 536.

Истец произвел расходы по ремонту МАЗа в сумме 463 603,5 руб., что подтверждается актом об оказании услуг, заказом-нарядом «СимбирскТракСервис» ТС00000457 от 31.05.2016 на сумму 463 603,5 руб., а также платежными поручениями: № 428 от 28.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 448 от 05.05.2016 на сумму 113 000 руб., № 556 от 02.06.2016 на сумму 250 603 руб.

Дополнительно, истец понес следующие расходы: на устранение недостатков товара в сумме 547 052 руб. 13 коп., упущенная выгода в результате привлечения стороннего транспорта для выполнения обязательств перед контрагентами составила 61 233 руб. 99 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - в сумме 80 640 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями № 7 от 12.07.2016 и № 7/1 от 30.07.2016 по факту обнаружения в проданном автомобиле указанного дефекта и с просьбой возместить расходы на устранение недостатков товара, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд.

При анализе актов об оказании услуг, заказ-нарядов и расходных накладных к заказ-нарядам за период гарантийного обслуживания выявлено следующее.

Согласно расходным накладным к заказ-нарядам произведена замена Следующих запасных частей: № ТС00006544 от 30.12.2014 п. 3 Свеча (ПЖД-14) н/о АДВР 008.00.00.000, оплата: платежное поручение № 3 от 12.01.2015; № ТС00000972 от 13.10.2015 п. 2 Фильтр топливный резьбовой ЯМЗ-650 650.1117039AS, оплата: платежное поручение № 1046 от 16.10.2015; № ТС0001189 от 02.12.2015 п. 14 Прокладка ЯМЗ-534 коллектора выпускного АВТОДИЗЕЛЬ, оплата: платежное поручение № 1233 от 03.12.2015; № ТС00000156 от 17.02.2016 п. 2 Фильтр топливный резьбовой ЯМЗ-650 650.1117039AS, оплата: платежное поручение № 177 0т 19.02.2016; № ТС00000457 от 31.05.2016 п. 36 Прокладка ЯМЗ-534 коллектора выпускного АВТОДИЗЕЛЬ и п. 37 Прокладка головки цилиндров 536.1003206-10.

Согласно акту об оказании услуг № ТС00000272 от 08.04.2015, оплата: платежное поручение № 360 от 09.04.2015, по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис+» была произведена дефектовка автомобиля МАЗ-5440В5-8420-031, в результате которой было выявлено повышение температуры охлаждающей жидкости.

За весь период обслуживания автомобиля не было проверки качества и замены антифриза, что также могло привести к выходу из строя системы охлаждения.

Таким образом, существенные дефекты двигателя автомобиля МАЗ-5440В5-8420-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> проявились в период гарантийного срока и не были устранены, что привело выходу из строя узлов и деталей двигателя в результате того, что в процессе эксплуатации двигателя разрушился шестой цилиндр. Данный дефект является скрытым производственным дефектом - несоответствие марки стали разрушенного шатуна шестого цилиндра требованиям ГОСТ Р 53813 - 2010 «Двигатели автомобильные. ШАТУНЫ. Технические требования и методы испытаний» и отсутствие термической обработки материала шатуна при изготовлении.

4. Из позиции ответчика следует, что он не признал требования  истца, указав, что истец не соблюдал требования  по эксплуатации автомобиля. 

5. Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью выяснения следующих вопросов: 

1. Является ли дефект транспортного средства: производственным или эксплуатационным? 

2. Является ли этот дефект существенным или не существенным? 

3. Если дефект не существенный, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства? 

В материалы дела  поступило заключение экспертов Ульяновской торгово- промышленной палате № 022005 от 22.02.2017 , согласно которому установлено, что причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-536, серийный номер D0007573, эксплуатировавшегося в составе транспортного средства МАЗ-5440В5-8420-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,, государственный регистрационный знак 

<

***> является не соответствие марки стали предъявленного к экспертизе разрушенного шатуна шестого цилиндра требованиям ГОСТ Р 53813 - 2010 «Двигатели автомобильные. ШАТУНЫ. Технические требования и методы испытаний» и отсутствие термической обработки материала шатуна при изготовлении. В процессе эксплуатации двигателя разрушение шатуна шестого цилиндра привело к выходу из строя узлов и деталей двигателя, перечень которых представлен в констатирующей части данного заключения эксперта. Выявленный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации.

Выявленные дефекты двигателя являются существенными, т.к. при эксплуатации транспортного средства МАЗ-5440В5-8420-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате производственного дефекта были повреждены основные узлы и детали цилиндропоршневой группы двигателя ЯМЗ-536.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя превышает 10,0% стоимости исследуемого автомобиля.

Выявленные дефекты двигателя являются существенными.

6. Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно:

-обнаружения неустранимых недостатков,

-обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

-обнаружения недостатков, которые выявляются неоднократно,

-обнаружения недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков,

покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 ГК РФ установлено следующее:

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В указанной норме закона установлено правило о распределении бремени доказывания наличия недостатков товара в зависимости от наличия гарантийного срока, а именно: в гарантийный период продавец является ответственным лицом за недостатки товара, либо он должен доказывать, что недостатки товара возникли после передачи ею покупателю (п.2 ст.476 ГК РФ). И напротив, если гарантийный срок не установлен либо истек, то уже покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и имеют производственный характер (п.1 ст.476 ГК РФ).

В рассматриваемом споре  в связи с истечением гарантийного срока по смыслу п.1 ст.476 ГК РФ для привлечения Ответчика к ответственности за ненадлежащее качество товара, Истец должен доказать наличия одновременно двух условий:

-наличие неисправностей,

-возникновение дефектов до момента передачи Ответчиком Истцу либо по причинам, возникшим до его передачи Истцу, иными словами - доказать наличие заводского брака.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а именно наличие следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками, а также их размер.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи Ответчиком Истцу Товара, имеющего существенные нарушения к его качеству, лежит на Истце.

Согласно актам приема-передачи к договору купли-продажи, ТС получено представителем без претензий к внешнему виду и качеству ТС.

В течение гарантийного срока Покупатель ни разу не обращался к Продавцу в связи с обнаружением недостатков либо в целях проведения ремонта.

Согласно п.5.6. договора купли-продажи и п. 13.2.1. Руководства по эксплуатации автомобилей  МАЗ  при выходе из строя автомобиля или обнаружения в нем  дефектов потребитель обязан, не разбирая агрегата или механизма, направить письменное сообщение  на  РУП  «МАЗ» и в адрес продавца.

Из  объяснений  истца следует, что 27.04.2016. ООО «Мельсервис+» вынуждено  было обратиться в ООО «СимбирскТракСервис» с жалобой на стук в двигателе и появление белого густого дыма из выхлопной системы.

Согласно имеющимся в деле  документам, истец   впервые обратился к  ответчику  в связи с обнаружением недостатков  в мае 2017 г. (телеграмма от 26 05 2017), то есть спустя год после выхода из строя автомобиля.

Суд полагает, что истец нарушил требования  Руководства по эксплуатации, несвоевременно обратившись к продавцу. Обращение  к продавцу спустя год после случившегося лишило последнего возможности проверить  обоснованность претензии  истца. 

 В деле отсутствуют  также доказательства обращения истца к  производителю. 

Документы, на которых Истец основывает свои требования,  не содержат в себе выводов о наличии производственных дефектов.

Истец указывает, что он произвел ремонт на общую сумму 463 603, 50 руб.

Из документов, представленных Истцом не ясно, соблюдал ли покупатель правила по эксплуатации и техническому обслуживанию товара. 

В частности, в сервисной книжке № 941 отсутствует информация (отметки) о прохождении технического  обслуживания при пробеге  74 900 км (заказ-наряд ООО «СимбирскТракСервис» № ТС 820 от 04 09 2015, при пробеге  90 444 км (заказ-наряд ООО «СимбирскТракСервис» № ТС  972 от 13 10 2015,  при пробеге  104 733 км (заказ-наряд ООО «СимбирскТракСервис» № ТС  1189 от 02 12 2015).

Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между дефектами, указанными в исковом заявлении и виной производителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что  также не имеется оснований для  удовлетворения требования об обязании  заменить автомобиль  на новое транспортное средство такой же модели, а также о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с правилом, изложенном в п. 1 ст. 110  АПК РФ, не имеется оснований для взыскания  расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Мельсервис+» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин