﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7923/2018

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от АО «Мордовская электросеть»: Игониновй С.Б. (доверенность от 25.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А39-7923/2018 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977) 

к администрации Клиновского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН: 1021300887090, ИНН: 1312090202)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания», акционерное общество «Мордовская электросеть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Мордовия», Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Клиновского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 535 рублей 86 копеек. 

Исковые требования основаны на статьях 209, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне Администрации неосновательного обогащения, возникшего в результате получения арендной платы за пользование трансформаторными подстанциями, собственником которых является истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания», акционерное общество «Мордовская электросеть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Мордовия», Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказал. Суды сослались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и указали, что нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон неприменимы. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает возможность взыскания доходов с лица, неуполномоченного сдавать имущество в аренду, с наличием в его действиях признаков недобросовестности. Оценив действия Администрации по постановке спорного имущества на учет как бесхозяйного, последующее обращение его в муниципальную собственность и передачу его в пользование специализированной организации для оказания услуг по электроснабжению потребителей, суды пришли к выводу о добросовестности ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что судом первой инстанции не разрешено по существу заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожным договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2017; суды не дали оценку доводам истца о ничтожности указанного договора и не применили подлежащие применению статьи 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды обеих инстанций не дали правовой оценки факту государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты и иным доказательствам их принадлежности истцу, а также доказательствам идентичности спорных объектов, зарегистрированных за ответчиком, и объектов, указанных в правоустанавливающих документах истца, в том числе акту инвентаризации от 02.04.2019. 

По мнению заявителя, вывод судов о том, что законным собственником спорного имущества является Клиновское сельское поселение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку период неосновательного обогащения (с 28.04.2017 по 27.04.2018) охватывает период времени до вступления в законную силу решений Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13.08.2018 по делам № 2-373/18 и № 2-375/18, которыми признано право муниципальной собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Мордовская электросеть» поддержал возражения Администрации, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства ПАО «МРСК Волги» и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Мордовия» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и ООО «Мордовская сетевая компания» (арендатор) 28.04.2017 заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого арендодатель передал во временное владение арендатора в том числе трансформаторную подстанцию КТП 10(6) 0,4кВ, кадастровый номер 13:12:0327001:611, в 400 метрах на север от дома № 2 по улице Советской в поселке станция Самаевка Ковылкинский район, Республика Мордовия и трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 13:12:0327001:660, в 250 метрах восточнее дома № 29 по улице Механизаторов в поселке станция Самаевка Ковылкинского района Республики Мордовия. 

Срок аренды согласован в пункте 1.7 договора и составил 11 месяцев 29 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества. 

Согласно пункту 4.1 арендная плата по договору составляет 1928 рублей в месяц и вносится арендатором до 20 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора). 

По акту приема-передачи от 28.04.2017 имущество передано арендатору. 

Администрация, ООО «Мордовская сетевая компания» и АО «Мордовская электросеть» 01.09.2017 заключили соглашение об уступке права аренды указанного имущества. 

В пункте 3 соглашения арендодатель выразил согласие на переуступку права аренды имущества. 

В мае 2018 года арендные отношения прекращены истечением срока аренды. 

Полагая, что у Администрации отсутствовали правовые основания для сдачи спорного имущества в аренду, поскольку собственником трансформаторных подстанций, являющихся предметом вышеназванного договора аренды, является ПАО «МРСК Волги», которое несет бремя их содержания и обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. 

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления № 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора основополагающим обстоятельством, которое необходимо установить суду, является вопрос о добросовестности Администрации при сдаче в аренду спорного имущества.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13.08.2018 по делу № 2-373/2018 и от 13.08.2018 по делу № 2-375/2018 признано право муниципальной собственности на бесхозяйные вещи – трансформаторную подстанцию КТП 10(6) 0,4кВ, 400 метров на север от дома № 2 по улице Советской, адрес объекта: Республика Мордовия, Ковылкинский район, пос. станция Самаевка, а также трансформаторную подстанцию, 250 метров восточнее дома № 29 по улице Механизаторов, адрес объекта: Республика Мордовия, Ковылкинский район, пос. станция Самаевка. 

При рассмотрении указанных дел судом общей юрисдикции установлено, что 28.04.2017 указанные объекты по заявлению Администрации были приняты на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, как бесхозяйные. В течение года со дня постановки имущества на учет никто не заявил о правах на него. Установив, что в Едином государственном реестре недвижимости, в реестрах федеральной, республиканской, муниципальной собственности объект, описание которого приведено в учетно-технической документации, данные правах на него отсутствуют, суд удовлетворил заявления Администрации о признании права муниципальной собственности. 

На основании вступивших в законную силу решений Ковылкинского районного суда зарегистрировано право муниципальной собственности Клиновского сельского поселения Ковылкинского муниципального района на вышепоименованные трансформаторные подстанции, о чем в Едином государственный реестр недвижимости 18.10.2018 внесены регистрационные записи № 13:12:0327001:660-13/065/2018-3 и № 13:12:0327001:661-13/065/2018-3. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные названными судебными актами, а также пояснения Администрации относительно характера спорного имущества, которое представляет собой объекты повышенной опасности и подлежит квалифицированному содержанию и обслуживанию, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что Администрация действовала недобросовестно, то есть знала или должна была знать об отсутствии правомочий на сдачу спорных объектов в аренду.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Администрация реализовала предусмотренное статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право на признание в судебном порядке права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. 

Решения Ковылкинского районного суда о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество вступили в законную силу и ПАО «МРСК Волги» в установленном законом порядке не обжалованы. Зарегистрированное право муниципальной собственности на спорные объекты ПАО «МРСК Волги» в судебном порядке не оспорило.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного в порядке уточнения иска требования о признании ничтожным договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2017 обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку протокольным определением от 21.03.2019 заявление ПАО «МРСК Волги» об уточнении иска не принято к производству. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, отказ в принятии уточнений исковых требований не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А39-7923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов