АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5588/2020

21 ноября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ», ул. Победы, д.21, г. Обнинск, Калужская область, 249030, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПАРК», ул. 348 Стрелковой Дивизии, д. 1д, пом.1, г. Новосиль, Новосильский район, Орловская область, 303500,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 1 309 375 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПАРК» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ» о взыскании неустойки в сумме 40 350 120 руб. 18 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», 117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ») – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика (ООО «ПРОМПАРК») – представитель ФИО3 по доверенность от 22.01.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПАРК» о взыскании задолженности в сумме 1 309 375 руб. 

Определением от 19.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПАРК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ» о взыскании неустойки в сумме 40 350 120 руб. 18 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречное исковое требование не признал, представил возражения на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречное исковое требование поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПАРК» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки № 1/17П от 15.06.2017 года (далее по тексту – Договор) в размере 1 309 375 рублей. 

ООО «ПРОМПАРК» обратилось со встречным иском к ООО «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ» о взыскании неустойки по договору за просрочку поставки   в размере 40 350 120, 18  рублей, указав, что на сумму неуплаченного основного долга по Договору ответчик после начала судебного разбирательства по данному делу произвел зачет встречных однородных требований, а именно зачел указанную сумму в счет части исчисленной им неустойки за просрочку поставки товара.  

Определениемсуда  от 23.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ». 

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, так как стороны уточняли свои позиции по делу,  приобщая к материалам  дела многочисленные расчеты и контррасчеты суммы неустойки за просрочку поставки товара, иные процессуальные документы, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований друг друга.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 31.10.2022  представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, поддержал доводы, изложенные в процессуальных документах, представленных в ходе судебного разбирательства по делу. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах  и иных представленных процессуальных документах по делу, поддержал встречный иск, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании 31.10.2022 судом был объявлен перерыв до 08.11.2022.

В судебном заседании 08.11.2022 судом был объявлен перерыв до 14 .11.2022.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

15 июня 2017 года между истцом (далее также – Поставщик) и ответчиком (далее также – Покупатель) заключен Договор поставки №1/17 ГП от 15 июня 2017 года (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик берет на себя обязательства: закупить, поставить и передать в собственность Покупателя системы, конструкции, оборудование и материалы для объекта «Тепличный комплекс ООО «Промпарк», площадью до 12,5 ГА в Новосильском районе Орловская обл., первая и вторая очередь, площадью 6,55 ГА» в соответствии с Перечнем поставки (Приложение № 1 к Договору), который состоит из 27 позиций товара. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары на условиях договора (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно п.3.1 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком на объект Покупателя в сроки, установленные Планом-графиком поставки (Приложение №2 к Договору), при условии соблюдения покупателем Плана-графика оплаты (Приложение №3 к Договору). Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на товар (п.3.2 Договора). 

Согласно п. 3.6. Договора в случае несоблюдения Покупателем Плана-графика оплаты сроки поставки Товара сдвигаются соразмерно нарушенному сроку оплаты. 

Согласно п.4.2 Договора Покупатель производит оплату Поставщику в соответствии с Планом-Графиком оплаты (Приложение №3) банковским переводом на расчетный счет Поставщика либо путем открытия в Банке Покупателя безотзывного аккредитива, раскрываемого на основании перечня документов, установленным отдельным соглашением, не позднее следующего рабочего дня, после предъявления их в Банк. 

Согласно п.6.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, указанных в Приложении № 3, в том числе до фактической поставки товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику, по его требованию, пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от указанной стоимости поставки. За нарушение сроков поставки товара, в том числе отдельных партий товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю, по его требованию, пеню в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 20% от указанной стоимости.  

13.02.2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым были внесены изменения в Приложение №1 (Перечень поставки), №2 (План-График поставки), №3 (План - график оплаты).

02.04.2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым были внесены изменения в План-график оплаты (Приложение №3 к Договору). 

13.06.2018 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым внесли изменения в п. 4.1. Договора, установив общую стоимость товара в размере 1 012 523 314 руб., а также изложили в новой редакции Перечень поставки (Приложение №1 к Договору) и План-график оплаты (Приложение №3 к Договору). 

04.07.2018 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору, в соответствии с которым в связи с необходимостью корректировки сроков оплаты стороны внесли изменения в приложение №3 к Договору (План-График оплаты) и изложили его в прилагаемой редакции. 

Дополнительным соглашением №5 от 26.11.2018 г. к Договору стороны установили, что в связи с фактически сложившимися условиями платежей и поставок, предстоящим завершением исполнения Договора, а также необходимостью уточнения сроков оставшихся оплат внести изменения в приложение №3 к Договору (План-график оплаты) и изложить его в прилагаемой редакции. 

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 22.03.2018 г. к Договору стороны в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС, а также принимая во внимание факт незавершенности поставки и расчетов, стороны вновь внесли изменения в Приложение №3 (План-график оплаты). 

По мнению истца, все указанные дополнительные соглашения вступали в силу с момента их подписания и распространяли свое действие только на отношения сторон, возникающие с момента их подписания – в силу буквального значения слов и выражений, в них содержащихся. По мнению ответчика, все дополнительные соглашения имели ретроспективный характер, так как частично корректировали сроки уже произведенных платежей.  

Истец, ссылаясь на то, что им полностью исполнены обязательства по поставке товара по Договору, а ответчиком допущена просрочка в уплате по всем 27 позициям товара на общую сумму в размере 1 309 375 рублей, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений и товарных накладных, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019 г., обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы основного долга. 

Ответчик не оспаривал тот факт, что у него имеется основной долг по Договору в размере 1 309 375 рублей, однако указал, что 16.09.2020 года  произвел зачет  встречных требований на сумму 1 335 439 рублей (1 309 375 рублей – сумма основного долга по Договору плюс 26 094 рубля – уплаченная истцом сумма госпошлины за обращение в суд с данным иском). При этом ответчик сослался на правомерность зачета после предъявления иска и составил Реестр отдельных поставок, по которым им была зачтена неустойка. Согласно этому реестру сумма в размере 1 335 439 рублей зачтена в счет исчисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара по позиции № 4 и по позиции № 7, указанным в Перечне поставки (Приложение № 1 к Договору).   

Истец, не соглашаясь со встречным иском и с произведенным ответчиком  зачетом, указывал, что вправе был задержать поставку товара на столько дней, на сколько Покупатель просрочил оплату товара, ссылаясь при этом на п.3.6. Договора поставки, который устанавливает, что в случае несоблюдения Покупателем Плана-графика оплаты сроки поставки товара сдвигаются соразмерно нарушенному сроку оплаты. При этом истец указывал, что у Покупателя имеется просроченная оплата по всем 27 позициям товара, поэтому  оснований для начисления неустойки, а, значит, и для проведения зачета, нет. 

Ссылаясь на тот же пункт 3.6. Договора поставки и на п.п.1-2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, истец возражает также против доводов ответчика о ретроспективном характере Дополнительных соглашений № 1-6. Истец указывает, что задерживал поставку в период действия конкретного Дополнительного соглашения, устанавливающего сроки оплаты, если сроки оплаты не соблюдались ответчиком. А когда следующим Дополнительным соглашением сроки оплаты  по указанию финансирующего проект Сбербанка сдвигались на более поздние, то в такой ситуации полностью отсутствует вина Поставщика в несоблюдении сроков поставки, ведь сроки поставки уже правомерно – на основании п.3.6 Договора поставки – были сдвинуты Поставщиком ранее, когда последующее Дополнительное соглашение  еще не было подписано сторонами и не вступило в силу.

Возражая против встречного иска, истец утверждал также, что не имел собственных средств на закупку товаров для дальнейшей поставки их ответчику, поэтому ему было принципиально важно, что оплата всегда предшествует поставке.  В обоснование этому ссылается на п. 3.1., 3.6. и п.6.2. Договора, при этом в п.6.2., который устанавливает обязанность сторон Договора уплатить неустойку, указано, что Покупатель обязан уплатить договорную неустойку, если не произвел оплату до фактической поставки товара.      

Судом установлено также следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по делу:

- Перечень поставки содержит 27 позиций товара (Приложение № 1 к Договору),

- План-график оплат  (Приложение № 3 к Договору)  в редакции всех Дополнительных соглашений № 1-6 устанавливает не одну дату,  до которой должна быть оплачена каждая позиция, а  несколько промежуточных и окончательный срок платежа по каждой из 27 позиций,

- В Плане-графике оплат  (Приложение № 3 к Договору) в редакции всех Дополнительных соглашений № 1-6  имеются сроки платежей, относящихся к разным позициям, но которые должны быть произведены до  одной даты.   

- Оплата производилась Покупателем на основании Договора и выставленных Поставщиком счетов. При этом, выставляя счета, Поставщик часто указывал в них не одну, а  несколько позиций товара из Перечня товара (Приложение № 1 к Договору), учитывая установленные Планом-графиком оплаты (Приложение № 3 к Договору) сроки оплаты, существовавшие на момент выставления счета, то есть в редакции того Дополнительного соглашения, которое действовало в момент выставления счета.     

Покупатель же, производя оплату товара безналичным перечислением денежных средств на счет Поставщика, в назначении платежа в платежных поручениях также ссылался на разные позиции товара из Перечня поставки (Приложения № 1 к Договору), которые он оплачивал, без указания, как должна быть разнесена перечисляемая сумма на каждую из перечисленных в платежном поручении позиций. Всего платежными поручениями, содержащими ссылку на оплату разных позиций товара, было оплачено товара на сумму 741 966 494 рубля из  1 012 523 314 рублей (цена Договора). При этом в деле не имеется иных доказательств, свидетельствующих о договоренности сторон Договора или об указаниях плательщика о том, как следует разносить сумму произведенных платежей по конкретным позициям товара. 

- Несмотря на то, что оплата и поставка осуществлялась применительно к позициям товара, установленным Перечнем поставки (Приложение № 1), ответчик произвел расчет неустойки, принимая во внимание срок поставки, планируемый   сторонами Договора для позиции товара, и срок фактической поставки, указанный в конкретных товарных накладных. При таком расчете неустойки истец и ответчик не смогли выполнить указание суда – в целях применения п.3.6. Договора поставки -  о сверке расчетов,  обосновывающих, на какой срок имела место просрочка в оплате конкретной товарной накладной, чтобы установить, на какой срок поставщик вправе был задержать поставку по этой конкретной товарной накладной. 

При этом истец указывал, что засчитывал денежные средства, оплаченные ответчиком, в счет оплаты тех позиций, которые были указаны в назначении платежа, но в том порядке, в котором это было необходимо для оплаты договоров с поставщиками товара, и что это полностью соответствовало положениям статьи 319.1 ГК РФ. И в настоящее время, по данным истца, по всем 27 позициям товара имеется  недоплата  на общую сумму 1 309 375 рублей, которая является предметом  иска. Разноска платежей приводится истцом в таблице, приложенной к позиции истца от 19.07.2022.     

Ответчик предоставил в материалы дела контррасчет, указывающий, каким образом, по его мнению, истцу нужно было разносить по позициям товара поступающие от него платежи, руководствуясь статьей 319.1 ГК РФ и п.2 ст. 522 ГК РФ. При такой разноске платежей ответчик произвел другой расчет неустойки - против представленного вместе со встречным исковым заявлением - которая, по его мнению,  составила 9 469 489, 19 р. Истец, проверив этот расчет, указывает на его явные арифметические недочеты. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом  11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В силу п.1.2. статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что Дополнительные соглашения № 1-6 не носят ретроспективный характер в силу буквального значения слов и выражений, в них содержащихся, а также в силу того, что проекты всех Дополнительных соглашений к Договору готовило ООО «Промпарк», о чем ответчик прямо указывает на стр. 29  в возражениях от 13.12.2021 года.  

Кроме того суд соглашается с  доводом истца о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, сдвигал сроки поставок правомерно, на основании п.3.6. Договора поставки и объективно не мог в момент принятия  решения о переносе сроков поставок соразмерно оплатам учитывать условия будущих, еще не заключенных, дополнительных соглашений, которые отодвинут сроки уже произведенных с просрочкой оплат на более поздние.   

В силу п.1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что новые графики платежей, устанавливаемые сторонами в Дополнительных соглашениях № 1-6  - это и есть указание на обязательства, в счет которых нужно засчитывать произведенный платеж при имеющихся однородных обязательствах (позициях Договора), так как, как установлено судом, Дополнительные соглашения подписывались сторонами через  54 дня, 80 дней, 139 дней после произведенного платежа, что не может расцениваться как без промедления  данное указание о зачислении денежных средств.  

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что поставка товара по Договору подтверждается конкретными товарными накладными, которые можно отнести к той или иной позиции, но оплата всегда производилась ответчиком по позиции в целом и никогда не относилась ни истцом, ни ответчиком на оплату конкретной накладной. Поэтому к представленному ООО «Промпарк» расчету неустойки на сумму 40 350 120, 18 рублей невозможно применить п.3.6. Договора, который в данном случае применять необходимо, так как этот пункт договора устанавливает принцип подсчета срока, на который истец мог сдвигать сроки поставки товара.    

Важным для правильного разрешения дела и толкования условий Договора о сроках платежей и поставок является тот факт, что  во многих  платежных поручениях на общую сумму 741 966 494  рубля в назначении платежа ответчик указывал ссылку на разные позиции товара, которые оплачивались этими платежными поручениями.  При этом, как необходимо разносить сумму, указанную в этих платежных поручениях, стороны Договора поставки никогда не фиксировали.  

Между тем, оплате предшествовал выставленный истцом на основании Договора и Плана-графика оплат счет с перечислением разных позиций товара, с которым ответчик соглашался и оплачивал его. 

При указанных обстоятельствах истец вправе был направлять произведенные ответчиком платежи в счет оплаты тех позиций, которые были указаны в назначении платежа в платежных поручениях, но в том порядке, в котором это было необходимо для оплаты договоров с поставщиками товара, в соответствии с текущей необходимостью. 

В силу вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в пояснениях к встречному иску.

Истец представил в дело разноску платежей, из которой следует, что  по всем 27 позициям товара имеется  недоплата  на общую сумму  1 309 375 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Промпарк» не оспаривает то факт, что  имеет просроченную задолженность по Договору поставки в размере 1 309 375 рублей, а также п.3.6 Договора, который устанавливает правомерность сдвижки сроков поставки товара  при имеющейся просрочке в оплате, суд признает, что у истца отсутствует обязанность оплатить договорную неустойку, а также признает необоснованность произведенного ответчиком зачета основного долга в счет неустойки.      

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПАРК»,                 г. Новосиль, Новосильский район, Орловская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ», г. Обнинск, Калужская область, задолженность в размере 1 309 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 094 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                 А.В. Бураков